Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2024 г. N Ф08-809/24 по делу N А61-771/2020

г. Краснодар

22 марта 2024 г.

Дело N А61-771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Минасовой Е.И. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А61-771/2020 (Ф08-809/2024), установил следующее.

Шашлов С.А. обратился в суд с заявлением о признании Минасовой Е.И. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.03.2021 Минасова Е.И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Зенин В.А.

Джансузян Э.Б. (кредитор должника) обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Мельниченко Б.А. в размере 2 170 069,53 рублей.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2023, исключено из реестра требований кредиторов должника требование Мельниченко Б.А. в размере 1 366 644,91 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Минасова Е.И. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.02.2016 по делу N 2-188/16 с Минасова Э.И. и Минасовой Е.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 793 244,74 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 167 рублей.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.02.2016 по делу N 2-189/16 солидарно с Минасова Э.И. и Минасовой Е.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 632 166,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определениями Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2017 по делу N 2-188/16 и от 03.04.2017 по делу N 2-189/2016 произведена замена ПАО "Сбебранк России" на Шашлова С.А.

В дальнейшем присужденные средства проиндексированы на основании определения Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2020 по делу N 2-188/16 о взыскании с Минасова Э.И. и Минасовой Е.И. солидарно в пользу Шашлова С.А. индексации присужденных решением суда от 24.02.2016 по делу N 2-188/16 денежных средств за период с 24.02.2016 по 31.12.2019 в размере 212 439,42 рублей; определения Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2020 по делу N 2-189/16 о взыскании Минасова Э.И. и Минасовой Е.И. солидарно в пользу Шашлова С.А. индексации присужденных решением суда от 24.02.2016 по делу N 2-189/16 денежных средств за период с 24.02.2016 по 31.12.2019 в размере 1 957 630,11 рублей.

На основании этого, в рамках дела N А63-4356/2018 о несостоятельности (банкротстве) Минасова Э.И. определением суда от 22.10.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Минасова Э.И. требования Шашлова С.А. в размере 1 366 644,91 рублей индексации присужденных денежных сумм за период с 24.02.2016 по 01.07.2018 по решениям суда общей юрисдикции. В остальной части заявленных требований отказано.

В рамках настоящего дела определением суда от 31.08.2020 требования Шашлова С.А. в сумме 16 478 072,94 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Минасовой Е.И., в том числе, 2 170 069,53 рублей индексации.

В рамках настоящего дела постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 Шашлов С.А. заменен на Мельниченко Б.А. в реестре требований кредиторов Минасовой Е.И. в части денежных средств в размере 2 170 069,53 рублей.

В ходе исполнения процедур несостоятельности (банкротства) Минасова Э.И. по делу N А63-4356/2018 финансовый управляющий в своем отчете от 12.07.2022 указал на удовлетворение требований кредитора Шашлова С.А. в размере 1 366 644,91 рублей.

Полагая, что сумма индексации в размере 2 170 069,53 рублей должна быть исключена из реестра требований должника Минасовой Е.И. кредитор Джансузян Э.Б. обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минасовой Е.И. в реестр требований кредиторов включена сумма индексации в размере 2 170 069,53 рублей. При этом из указанной суммы подлежат исключению 1 366 644,91 рублей, поскольку аналогичная по правовым основаниям и размеру сумма погашена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минасова Э.И.

В отношении остальной части суммы индексации в размере 803 424,62 рублей суды обоснованно указали о том, что указанная задолженность установлена в реестре требований кредиторов должника на основании определения суда от 31.08.2020.

Исходя из этого, суды правомерно указали о том, что достаточные правовые основания для исключения указанной суммы, ранее установленной судебным актом, из реестра требований кредиторов отсутствуют.

Применительно к доводам о том, что к Мельниченко Б.А. не перешло право требования ввиду отсутствия определения суда общей юрисдикции, судебные инстанции обоснованно указали о том, что права требования Мельниченко Б.А. установлены постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2021.

В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными актами.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов не установлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А61-771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко