Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2024 г. N Ф08-1437/24 по делу N А53-16094/2023

г. Краснодар

22 марта 2024 г.

Дело N А53-16094/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. Мещерина А.И., в отсутствие истца - администрации Цимлянского района Ростовской области (ИНН 6137002930, ОГРН 1026101716629), ответчика - акционерного общества "Цимлянские вина" (ИНН 6137007102 ОГРН 1026101716080), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Цимлянские вина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А53-16094/2023, установил следующее.

Администрация Цимлянского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к акционерному обществу "Цимлянские вина" (далее - общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 658 701 рубля 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 679 рублей 04 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Общество с 20.12.2016 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 61:41:0600009:921, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:41:0600009:652. По договору купли-продажи от 27.07.2021 N 33-2021 общество приобрело земельный участок с кадастровым номером 61:41:0600009:652. При этом с 20.12.2016 по 13.08.2021 данный участок использовался обществом без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась. Следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 (с учетом определения от 12.10.2023), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, иск удовлетворен в части. С общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 200 785 рублей 33 копеек, проценты в размере 26 465 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что общество с 20.12.2016 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 61:41:0600009:921, общей площадью 31,4 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, п. Саркел, ул. Комсомольская д. 2д, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 30.06.2021. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:41:0600009:652. По договору купли-продажи от 27.07.2021 N 33-2021 общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:41:0600009:652, право на который зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком 13.08.2021. Администрация, ссылаясь на то, что с 20.12.2016 по 13.08.2021 земельный участок использовался обществом без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, рассчитал неосновательное обогащение последнего, на которую начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с неисполнением обществом требований, содержащихся в претензии, администрация обратилась в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 202, 207, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, статей 39.7, 65 Земельного кодекса. Учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43). Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям. Из материалов дела следует, что досудебная претензия администрацией направлена обществу 08.12.2022, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений. С иском по настоящему делу администрация обратилась в арбитражный суд 11.05.2023. Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию с общества с 11.04.2020 по 13.08.2021. К требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит применению срок исковой давности. Довод администрации о том, что давностный срок надлежит исчислять с 30.06.2021 (с даты приобретения обществом в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600009:652), судом первой инстанции отклонен. Уполномоченные органы с учетом их обширных полномочий должны выявлять собственников объектов недвижимости, расположенных на соответствующих земельных участках, используемых последними без правоустанавливающих документов и внесения платы за пользование земельным участком в течение срока исковой давности. Государственная регистрация права собственности общества на здание с кадастровым номером 61:41:0600009:921, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:41:0600009:652, произведена в установленном порядке в ЕГРН, который является общедоступным информационным ресурсом. Таким образом, администрация имела все возможности выявить факт неосновательного обогащения с 2017 года. Суд первой инстанции отклонил также довод общества об отсутствии (недоказанности) оснований для взыскания в пользу администрации платы за пользование всем земельным участком. Ответчик при обращении 30.06.2021 в администрацию с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600009:652 в собственность просил предоставить ему весь участок (площадью 6 825 кв. м). В подтверждение обоснования использования земельного всего участка, ответчик представил в администрацию заключение, подготовленное ООО "Хорс", из содержания которого следует, что для нормального функционирования объекта необходимая площадь участка составляет 6825 кв. м. Своими действиями, направленными на приобретение всего земельного участка (представив заключение, подтверждающее необходимость его использования для нормальной эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости), общество само подтвердило необходимость пользования участка именно такой площадью. Отклонен и довод ответчика о том, что при определении площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему объекта, суду следовало принять во внимание наличие на нем многолетних зеленых насаждений. В разделе 3 обоснования по использованию земельного участка, подготовленного ООО "Хорс", приведены основные технико-экономические показатели необходимого обществу земельного участка. В нем указано, что сумма площадей с озеленением составляет 691,2 кв. м. Однако, несмотря на данное обстоятельство, действия ответчика по приобретению всего земельного участка свидетельствуют о заинтересованности его в использовании всей площади участка, том числе площади, занятой зелеными насаждениями. Довод общества о необходимости расчета неосновательного обогащения применительно к размеру земельного налога отклонен судом апелляционной инстанции. Земельный участок с кадастровым номером 61:41:0600009:652 не является ограниченным в обороте, поэтому отсутствуют основания для применения к спорным отношениям принципа N 7, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582". Также апелляционный суд отклонил довод общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в возмещении расходов на представление ответчиком доказательств. Представленная ответчиком в обоснование своих возражений топографическая съемка земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600009:652, изготовленная индивидуальным предпринимателем Ивановой С.В., судом первой инстанции не принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты в части удовлетворения требований администрации отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба (с учетом дополнения) мотивирована следующим. Суды не приняли во внимание доводы общества о том, что требования администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за землю являются необоснованными. Неосновательное обогащение возникло вследствие использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности, за пользование земельным участком, на который общество своевременно не оформил право. Поэтому с него в бюджет соответствующего муниципального образования, в границах которого расположен земельный участок, подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере земельного налога. Участок расположен на территории Саркеловского сельского поселения Цимлянского района, следовательно, администрация является ненадлежащим истцом по делу. Общество не имело намерения использовать земельный участок на праве аренды, так как имело безусловное право на приобретение в собственность земельного участка с момента приобретения в собственность производственного здания, расположенного на данном участке. Поскольку общество несвоевременно оформило свое право, что подтверждается доказательствами по делу, это повлекло неосновательное обогащение в размере земельного налога, который не получен бюджетом Саркеловского сельского поселения за спорный период. При этом ответчик не ссылался на постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582". Также суды не учли, что земельный участок использовался не только обществом, но и государством. На данном участке произрастают многолетние зеленые насаждения, которые никогда не принадлежали ответчику, а принадлежат государству. Соответственно, неосновательное обогащение за использование земельного участка не могло быть возложено судами только на общество, которое в спорный период не одно использовало земельный участок с кадастровым номером 61:41:0600009:652. Суд первой инстанции необоснованно не возместил обществу 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг по изготовлению топографической съемки. Данное доказательство представлено ответчиком в опровержение доводов истца, однако оно не исследовалось и не оценивалось судом, хотя подтверждает, что спорный участок занят многолетними насаждениями. Суд неправильно установил существенные для дела обстоятельства, незаконно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о проведении дендрологической экспертизы. Кроме того, решение принято в нарушение законных прав и обязанностей Саркеловского сельского поселения Цимлянского района, что является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса). Также материалами дела подтверждено, что на земельном участке расположено не только здание ответчика, но и иное сооружение (площадью 127,6 кв. м), владельца которого суд не установил, возложив обязанность по возмещению неосновательного обогащения только на общество. Наличие на земельном участке, который не огражден, многолетних лесных насаждений (на территорию имеется доступ неограниченного круга лиц) означает, что данный участок относится к землям общего пользования (статья 262 Гражданского кодекса). В настоящее время Арбитражным судом Ростовской области удовлетворен иск о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2021 (дело N А53-37365/2023).

От администрации отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с 20.12.2016 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 61:41:0600009:921, общей площадью 31,4 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, п. Саркел, ул. Комсомольская д. 2д, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2021. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:41:0600009:652.

По договору купли-продажи от 27.07.2021 N 33-2021 общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:41:0600009:652, право на который зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком 13.08.2021.

Администрация, ссылаясь на то, что с 20.12.2016 по 13.08.2021 земельный участок использовался обществом без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, рассчитал неосновательное обогащение последнего, на которую начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с неисполнением обществом требований, содержащихся в претензии, направленной ответчику, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1154-О-О).

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. При этом размер такого неосновательного обогащения определяется в соответствии с правилами пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество заявило о применении к требованиям администрации исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Пункт 15 постановления от 29.09.2015 N 43 содержит следующее разъяснение по применению пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса. Установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований администрации. Суды при разрешении спора установили наличие на стороне общества, являющегося реестровым собственником объекта недвижимости, неосновательного денежного обогащения за пользование неразграниченным публичным земельным участком с кадастровым номером 61:41:0600009:652. Площадь используемой для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества территории подтвердило само общество посредством предоставления в администрацию в 2021 году с заявлением о приватизации земельного участка обоснования, подготовленного ООО "Хорс" именно для цели выкупа данного участка на основании положений статьи 39.20 Земельного кодекса. При взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции учтено его заявление о пропуске истцом давностного срока.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В связи с доводами кассационной жалобы ответчика суд округа полагает необходимым отметить следующее. Земельный участок с кадастровым номером 61:41:0600009:652 сформирован и поставлен на кадастровый учет площадью 6 825 кв. м. Общество, являясь с декабря 2016 года собственником нежилого здания, расположенного на этом земельном участке, не предпринимало каких-либо мер к оформлению прав на землю в порядке, установленном действующим законодательством. При этом в 2021 году общество предприняло все возможные меры к тому, чтобы создать видимость законности приватизации публичного земельного участка, хотя не могло не знать о расположении на нем не только объекта (нежилого здания) общей площадью 31,4 кв. м (при площади участка 6 825 кв. м), но и многолетних зеленых насаждений. Предоставив администрации обоснование, подготовленное ООО "Хорс", общество получило возможность приобрести в частную собственность весь испрашиваемый для эксплуатации нежилого здания земельный участок на основании договора купли-продажи от 27.07.2021 N 33-2021. В настоящем же деле общество по существу приводит в качестве защиты от возмещения неосновательного обогащения доводы о противоправности своего поведения (о приватизации участка, относящегося к территориям общего пользования, на котором расположены многолетние земельные насаждения, принадлежащие государству). Однако такое противоправное (в том числе и уголовно наказуемое) поведение не может (и не должно) поощряться судами, поскольку это недобросовестное поведение с очевидностью направлено на извлечение незаконного преимущества (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса). Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств, установленных ими при разрешении данного спора, правомерно не усмотрели оснований для освобождения общества от взыскания платы за пользование земельным участком за период до его приватизации (с учетом давностного срока) с начислением на неосновательное обогащение процентов за пользование чужими денежными средствами. Нормы материального права применены судами правильно. Безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не имеется с учетом положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ). Таким образом, предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче по кассационной жалобе (платежное поручение от 11.12.2023 N 5212).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А53-16094/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин