Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2024 г. N Ф08-14086/23 по делу N А53-24642/2023

г. Краснодар

21 марта 2024 г.

Дело N А53-24642/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мещерина А.И., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Богдана Алексеевича (ИНН 614101950256, ОГРНИП 309618106400028) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А53-24642/2023 по иску управления по архитектуре и градостроительству города Батайска (ИНН 6141020770, ОГРН 1026101845406), при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шевченко Б.А. - Кулешовой Е.А. (доверенность от 07.12.2023), установил следующее.

Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Б.А. (далее - предприниматель) о взыскании 97 575 рублей 54 копеек неустойки по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (уточненные требования).

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.11.2023, исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку внесения платы по договорам на установку и размещение рекламных конструкций, а также в государственная пошлина в доход федерального бюджета. Судебные акты мотивированы следующим. Прекращение названных договоров в связи с истечением срока их действия не прекращает возникшие ранее и не исполненные договорные обязательства должника. Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению платежей в рамках спорных договоров установлен и ответчиком не опровергнут, требование о взыскание неустойки заявлено правомерно.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податель жалобы считает, что в силу условий заключенных сторонами договоров (пункт 6.2) прекращение основного обязательства исключает возможность начисления неустойки. Срок исковой давности по части заявленных требований пропущен. Истец не предоставил предпринимателю правильные банковские реквизиты для внесения платежей. Период просрочки определен судами без учета положений пунктов 3.2 договоров.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Определением от 22.02.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено в целях представления сторонами пояснений относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании 19.03.2024 представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, администрация города Батайска и предприниматель заключили договоры от 17.04.2017 N 245, 246, 247, от 02.06.2017 N 248, от 28.03.2017 N 243, 244, от 11.08.2017 N 267, 268, от 20.11.2017 N 286, от 25.01.2018 N 325, 326, от 24.08.2018 N 387 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Предпринимателю выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В пунктах 3.1 и 3.2 названных договоров стороны согласовали размер, порядок и сроки внесения ежегодной платы за заключение договора.

Пунктами 4.2 указанных договоров предусмотрено, что за нарушение срока оплаты стоимости права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предусмотрена неустойка из расчета 0,1% от размера начальной стоимости права на заключение договора за каждый календарный день просрочки.

Управление, указывая на допущенную предпринимателем просрочку внесения платы по договорам, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), установили наличие оснований для удовлетворения требований управления (в уточненной редакции, подготовленной истцом с учетом периода действия моратория на применение финансовых санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и положений статьи 193 Гражданского кодекса; л. д. 29 - 36).

Поддерживая выводы судебных инстанций, суд округа считает их сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Законом о рекламе.

В части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) закреплено, что распространение наружной рекламы предполагается с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, является разновидностью имущественного найма (аренды).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки внесения платежей по спорным договорам, правомерно удовлетворили требования управления о взыскании с предпринимателя неустойки, предусмотренной пунктами 4.2 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Выводы судов относительно периода допущенной предпринимателем просрочки внесения платы сделаны с учетом содержания пункта 3.2 договоров и анализа действий сторон по исполнению данного условия (платежные поручения). Расчет неустойки проверен судами, требования о ее взыскании удовлетворены с учетом моратория на применение финансовых санкций, срок исковой давности по уточненным требованиям не пропущен.

Аргумент предпринимателя о том, что на момент предъявления требования о взыскании неустойки договоры прекращены в связи с истечением срока их действия, все обязательства по ним прекращены (пункты 6.2 договоров, пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса), суд апелляционной инстанции отклонил правильно.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае пунктами 6.2 договоров предусмотрено, что по окончании срока действия договора обязательства сторон по нему прекращаются.

Изложенное означает, что прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора.

В то же время окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса), соответственно управление правомерно начислило неустойку за просрочку внесения платежей, допущенную в период действия договоров.

Возражения ответчика относительно допущенного истцом злоупотребления правом в связи с отсутствием надлежащих платежных реквизитов суды отклонили. Доказательства, позволяющие сделать иные выводы, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9 и 65 Кодекса).

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (четвертый абзац пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Возражения относительно отсутствия в материалах дела договора от 20.11.2017 N 286 ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не приводил, размер согласованной в нем неустойки (пункт 4.2) не оспорил. При этом ответчик не учитывает, что факт заключения данного договора, срок внесения и размер ежегодного платежа (не позднее 20 ноября; 8640 рублей) могут быть установлены из содержания представленных в материалы дела платежных поручений от 30.11.2020 N 257 и от 27.01.2022 N 17.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О снижении неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса в суде первой инстанции ответчик не заявил, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А53-24642/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.И. Мещерин