Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2024 г. N Ф08-1653/24 по делу N А32-42508/2023

г. Краснодар

21 марта 2024 г.

Дело N А32-42508/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца - общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АСКА управляющая компания "Дом сервис"" (ИНН 231904856, ОГРН 11102367003254), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКА управляющая компания "Дом Сервис"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А32-42508/2023, установил следующее.

ООО страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АСКА управляющая компания "Дом Сервис"" (далее - компания) о взыскании 60 803 рублей 75 копеек ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, акта обследования от 20.09.2022 не подтверждает то, что залитие квартиры произошло по вине управляющей организации; имеющиеся разночтения в акте от 20.09.2022 и отчете оценки N 3786707 относительно площади кухни ставят под сомнение размер причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 15.09.2022 по адресу: г. Сочи, пер. Теневой, д. 32, кв. 46, произошел залив квартиры, в результате которого повреждено жилое помещение. Указанное имущество застраховано в обществе по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (полис N 001SB6870027259). В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся квартире.

Согласно акту от 20.09.2022, составленному компанией, причиной указанного залива стала протечка с канализации. Названная неисправность относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, при этом на момент наступления залива, многоквартирный дом находился под управлением компании.

Общество в связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами произвело потерпевшему страховую выплату в размере 60 803 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2022 N 206785. Общество указало, что данная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 60 803 рубля 75 копеек, а также на основании страхового акта.

Общество, полагая, что к страховщику перешло право требования ущерба в порядке суброгации к компании, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из приведенных норм к обществу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды установили, что компания на момент залития жилого помещения осуществляла управление спорным многоквартирным жилым домом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 3).

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды указали, что стояки системы канализации в многоквартирных домах, находящиеся внутри помещений, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В результате засора кухонного стояка произошел залив жилого помещения (акт от 20.09.2022), что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Причиной указанного события стало ненадлежащее содержание имущества, являющегося общей собственностью. Суды правомерно возложили на ответчика ответственность за причинение вреда, произошедшего вследствие затопления квартиры страхователя, как на лицо, ответственное за содержание общедомового имущества, в том числе и канализационной системы. Размер ущерба в сумме 60 803 рублей 75 копеек, подлежащий взысканию, истец определил в размере выплаченного страхового возмещения. Надлежащих доказательств, опровергающих размер убытков, ответчик не представил.

Суды установили, что залитие застрахованного помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом ответчик, не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения данных обязательств, принятию всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта дома, что привело к подтоплению жилого помещения, учитывая, что истцу в соответствии с требованиями статей 929, 965 Гражданского кодекса перешло право требования в пределах выплаченного ущерба, возмещенного в результате страхования, обоснованно удовлетворили исковые требования.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса). Таких оснований суд округа не установил.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А32-42508/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Л. Рассказов