Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2024 г. N Ф08-13722/23 по делу N А32-9650/2023

г. Краснодар

24 марта 2024 г.

Дело N А32-9650/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 5.1 статьи 211, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А32-9650/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2023 N 000009 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2023, удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 02.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает, что согласно выписке ЕГРИП физическое лицо Ванесян С.Л. является собственником электрического кабеля, расположенного на фасадах многоквартирных домов расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Воровского, д. 20 и д. 22 (далее - спорные МКД). Учитывая, что рабочий проект внешнего электроснабжения, подготовленный ООО "Энергопроект" адресован ИП Ванесян С.Л., поэтому вынесенное в отношении общества постановление общество считает незаконным. Прокладку кабеля Ванесян С.Л. осуществлял с привлечением сторонних организаций, не согласовав с иными заинтересованными лицами. Электрический кабель проложен не по газовой трубе. Согласно определению Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-1892/2023 общество не является владельцем общего имущества спорных МКД и не может подавать исковое заявление о нарушении прав, связанных с общим имуществом МКД. Общество приняло все необходимые меры по недопущению совершения правонарушений со стороны Ванесян С.Л., а именно общество подало письмо в адрес заинтересованных контролирующих лиц. Не учтено, что средствами почтовой связи 21.02.2023 получено постановление от 26.01.2023 N 000009 по делу об административном правонарушении, при этом на конверте значился не действующий юридический адрес общества. Постановление направлено по юридическому адресу: г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, д. 10. Общество сменило свой юридический адрес, что подтверждено внесением записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ от 09.02.2022.

До рассмотрения кассационной жалобы общество заявило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-49545/2023, по заявлению общества к ИП Ванесян С.Л. о признании установленных на фасаде МКД конструкций незаконными и их демонтаже.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу N А32-49545/2023 прекращено производство по делу в связи с отказом общества от заявленных требований.

В связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьями 143 - 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Отзыв на кассационную жалобу инспекция не представила.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с поступлением в департамент городского хозяйства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент) обращения от 05.09.2022 N И-7938/22, содержащего сведения о несоблюдении обществом обязательных требований жилищного законодательства при управлении МКД, департамент от 28.11.2022 провел внеплановый инспекционный визит в отношении общества, осуществляющего деятельность по управлению спорными МКД.

В ходе визита установлено использование общего имущества собственников помещений спорных МКД без согласия собственников ввиду отсутствия информации о решении собственников помещений данных МКД по размещению электрического кабеля на общем имуществе спорных МКД. Осмотром установлено, что газопровод берет начало в районе 1-го подъезда МКД N 20, проходит вдоль фасадов МКД N 20 и 22 и заходит в дом в районе 4-го подъезда МКД N 22. На трубе газопровода в районе 1-го подъезда МКД N 22 установлена запорная арматура, столб (опора) с кабельной линией электроснабжения расположен рядом с проездом по переулку Зеленому с торцевой стороны МКД N 22 рядом с 4-м подъездом, от столба (опоры) кабель по воздуху протянут к МКД N 22 и крепится к фасаду на уровне 3-го этажа 3-го подъезда, далее кабель крепится к водосточной трубе МКД N 22 в районе 3-го подъезда и спускается к первому этажу к газопроводу, который расположен между первым и вторым этажом, от 3-го подъезда МКД N 22 кабель вдоль линии газопровода расположен в гофре, которая крепится к трубам газопровода хомутами и тянется вдоль фасадов МКД N 22 и 20 до 1-го подъезда МКД N 20, кабель выходит из гофры и заходит в нежилое помещение, вход в которое расположен между 1-м и 2-м подъездами МКД N 20.

Материалы проверки переданы департаментом в инспекцию для принятия соответствующего решения.

Инспекция, изучив материалы дела, пришла к выводу о нарушении обществом подпунктом "б", "в" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - постановление N 1110).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2023 N 000032 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 26.01.2023 N 000009 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением предупреждения.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон; с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно части 3 данной статьи основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 2 статьи 44, статьей 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б", "в" пункта 10 Правил, подпунктом "б" пункта 3 постановления N 1110, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о подтверждении нарушения обществом приведенных требований совокупностью представленных в материалы дела доказательств и наличии в действиях общества события и состава правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер, общество не подтвердило, суды не установили.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о принадлежности кабеля Ванесян С.Л., о подаче обществом писем в адрес заинтересованных контролирующих лиц, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу N А32-49545/2023 прекращено производство по делу по заявлению общества к ИП Ванесян С.Л. о признании установленных на фасаде МКД конструкций незаконными и их демонтаже (в связи с отказом общества от заявленных требований).

Судами также установлено, что сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены, и основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Инспекцией при назначении санкции за выявленное правонарушение учтено, что деяние совершено обществом впервые, поэтому инспекцией применены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ - за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Обществу назначена санкция в виде предупреждения. Указанная санкция соразмерна совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Довод об отправке оспариваемого постановления на недействующий юридический адрес общества являлся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, вновь заявлен в суде кассационной инстанции и подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов судебных инстанций о надлежащем документальном подтверждении

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А32-9650/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Прокофьева