Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2024 г. N 309-ЭС24-2939 по делу N А07-22267/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2024 г. N 309-ЭС24-2939 по делу N А07-22267/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сибагатуллина Нафиса Минигалиевича (Республика Башкортостан, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2023 по делу N А07-22267/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

по иску индивидуального предпринимателя Сибагатуллина Нафиса Минигалиевича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Зафира" (Республика Башкортостан, далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

о взыскании 409 850 рублей 24 копеек убытков (упущенной выгоды)

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска оказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Судом апелляционной инстанции не установлено условий, необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика упущенной выгоды. Доводы истца не связаны с применением норм материального права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств исполнения обязательств и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которая осуществлена апелляционным судом без нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сибагатуллину Нафису Минигалиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова