Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2024 г. N Ф08-1045/24 по делу N А32-55414/2022

г. Краснодар

25 марта 2024 г.

Дело N А32-55414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довбня В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - Шипицина Александра Владимировича - Тепоян А.А. (доверенность от 14.03.2024), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Поиск" (ИНН 2308019336, ОГРН 1022301208016) - Носовой В.А. (доверенность от 01.09.2022), Минасян Шогакат Шаваршовны - Мисливской О.А. (доверенность от 02.06.2020), от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Сергеевны (ИНН 503237247579, ОГРНИП 317502400000522) - Чихиашвили Л.Н. (доверенность от 09.01.2024), Юрковой Ларисы Владимировны, в отсутствие третьих лиц: Минасян Вардуш Суреновны, Минасяна Артема Ашотовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Сергеевны и Минасян Шогакат Шаваршовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А32-55414/2022, установил следующее.

Шипицин А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Поиск" (далее - общество), Минасян Ш.Ш. о признании дополнительного соглашения от 26.06.2016 к договору займа от 17.11.2011 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минасян В.С., индивидуальный предприниматель Морозова И.С. (далее - предприниматель), Минасян А.А., Юркова Л.В.

Решением суда от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В рассматриваемом споре судами дана неверная оценка доказательствам, выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, не приняты меры для устранения существенных противоречий. Экспертное заключение от 16.11.2023 N 2-23/09-72 не отвечает установленным требованиям, ошибочно признано судом допустимым доказательством. Предприниматель указывает на то, что методика проведенной судебной экспертизы, не отвечает установленным требованиям, экспертное заключение имеет ряд существенных недостатков, которые не определены судом. Суд апелляционной инстанции безосновательно признал ответчиков злоупотребляющим своими правами, собранным по делу доказательствам дана не верная оценка.

В кассационной жалобе Минасян Ш.Ш. просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель жалобы указывает на нарушение судом процессуального права, которое выражается в непривлечении надлежащего ответчика, что привело к нарушению правил подсудности. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы являются недостоверными.

Шипицин А.В. представил отзывы на кассационные жалобы, в которых просит судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2002 путем реорганизации образовано общество.

Общество в лице директора Долюк Л.И. и Минасян Ш.Ш. 17.11.2011 заключили договор займа, по условиям которого Минасян Ш.Ш. обязалась предоставить обществу денежные средства, а общество обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 1.2 договора сумма предоставленного займа составила 13 млн рублей.

Пунктом 1.3 договора закреплено, что процентная ставка за пользование займом была установлена в размере 10% годовых.

Согласно пункту 1.4 договора дата возврата денежных средств - 17.11.2012.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что денежные средства предоставляются обществу в безналичной форме, путем перечисления суммы займа на расчетный счет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора займа.

В соответствии с пунктом 1.6 договора денежные средства предоставлялись для использования в целях финансирования расходов по текущей и финансовой деятельности на тот момент. В рамках заключенного договора заемщик был обязан использовать полученные денежные средства исключительно на цели, указанные в пункте 1.6 договора (пункт 4.1.1 договора займа).

Согласно пункту 6.7 договор мог быть пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок, если дополнительными соглашениями сторон не будет предусмотрено иное. Сторона, изъявившая желание пролонгировать договор, должна уведомить об этом другую сторону не позднее чем за 30 дней до окончания договора. Пролонгация договора оформляется дополнительными соглашениями сторон либо путем обмена письмами, факсами, телеграммами.

Как указал истец, 26.07.2016 общество в лице директора Долюк Л.И. и Минасян Ш.Ш. заключили дополнительное соглашение, по условиям которого дата возврата займа была перенесена на 17.04.2021.

12 ноября 2021 года Минасян Ш.Ш. и предприниматель заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования к обществу передано предпринимателю.

18 ноября 2021 года Минасян Ш.Ш. направила в адрес общества уведомление об уступке права требования.

20 ноября 2021 года предприниматель направила в адрес общества претензию о возврате денежных средств по договору займа от 17.11.2011.

Об указанном дополнительном соглашении истец не знал и не мог узнать ранее получения претензии о возврате денежных средств от предпринимателя, поскольку 14.11.2018 бывший участник общества Минасян B.C. подписала акт передачи учредительных документов, оригиналов свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости и правоустанавливающих документов, в котором отсутствуют сведения об оспариваемом дополнительном соглашении, это свидетельствует о том, что указанного документа в документации, связанной с деятельностью общества, не существовало.

Полагая, что дополнительное соглашение от 26.07.2016 заключено в обход установленных законодательством корпоративных процедур совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также со злоупотреблением правом со стороны бывшего участника общества Минасян B.C., дополнительное соглашение от 26.07.2016 со стороны общества подписано неуполномоченным лицом, подпись директора Долюк Л.И. в договоре сфальсифицирована, а само дополнительное соглашение изготовлено не в 2016 году, а гораздо позже, участник общества Шипицин А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании дополнительного соглашения к договору займа недействительным.

Поскольку истцом было заявлено о фальсификации документа и назначении судебной экспертизы по делу, определениями суда первой инстанции от 21.02.2023 и 15.03.2023 предпринимателю предложено представить подлинник дополнительного соглашения от 26.07.2016 и подлинник договора денежного займа от 17.11.2011.

Предприниматель не представил в суд первой инстанции оригиналы запрашиваемых документов, в письменных пояснениях сообщил суду, что оригиналы запрашиваемых документов переданы нотариусу Рязанцевой И.Н. с целью проведения комплексной экспертизы договора займа от 17.11.2011 и дополнительного соглашения от 26.07.2016 N 4.

Умышленное уклонение предпринимателя от исполнения определений суда и подмена нотариальными действиями функций суда, были расценены судом первой инстанции как злоупотребление процессуальными правами и как отказ от опровержения заявленной истцом фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал установленным факт фальсификации подписи Долюк Л.И. в дополнительном соглашении от 26.07.2016 и указал, что поведение Морозовой И.С. является подтверждением того, что спорное дополнительное соглашение подписано не 26.07.2016, а позднее.

Судом первой инстанции принято во внимание заявление Долюк Л.И., в котором она пояснила, что дополнительное соглашение от 26.07.2016 к договору займа от 17.11.2011 от имени общества она не заключала. Подпись на соглашении визуально похожа на подпись Долюк Л.И., однако она не может пояснить, кто и когда выполнил эту подпись. Дополнительное соглашение от 26.07.2016 отсутствует у общества (в учтенных документах делопроизводства и бухгалтерии общества). В обществе имеются две печати. Основная печать (более высокой степенью защиты) ставится на бухгалтерских документах и договорах общества. Печать "для документов" используется для заверения накладных, счетов, актов оказанных услуг, актов поставки материальных ресурсов. Дополнительное соглашение от 26.07.2016 заверено печатью общества "для документов", что не соответствует принятому в обществе порядку заверения документов, утвержденному приказом от 13.02.2012.

В суд апелляционной инстанции предприниматель представила оригиналы договора займа от 17.11.2011 и дополнительного соглашения от 26.07.2016 N 4.

Судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключение от 16.11.2023 N 2023/09-72, эксперт пришел к следующим выводам: дата выполнения подписи от имени Долюк Л.И. в дополнительном соглашении от 26.07.2016 N 4 к договору денежного займа от 17.11.2011 дате, указанной в документе не соответствует; подпись от имени Долюк Л.И. выполнена в период с 28.01. по 28.02.2020; дата нанесения расшифровки подписи (печатного текста шрифт 10 "Times New Roman"), основного печатного текста (шрифт 12 "Times New Roman") и оттиска печати общества дате, указанной в документе - дополнительном соглашении от 26.07.2016 N 4 к договору денежного займа от 17.11.2011, а именно 26.07.2016 не соответствует. Печатный текст расшифровки подписи (печатного текста шрифт 10 "Times New Roman") и оттиск печати общества нанесены в период с 28.01. по 28.02.2020. Основной печатный текст (шрифт 12 "Times New Roman") нанесен в период с 28.06. по 28.06.2021. Основной печатный текст (шрифт 12 "Times New Roman") нанесен поверх оттиска печати общества; подпись от имени Долюк Л.И., расположенная в строке "Л.И. Долюк" в дополнительном соглашении от 26.07.2016 N 4 к договору денежного займа от 17.11.2011, выполнена Долюк Л.И.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 16.11.2023 N 2023/09-72, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82 и 83 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта от 16.11.2023 N 2023/09-72, выполненное экспертом НП ЭО "Кубань-экспертиза" Плетень О.И., полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследования, содержит обоснованные выводы, полученные в ходе проведенного исследования согласно методики.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что выводы, сделанные экспертом в заключении опровергаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемое дополнительное соглашение от 26.07.2016 было впервые предъявлено обществу в копии с требованием о возврате займа в 2019 году и послужило основанием для обращения общества в правоохранительные органы по факту мошенничества. Затем в январе 2022 года оспариваемое дополнительное соглашение от 26.07.2016 (копия) в другой редакции и с иным исполнением реквизита подписи заимодателя - Миносян Ш.Ш. было предоставлено в январе 2022 года в Арбитражный суд Краснодарского края при подаче искового заявления по делу N A32-2048/2022. А его подлинный экземпляр предоставлен предпринимателем только в суд апелляционной инстанции. Отличающиеся друг от друга редакции дополнительного соглашения к договору займа от 26.07.2016 в копиях приобщены к материалам дела при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и этому обстоятельству также дана надлежащая оценка судом.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное дополнительное соглашение от 26.07.2016 N 4 к договору денежного займа от 17.11.2011 не является документом, порождающим правовые последствия, поскольку спорное дополнительное соглашение не было в полном объеме составлено в дату его заключения, т. е. 26.07.2016. Фактически спорное дополнительное соглашение составлялось (оформлялось) по частям, о чем свидетельствуют выводы судебной экспертизы. При этом, подпись, расшифровка подписи и печать (для документов), осуществлены гораздо раньше, чем нанесены его текст. Подписант от имени общества Долюк Л.И. действительно не заключала и не подписывала спорное дополнительное соглашение в итоговом (конечном) виде.

При принятии судебных актов суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, исходя из фактических обстоятельств дела, выводов судебной экспертизы, что спорное дополнительное соглашение от 26.07.2016 N 4 к договору денежного займа от 17.11.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное дополнительное соглашение в итоговом варианте было подписано от имени общества Долюк Л.И. с ее согласия и волеизъявления.

Суды верно определили, что истцом не пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня (статья 196 Гражданского кодекса), определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В силу приведенной нормы закона, когда ничтожная сделка оспаривается лицом, не являющимся стороной сделки, течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено, что действительную возможность узнать о существовании спорного дополнительного соглашения истец имел не ранее, чем после инициации предпринимателем судебного разбирательства о взыскании задолженности по договору займа в рамках дела N А32-2048/2022 в январе 2022 года.

Принимая во внимание, корпоративный характер заявленного иска, суд пришел к выводу, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку зная о нарушении прав истца, в связи с заключением спорного дополнительного соглашения, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Заявляя о применении срока исковой давности, ответчик пытается нивелировать исковые требования, вследствие чего подобный интерес не может быть признан подлежащим судебной защите. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Довод заявителей кассационных жалоб о несогласии с применяемой экспертом методикой определения давности изготовления документа, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Приведенный Минасян Ш.Ш. довод о нарушении процессуального права в связи с не привлечением Морозовой И.С. в качестве надлежащего ответчика не принимается судом кассационной инстанции.

По смыслу статей 166 и 167 Гражданского кодекса, ответчиками по спору о признании сделки недействительной являются стороны оспариваемой сделки или одна из них, если исковые требования предъявляет другая сторона сделки.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации подразумевает, что в качестве ответчика к участию в деле привлекается лицо, нарушившее права и законные интересы истца.

Сам по себе факт заключения соглашения об уступке права (требования) и замены кредитора не свидетельствует о процессуальной обязанности привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, договор уступки требования не является предметом признания его недействительным в рассматриваемом деле.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А32-55414/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников