Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2024 г. N Ф08-1213/24 по делу N А53-23720/2023

г. Краснодар

25 марта 2024 г.

Дело N А53-23720/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Лебедева Ю.В.) от заявителя - Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в г. Ростов-на-Дону - Богачева А.С. (доверенность от 09.01.2024), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Евстратовой С.А. (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А53-23720/2023, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в г. Ростов-на-Дону (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 06.04.2023 по делу N 061/06/42-1218/2023.

Решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2023, суд признал недействительным решение управления от 06.04.2023 по делу N 061/06/42-1218/2023. Судебные акты мотивированы тем, что заказчиком правильно применена позиция каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ), которая не содержит обязательные к применению характеристики и позволяет заказчику описывать свою потребность в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 06.04.2023 по делу N 061/06/42-1218/2023. Податель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводу антимонопольного органа о том, что описание объекта закупки сформировано таким образом, что его требованиям удовлетворяет конкретный товар одного производителя. Действия заказчика при формировании описания объекта закупки привели к ограничению количества возможных участников аукциона, ограничению конкуренции. Управление полагает, что заказчиком неверно применен код КТРУ 26.06.12.119-00000374 "Система эндоскопической визуализации".

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступила жалоба ООО "АПГРЕЙТ" на действия учреждения при разработке извещения к электронному аукциону.

В соответствии с частью 6 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, заявитель с использованием единой информационной системы отозвал жалобу до принятия решения по существу (05.04.2023). Комиссией управления принято решение о проведении внеплановой проверки на основании указанной жалобы и в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

По итогам проведения внеплановой проверки действий заказчика при проведении аукциона в электронной форме N 0358300079423000099 "Приобретение медицинского оборудования" по делу N 061/06/42-1218/2023, комиссия управления приняла решение от 06.04.2023, которым заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 42, часть 6 статьи 23 Закона N 44-ФЗ. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод о том, что описание закупки сформировано таким образом, что его требованиям удовлетворяет товар только одного производителя, а именно: мобильная эндоскопическая стойка TESSYS с принадлежностями (производитель "ИОМАКС ГмбХ, Германия").

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Установив фактические обстоятельства по данному делу, исследовав и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что включение в документацию о закупке требований к товару, соответствующих потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке и ограничение конкуренции даже в том случае, если установленным требованиям соответствует товар только одного производителя.

Судебные инстанции установили, что согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме от 27.03.2023 N 0358300081223000011 объектом закупки является "Система эндоскопической визуализации" код КТРУ 26.60.12.119-00000374 в количестве 1 единицы. Указанное медицинское оборудование приобретается в рамках реализации регионального проекта "Развитие здравоохранения" с целью обновления и совершенствования материально-технической базы больницы скорой медицинской помощи и его использования для проведения диагностической и хирургической эндоскопии, в том числе для проведения минимально инвазивной эндоскопической хирургии. Система эндоскопической визуализации предназначена для проведения артроскопических процедур и операций на спине, в том числе для проведения минимально инвазивной эндоскопической хирургии с трансфораминальным доступом. Заказчиком выбрана позиция КТРУ 26.60.12.119-00000374 наиболее точно описывающая закупаемое медицинское оборудование, которое по описанию соответствует видеосистеме для малоинвазивной хирургии, где используют "эндоскопическую камеру", сведения о которой содержатся в данной позиции КТРУ. Использование кода позиции КТРУ 26.60.12.119-00000374 позволяет учитывать качественные и количественные характеристики товара для возможности оказания надлежащей, высокотехнологичной медицинской помощи.

Из оспариваемого решения управления следует, что учреждение нарушило часть 6 статьи 23 Закона N 44-ФЗ, поскольку установило в извещении неверный код КТРУ 26.60.12.119-00000374, тогда как КТРУ содержит код 26.60.12.119-00000745 "Система эндоскопическая хирургическая электромеханическая", описание по классификатору которого соответствует потребности заказчика в приобретении системы для проведения хирургических операций.

Оценивая данный довод управления, суды исходили из того, что по смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик самостоятельно принимает решение при формировании предмета размещенного заказа и его характеристик, имеющих принципиального значение для закупки данного оборудования; в каждом конкретном случае заказчик формирует требования технического задания исходя из особенностей его использования и имеющейся у заказчика потребности. При этом ни Законом о контрактной системе, ни Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не предусмотрены ограничения по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика.

Судебные инстанции установили, что по позиции КТРУ 26.60.12.119-00000745 "Система эндоскопическая хирургическая электромеханическая" указана следующая информация: ОКПД 2 - 32.50.50.129 системы хирургические прочие; 26.60.12.19 Аппараты электродиагностические прочие; номенклатурная классификация медицинских изделий по видам - 271800 "Система эндоскопическая хирургическая электромеханическая". В соответствии с описанием объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью извещения о проведении электронного аукциона N 03583000794230000099 заказчику требуется медицинское оборудование "Система эндоскопической визуализации" для спинальной хирургии, что подтверждается указанием в техническом задании характеристик оборудования, при этом ни одно из содержащихся в позиции КТРУ 26.60.12.119-00000745 назначений медицинского оборудования не соответствует потребностям заказчика, а необходимое назначение - для проведения спинальной хирургии, упомянутая позиция КТРУ, не содержит.

Суды указали, что согласно справочной информации, содержащейся в позиции КТРУ 26.60.12.119-00000745 система подключается к устройству визуального отображения и обычно устанавливается на тележку (каталку) для обеспечения мобильности, тогда как медицинское оборудование, приобретаемое заказчиком, является самостоятельной, сложной вещью, позволяет проводить операции в области спинальной хирургии, не прибегая при этом к подключению какого-либо иного устройства для визуального отображения, равно как и размещение на тележке (каталке), так как само по себе является мобильным.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судебные инстанции учли, что согласно пояснениям заказчика, принцип стимулирования инноваций требует от заказчика использования в своей работе высокотехнологичного оборудования, которое позволит проводить исследования на более высоком качественном уровне, что будет непосредственно отражаться на качестве оказания неотложной скорой медицинской помощи населению; эндоскопическое удаление межпозвонковых грыж по современной методике не требует выполнения разреза; сохранение целостности костных структур, мышц и связок сокращает реабилитационный период и дает пациентам возможность быстро возвратится к полноценной жизни; при описании объекта закупки - медицинского оборудования, заказчик, прежде всего, руководствовался своими потребностями как учреждение здравоохранения в целях оказания качественной медицинской помощи пациентам.

Положения Закона N 44-ФЗ не обязывают заказчика устанавливать в ущерб своим потребностям требования к описанию объекта закупки так, чтобы им соответствовало как можно больше участников закупки. Законом не предусмотрено ограничение по включению в аукционную документацию товаров, являющихся значимыми для заказчика, как не предусмотрена и обязанность заказчика дополнительно обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам в случае необходимости обеспечить совместимость с имеющимся у заказчика оборудованием.

Вывод судебных инстанции о том, что заказчиком правомерно применена позиция КТРУ 26.60.12.119-00000374, которая не содержит обязательные к применению характеристики и позволяет заказчику описывать свою потребность в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, основан на исследовании фактических обстоятельств данного дела, оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным. Доказательства того, что установленные учреждением требования к объекту закупки не соответствуют его потребностям и приводят к ограничению количества участников закупки, решение управления не содержит.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что указанные учреждением технические характеристики товара позволяют любому лицу принять участие в аукционе, если это лицо обладает товаром с названными функциональными свойствами и желает принять участие в аукционе. При этом заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов, в том числе в отношении предмета размещаемого заказа, начальной (максимальной) цены контракта, сроков и иных условий поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг с учетом установленных законодательством требований.

Суды учли, что в материалы дела не представлены доказательства об отсутствии на рынке товара, соответствующего потребности учреждения и невозможности его приобретения, а также доказательства того, что содержащиеся в извещении учреждения о проведении электронного аукциона требования к товару создали одним участникам закупки преимущество перед другими и являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки, как и невозможность приобретения необходимой учреждению продукции иными лицами.

С учетом изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии совокупности оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта управления и удовлетворили заявленное учреждением требование.

Доводы управления были предметом исследования судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А53-23720/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина