Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2024 г. N Ф08-1630/24 по делу N А25-1536/2023

г. Краснодар

25 марта 2024 г.

Дело N А25-1536/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" - Гаспарян Л.Г. (доверенность от 13.10.2023), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - Кумратова С.М. (доверенность от 11.03.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А25-1536/2023, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкеской Республике (далее - управление) от 26.04.2023 N 009/04/14.31-30/2023 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) в виде 650 тыс. рублей административного штрафа.

Решением суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2023, в удовлетворении требования отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, соблюдением процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 4.1. 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении требования. Не оспаривая по существу наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса, указав, что порядок письменного уведомления потребителя о предстоящем отключении от системы газоснабжения не был соблюден, общество полагает, что назначенное ему наказание в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса. Общество полагает, что управлением при назначении наказания необоснованно не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность общества.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2024 до 16 часов 10 минут 21.03.2024.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением управления от 16.01.2023 по делу N ИМ/51/23, общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в злоупотреблении обществом доминирующим положением в результате прекращения подачи газа с 03.03.2023 для ЧГМУП "Черкесскгортранс" в отсутствие предварительного направления ЧГМУП "Черкесскгортранс" предупреждения о предстоящем его отключении от системы газоснабжения.

По факту выявленного нарушения должностное лицо управления 24.03.2023 составило протокол об административном правонарушении и 26.04.2023 вынесло постановление N 009/04/14.31-30/2023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок ограничения подачи (поставки) и отбора газа установлен Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 (далее - Правила N 1245), принятым в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Согласно пункту 2 Правил N 1245 основанием для полного ограничения подачи (поставки) газа являются полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев. Газоснабжающие организации вправе прекращать поставки газа организациям-потребителям при наличии непогашенной задолженности по их оплате, если соблюдена процедура по уведомлению (предупреждению) потребителя - юридического лица. Исключение составляют лишь организации-потребители, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил N 1245 основанием для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев. В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил N 1245 основанием для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Согласно пункту 8 Правил N 1245 поставщик не позднее, чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 Правил N 1245, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа.

Судебные инстанции установили, что поводом для возбуждения в отношении общества административного дела N 009/04/14.31-30/2023 послужило вступившее в силу решение управления от 16.01.2023 по делу N 009/01/10-56/2022, которым установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в злоупотреблении обществом доминирующим положением, путем незаконного прекращения подачи газа (с 03.03.2023) потребителю - ЧГМУП "Черкесскгортранс", без предварительного направления в адрес ЧГМУП "Черкесскгортранс" соответствующего предупреждения о предстоящем отключении от системы газоснабжения.

В силу положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Административная ответственность за нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса.

Факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен антимонопольным органом и не оспаривается заявителем, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем общества.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь Кодексом, Законом о защите конкуренции, Правилами N 1245, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.31. Кодекса.

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, для данной категории дел. Размер назначенного обществу штрафа рассчитан в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.31 Кодекса и пунктом 4 примечания к статье 14.31 Кодекса, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Доводы общества сводятся исключительно к суждению о несогласии с назначенным ему административным штрафом, который, по мнению общества, не отвечает целям административного наказания. Общество полагает, что управлением и судами необоснованно не принято в качестве смягчающего обстоятельства, прекращение обществом нарушения антимонопольного законодательства до принятия антимонопольным органом решение в отношении общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 03.03.2022 произвело принудительное приостановление подачи газа ЧГМУП "Черкесскгортранс" в связи с имевшейся у потребителя задолженностью за потребленный газ. Подключение газа произведено обществом только после оплаты задолженности ЧГМУП "Черкесскгортранс", что подтверждено представителем общества в судебном заседании кассационной инстанции. С учетом установленных по данному делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, суды не усмотрели оснований для вывода о добровольном прекращении обществом противоправного деяния (пункт 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса), а также оказании лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса), указав, что обществом возобновлена подача ресурса после оплаты ЧГМУП "Черкесскгортранс" имевшейся у него задолженности, а не вследствие добровольного прекращения противоправного деяния. Таким образом, основания для применения положений статей 4.1 и 4.2, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствуют. Штраф рассчитан в соответствии с приложением 4 к статье 14.31 Кодекса, что не оспаривается обществом.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Основания для признания правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса суды не установили.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Не установили суды и совокупности обстоятельств, свидетельствующей об исключительности рассматриваемой ситуации и наличии оснований для применения статьи 4.1 Кодекса.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Из приведенных положений в совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях - с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств. Однако, совокупности обстоятельств, свидетельствующей об исключительности рассматриваемой ситуации и наличии оснований для применения статьи 4.1 Кодекса, суды не установили.

Суды учли, что согласно части 2 статьи 4.1.1. Кодекса административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в частности статьей 14.31 Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П), соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь положениями Кодекса, судебные инстанции обоснованно указали, что наложение административного штрафа в установленном соответствующей административной санкцией размере, отвечает целям административной ответственности, наиболее эффективно способствует предупреждению совершения обществом новых правонарушений. Доказательства того, что назначенное обществу наказание может привести к неблагоприятным финансовым последствиям, в материалах дела не содержится.

Доводы общества исследовались судами и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А25-1536/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина