Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2024 г. N Ф08-1047/24 по делу N А32-37749/2021

г. Краснодар

25 марта 2024 г.

Дело N А32-37749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), ответчиков - индивидуального предпринимателя Гитинова Ясена Омарасхабовича (ИНН 230216778743, ОГРНИП 312237231700074), индивидуального предпринимателя Гиголова Петра Ивановича (ИНН 234505108287, ОГРНИП 313237206400051), индивидуального предпринимателя Мухучева Газимагомеда Магомедовича (ИНН 057000573479, ОГРНИП 317237500144760) и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), администрации муниципального образования Отрадненского района (ИНН 2345003133, ОГРН 1022304448396), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А32-37749/2021, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Гитинову Ясену Омарасхабовичу (далее - ИП Гитинов Я.О.), индивидуальному предпринимателю Гиголову Петру Ивановичу (далее - ИП Гиголов П.И.), индивидуальному предпринимателю Мухучеву Газимагомеду Исаевичу (далее - ИП Мухучев Г.И.) с иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного между администрацией муниципального образования Отрадненского района (далее - администрация), ИП Гиголовым П.И. и ООО "Ибик и М" соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095 (далее - соглашение от 21.03.2011); признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного между администрацией, ООО "Ибик и М" и ИП Гитиновым Я.О. соглашения от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095 (далее - соглашение от 26.12.2012); признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного между ИП Гитиновым Я.О. и ИП Мухучевым Г.М. соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095 (далее - соглашение от 05.07.2019); применении последствия недействительности (ничтожности) сделок посредством возврата их сторон в первоначальное положение (реституция): погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи от 10.07.2019 N 23:23:1303004:76-23/039/2019-3 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095 (далее - запись N 23:23:1303004:76-23/039/2019-3); возложении на ИП Мухучева Г.М. возвратить ИП Гиголову П.И. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1303004:76 общей площадью 804 679 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 738-1 (далее - спорный земельный участок); указании, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения в ЕГРН записи N 23:23:1303004:76-23/039/2019-3.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), администрация муниципального образования Отрадненского района (далее - администрация).

Решением суда от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 6 тыс. рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что цепочка сделок по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095 (далее - договор N 8823000095), заключенных ИП Гиголовым П.И., ООО "Ибик и М", ИП Гитиновым Я.О., ИП Мухучевым Г.М., является недействительной (ничтожной), так как в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав по договору N 8823000095 производилась между указанными лицами безвозмездно.

Определением от 24.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ввиду того, что суд первой инстанции не уведомил ИП Мухучева Г.М. о рассмотрении дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2023 решение суда от 30.11.2022 отменено, принят новый судебный акт. В части исковых требований о признании недействительными заключенного между администрацией, ИП Гиголовым П.И. и ООО "Ибик и М" соглашения от 21.03.2011, а также заключенного между администрацией, ООО "Ибик и М" и ИП Гитиновым Я.О. соглашения от 26.12.2012 производство по делу прекращено. Заключенное между ИП Гитиновым Я.О. и ИП Мухучевым Г.М. соглашение от 05.07.2019 признано недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения в ЕГРН записи N 23:23:1303004:76-23/039/2019-3; на ИП Мухучева Г.М. возложена обязанность возвратить ИП Гитинову Я.О. спорный земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Гитинова Я.О. и ИП Мухучева Г.М. в доход федерального бюджета взыскано по 3 тыс. рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что требование о признании недействительными соглашений от 21.03.2011 и 26.12.2012 не может являться предметом рассмотрения арбитражного суда, поскольку один из участников этих соглашений - ООО "Ибик и М" 05.07.2016 ликвидировано, и в этой части производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенное между ИП Гитиновым Я.О. и ИП Мухучевым Г.М. соглашение от 05.07.2019 является ничтожной сделкой, так как фактически представляет собою договор дарения (безвозмездного отчуждения) имущественных прав, заключенный с нарушением императивного запрета, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании соглашения от 05.07.2019 в ЕГРН внесена регистрационная запись о праве аренды ИП Мухучева Г.М. в отношении спорного земельного участка (запись N 23:23:1303004:76-23/039/2019-3). Соответственно, подлежат применению последствия недействительности (ничтожности) соглашения от 05.07.2019 путем погашения в ЕГРН записи N 23:23:1303004:76-23/039/2019-3; на ИП Мухучева Г.М. следует возложить обязанность возвратить ИП Гитинову Я.О. спорный земельный участок. В удовлетворении исковых требований о возврате ИП Мухучевым Г.М. спорного земельного участка ИП Гиголову П.И. следует отказать ввиду необоснованности этого требования нормами действующего законодательства.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований департамента, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что признав соглашение от 05.07.2019 недействительной (ничтожной) сделкой как совершенной безвозмездно, суд апелляционной инстанции не учел, договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако такое намерение со стороны ИП Гитинова Я.О. в адрес ИП Мухучева Г.М. суд апелляционной инстанции не установил, лишь предположив такое намерение с указанием на то, что соглашение от 05.07.2019 не содержит условия о цене договора. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2023 оставлено без изменения.

После нового рассмотрения дела постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2023 решение суда от 30.11.2022 отменено в части удовлетворения требований департамента; в удовлетворении требований о признании заключенного между ИП Гитиновым Я.О. и ИП Мухучевым Г.М. соглашения от 05.07.2019 недействительным и применении последствия недействительности (ничтожности) отказано на основании безусловной презумпции возмездности сделки. Суд апелляционной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела департамент не представил доказательства нарушения публичных интересов в результате заключения соглашения от 05.07.2019, либо нарушения указанной сделкой прав и законных интересов третьих лиц.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что из условий соглашения от 05.07.2019 следует, что права и обязанности арендатора по договору N 8823000095 передавались безвозмездно, что фактически является дарением, соответственно, соглашение от 05.07.2019 является недействительной (ничтожной) сделкой. Соглашение от 05.07.2019 как заключенное с нарушением явно выраженного законодательного запрета, закрепленного в подпункте 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы. В этой связи не обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения публичных интересов в результате заключения соглашения от 05.07.2019. Из условий соглашения от 05.07.2019 не следует, что оно заключено на возмездной основе. Суд апелляционной инстанции не учел, что безвозмездность соглашения от 05.07.2019 является отрицательным фактом, который должен быть доказан через обратный положительный факт. При этом процессуальным законодательством не предусмотрено возложение на сторону судебного процесса обязанности по доказыванию отрицательного факта. Таким образом, именно стороны соглашения от 05.07.2019 должны представить доказательства его возмездности, однако ни ИП Гитиновым Я.О., ни ИП Мухучевым Г.М. такие доказательства не представлены. Запись о государственной регистрации ничтожного соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав подлежит погашению (аннулированию) в ЕГРН, спорный земельный участок - возврату в законное пользование, и таким образом будет устранена правовая неопределенность в отношении надлежащего законного арендатора по договору аренды. Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с департамента государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в суде.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Гитинов Я.О. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Гиголов П.И., ИП Мухучев Г.М., управление, администрация не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, о чем в ЕГРН содержится запись государственной регистрации от 23.04.2009 N 23-23-39/010/2009-472.

Между администрацией в лице отдела (арендодатель) и ИП Гиголовым П.И. (арендатор) заключен договор N 8823000095, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять на условиях договора спорный земельный участок. Полномочия администрации на заключение договора аренды от имени Краснодарского края предусмотрены Законом Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края" (в редакции от 03.03.2010 N 1913-КЗ).

На основании соглашения от 21.03.2011 ИП Гиголов П.И. переуступил права арендатора по договору N 8823000095 ООО "Ибик и М" (запись государственной регистрации от 11.05.2011 N 23-23-39/021/2011-144).

На основании соглашения от 26.12.2012 ООО "Ибик и М" переуступило права арендатора по договору N 8823000095 ИП Гитинову Я.О. (запись государственной регистрации от 29.12.2012 N 23-23-39/2004/2012-942).

В свою очередь, ИП Гитинов Я.О. переуступил права арендатора по договору N 8823000095 ИП Мухучеву Г.М. на основании соглашения от 05.07.2019 (запись государственной регистрации от 10.07.2019 N 23:23:1303004:76-23/039/2019-3).

По мнению департамента, из содержания условий соглашений от 21.03.2011, 26.12.2012 и 05.07.2019 следует, что права и обязанности арендатора по договору N 8823000095 передавались безвозмездно, что по своей сути является дарением и недопустимо во взаимоотношениях между коммерческими организациями в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные соглашения являются недействительными (ничтожными) сделками.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожными) названных соглашений и применения последствий их недействительности (ничтожности).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел указания суда кассационной инстанции, устранил допущенные нарушения, установил все обстоятельства по делу и правильно разрешил спор относительно требований департамента о ничтожности соглашения от 05.07.2019, в том числе безвозмездном характере сделки.

В суде округа постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2023 проверяется в части признания недействительной (ничтожной) сделкой заключенного между ИП Гитиновым Я.О. и ИП Мухучевым Г.М. соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору N 8823000095 - договору аренды спорного земельного участка в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела отказав департаменту в удовлетворении исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 05.07.2019, суд апелляционной инстанции правильно применил к установленным по делу обстоятельствам положения статей 168, 423, 424, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и мотивированно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных департаментом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на дарение в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности (к которым относятся и индивидуальные предприниматели), а в силу пункта 3 статьи 423 Кодекса в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным.

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проанализировал содержание соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору N 8823000095, заключенного между ИП Гитиновым Я.О. и ИП Мухучевым Г.М., и установил, что оспариваемое департаментом соглашение от 05.07.2019 не содержит условие о намерении цедента одарить цессионария, и доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции указал на непредставление участвующими в деле лицами доказательств, необходимых и достаточных для вывода о безвозмездном характере соглашения от 05.07.2019, и при разрешении спора правильно исходил из безусловной презумпции возмездности указанной сделки.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что бремя доказывания ничтожности сделки, в том числе нарушения такой сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, лежит на лице, заявляющем о ничтожности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела департамент не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении публичных интересов в результате заключения соглашения от 05.07.2019, либо нарушении указанной сделкой прав и законных интересов третьих лиц.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции и на основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод департамента о том, что в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражном суде в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с департамента в пользу ИП Гитинова Я.О. 3 тыс. рублей государственной пошлины, подлежит отклонению как заявленный без учета следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 308-ЭС19-11147).

Таким образом, участвующие в деле государственные органы, выступающие в защиту государственных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленного в материалы дела чека-ордера от 30.12.2022, при обращении в суд с апелляционной жалобой ИП Гитинов Я.О. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отнес понесенные ИП Гитиновым Я.О. судебные расходы на департамент, не в чью пользу принят судебный акт.

Таки образом, в части распределения судебных расходов постановление суда апелляционной инстанции также законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе департамента, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А32-37749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин