Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 г. N 306-ЭС20-9953(4) по делу N А12-5510/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 г. N 306-ЭС20-9953(4) по делу N А12-5510/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кочетовой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2023 по делу N А12-5510/2018 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области "Феникс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Орлов И.С. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя - должника - на себя по требованию о привлечении Кочетовой Н.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023 заявление удовлетворено.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кочетова Н.В. просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление и заменяя взыскателя (должника) в части требования в размере 1 253 160 рублей 65 копеек (вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства) на арбитражного управляющего Орлова И.С., суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.17, 140 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об объективной невозможности взыскания в рамках дела о банкротстве должника дебиторской задолженности либо реализации требования о ее взыскании.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов