Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2024 г. N 305-ЭС24-671 по делу N А40-255533/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2024 г. N 305-ЭС24-671 по делу N А40-255533/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Кооператива по управлению коттеджным поселком "Чистые Пруды" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 по делу N А40-255533/2022,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив по управлению коттеджным поселком "Чистые Пруды" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройинвесттопаз" (далее - ООО "СИТ"), ООО "Сервис" об обязании передать машину уборочную универсальную марки КО-707-1А на базе трактора МТЗ-82 (государственный регистрационный номер 50ОН0204; далее - трактор) в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вербицкий Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили подлежащую применению статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); спорный трактор приобретен на целевые взносы членов Кооператива в пользу последнего ответчиком в рамках агентского договора; вывод судов о приобретении имущества Вербицким М.В. ошибочен.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Кооператив является объединением собственников земельных участков, жилых домов и квартир, расположенных в пределах территории коттеджного поселка "Чистые Пруды", расположенного по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, д. Крекшино, ул. Запрудная (далее - коттеджный поселок).

В период с 2008 по 2021 годы застройку, а также сервисное и коммунальное обслуживание (эксплуатация) коттеджного поселка осуществлялись ООО "СИТ".

По согласованию с Кооперативом обслуживание коттеджного поселка ООО "СИТ" первоначально осуществлял через ООО "Строй Инвест Топаз-Сервис" (далее - ООО "СИТ-Сервис").

Кооперативом и ООО "СИТ-Сервис" был заключен договор N ОУ8/15 на оказание услуг по обслуживанию и управлению коттеджным поселком.

Как указал Кооператив, 23.11.2008 проведено общее собрание его членов с участием генерального директора ООО "СИТ" Андросова А.Е., генерального директора и исполнительного директора ООО "СИТ-Сервис" - Андросова А.Е. и Валгузова И.Е., соответственно, на котором одной из задач на 2009 год была определена покупка трактора с отвалом и щеткой для регулярной уборки подъездных дорог и внутрипоселковых улиц в коттеджном поселке в зимнее и летнее время.

Общим собранием членов Кооператива было принято решение установить целевой взнос на 2009 год в размере 38 000 рублей, в том числе для приобретения трактора и поручить ООО "СИТ" за счет собранных целевых взносов от своего имени приобрести, в том числе, трактор и использовать его для обслуживания коттеджного поселка; сбор взносов проводить через исполнительного директора Кооператива Боева И.Н.

Приобретенный на собранные взносы трактор был поставлен на учет в составе материальных ценностей Кооператива.

Поскольку приобретение трактора осуществлялось ООО "СИТ" на основании поручения Кооператива, утвержденного на общем собрании от 23.11.2008, истец считает, что ответчик выступал агентом, совершающим по поручению юридические и фактические действия.

После приобретения трактора, он был передан в эксплуатацию ООО "СИТ-Сервис" для обслуживания коттеджного поселка в рамках договора N ОУ8/15. После смены обслуживающей организации в 2011 году трактор, оставаясь в коттеджном поселке, формально был передан в распоряжение ООО "Сервис Плюс" и продолжал использоваться в рамках исполнения обязательств ООО "СИТ" по обслуживанию коттеджного поселка.

В 2013 году ООО "СИТ" поменяло обслуживающую организацию в коттеджном поселке на ООО "Сервис", в связи с чем 01.07.2013 между Кооперативом и ООО "Сервис" был заключен договор на предоставление услуг по коммунальному и сервисному обслуживанию N ЧП 2-13 (далее - сервисный договор).

ООО "Сервис" 03.11.2021 направило Кооперативу уведомление о расторжении сервисного договора с 31.12.2021.

В ответ на данное уведомление Кооператив направил в ООО "Сервис" письмо от 25.11.2021, содержащее, в том числе, требование о возврате трактора, а 14.07.2022 повторное требование.

Неисполнение требования о возврате имущества послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 218, 301, 309, 310 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что спорный трактор приобретен у открытого акционерного общества "Михневский РМЗ" (продавец) Вербицким М.В. (покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства от 26.10.2009 N 292 и передан покупателю по акту приема-передачи от 26.10.2009; согласно паспорту транспортного средства (ПТС) ВУ N 352626 единственным собственником является Вербицкий М.В., тогда как никаких прав в отношении ответчика либо истца в ПТС не зарегистрировано, а представленные доказательства не подтвердили возникновение у Кооператива права на истребование спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Кооператива по управлению коттеджным поселком "Чистые Пруды" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова