Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2024 г. N Ф08-165/24 по делу N А32-46354/2021

г. Краснодар

25 марта 2024 г.

Дело N А32-46354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Насибян Мариеты Григорьевны (ИНН 231202765200, ОГРНИП 312231233400052) - Никитиной М.А. (доверенность от 17.02.2023), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), Болибока Алексея Алексеевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023 по делу N А32-46354/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Насибян Мариете Григорьевне (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания общей площадью 301,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0409013:184, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409006:43 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 180 (далее - спорное строение), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; аннулирования регистрационной записи о регистрации права собственности на спорное строение и снятии с государственного кадастрового учета; присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 20 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 07.10.2021 удовлетворено ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер в части запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) осуществлять регистрационные действия со спорным строением, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0409006:43 по указанному адресу, кроме действий, связанных с аннулированием записей о праве собственности на спорное строение и снятием спорного строения с государственного кадастрового учета.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены - управление Росреестра, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Болибок А.А.

Решением суда от 24.08.2023 администрации отказано в удовлетворении исковых требований, отменены принятые судом обеспечительные меры.

Определением от 04.09.2023 суд исправил допущенную опечатку, изложив третий и четвертый абзацы резолютивной части в редакции, содержащей указание на исключение из сведений о государственном кадастровом учете спорного строения и указание на то, что судебный акт является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности предпринимателя на спорное строение (как не являющееся объектом капитального строительства).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2023 решение суда от 24.08.2023 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что спорное строение не является объектом недвижимого имущества и, соответственно, самовольной постройкой в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленному в материалы дела составленному по результатам проведения судебной экспертизы АНО "Исследовательский Центр Судебных Экспертиз" заключению от 31.10.2022 N 64.11-ИЦСЭ (далее - заключение N 64.11-ИЦСЭ) спорное строение соответствует нормам пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные нарушения санитарных норм и правил в части несоблюдения санитарно-защитной зоны, являются устранимыми. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Аверс "Оценка и экспертиза"" от 31.07.2023 N Э2023-07-06 (далее - заключение N Э2023-07-06) спорное строение, возведенное в границах принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельном участке, не является объектом капитального строительства. Поскольку спорное строение не является объектом недвижимого имущества, состоявшаяся в ЕГРН запись о праве собственности предпринимателя на указанный объект подлежит погашению.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заключение N 64.11-ИЦСЭ содержит вывод о капитальном характере спорного строения, прочно связанного с землей, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными и строительными нормами и правилами, и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно. Согласно представленному в материалы дела заключению N Э2023-07-06 схема спорного строения является каркасной, каркас выполнен из профильных труб квадратного сечения, крепление опорных стоек к основанию выполнено посредством сварного соединения между опорной стойкой и типовой металлической закладной деталью (металлическая площадка), замоноличенной в бетонное основание; у объекта экспертизы отсутствует фундамент глубокого залегания. Суды не приняли во внимание заключение N 64.11-ИЦСЭ, где эксперт установил капитальность объекта, основанную на достоверных фактах. Согласно заключению N Э2023-07-06 спорное строение имеет фундамент - железобетонную плиту толщиной 0,1 м, что является разновидностью фундамента. По мнению администрации, содержащийся в заключении N Э2023-07-06 вывод о некапитальности спорного строения является неправомерным, не основанным на законе, не соответствует ГОСТ 948-76 "Перемычки железобетонные для зданий с кирпичными стенами. Технические условия", ГОСТ Р 58033-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины", ГОСТ 24476-80* "Фундаменты железобетонные сборные под колонны каркаса межвидового применения для многоэтажных зданий. Технические условия". Столбчатый железный фундамент - это разновидность основания здания, в которой опорные конструкции (столбы) находятся в земле, что свидетельствует о наличии у спорного строения фундамента. При демонтаже спорного строения, его перемещении, фундамент как один из основных конструктивных элементов здания будет утрачен. То есть спорное строение имеет прочную связь с земельным участком, на котором находится, к спорному строению подведены коммуникации: водоснабжение, канализация, отопление и электроснабжение, имеет сварное соединение элементов, фундамент, соответственно, спорное строение в целом не является разборным. В случае его демонтажа будут утрачены все конструктивные элементы здания (фундамент, внешняя и внутренняя отделки, система водоснабжения, канализации, отопление и электроснабжение, кровля), кроме ограждающих конструкций. Спорное строение предназначено для посещения неограниченного круга лиц и не может являться объектом некапитального строительства. Кроме того, спорное строение поставлено на государственный кадастровый учет, соответственно, относится к объектам недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление Росреестра, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Болибок А.А. не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок общей площадью 1022 кв. м с кадастровым номером 23:43:0409006:43, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 180, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - бытовое обслуживание, принадлежит предпринимателю на праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 02.07.2021. В пределах земельного участка расположен принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0409013:184 (одноэтажное нежилое здание), о чем сделана запись регистрации от 27.11.2019 N 23:43:0409013:184-23/001/2019-1.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации, сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельной деятельности муниципального образования город Краснодар, градостроительного плана земельного участка разрешение на строительство и разрешение на ввод спорного строения в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409006:43 департамент не выдавал. Как указано в письме администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, у администрации округа отсутствует информация о выданном разрешении на строительство, либо иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409006:43.

В ходе состоявшегося 20.07.2021 визуального осмотра принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409006:43 администрация установила, что спорное строение расположено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно: возведение объекта на расстоянии ориентировочно 2 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409013:1 по ул. Карасунской, 178 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, на расстоянии ориентировочно 1 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409013:2 по ул. Комсомольской, 40 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, на расстоянии ориентировочно 1 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409013:84 по ул. Комсомольской, 38 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, на расстоянии ориентировочно 2 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409013:41 по ул. Комсомольской, 36 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, при минимально допустимом отступе 3 м. По результатам обследования составлен акт от 20.07.2021 N 380.

С указанием на квалифицирующие признаки самовольной постройки (возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, отсутствие разрешительной документации на строительство спорного строения, возведение спорного строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил) администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе спорного строения в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказав администрации в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из следующего.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в действовавшем на момент принятия решения суда от 24.08.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.10.2023 и признанном не подлежащим применению пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно действовавшему до принятия постановления N 44 пункту 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "Исследовательский Центр Судебных Экспертиз", составившему заключение N 64.11-ИЦСЭ.

В заключении N 64.11-ИЦСЭ указано, что границы спорного строения определены в соответствии с действующим законодательством, при проведении осмотра определены линейные размеры здания. По результатам измерений установлено, что фактические размеры здания соответствуют размерам здания, внесенным в ЕГРН. Экспертом указаны отступы от границ земельного участка, основные технико-экономические показатели объекта. Отмечено, что помимо спорного строения на участке также расположено два объекта, в технической документации данные объекты не отражены. Эксперт сделал вывод, что спорное строение является объектом капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными и строительными нормами и правилами, его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно. В соответствии с действующим законодательством, спорное строение относится ко второму - нормальному уровню ответственности и, соответственно, классу сооружений. Установлено, что спорное строение соответствует объекту, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем, проектной и технической документации. Отступ от территории общего пользования (от красных линий) соблюден. Спорное строение не расположено в охранных зонах. Спорное строение соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости (на момент постройки и в настоящее время). Выявлено нарушение санитарных норм и правил в части несоблюдения санитарно-защитной зоны, однако нарушение является устранимым. Строительно-техническое состояние существующего спорного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Имеется нарушение санитарно-гигиенических норм и правил в части несоблюдения санитарно-защитной зоны при размещении спорного строения. Выявленное нарушение может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Со ссылкой на то, что в заключении N 64.11-ИЦСЭ спорное строение определено как объект капитального строительства путем визуального осмотра и изучения материалов дела, чего недостаточно для достоверного установления капитальности или не капитальности объекта, что эксперт не исследовал фундамент спорного строения, проведя его шурфирование, глубину его залегания и, соответственно, крепление объекта к фундаменту, что является существенным и определяющим моментом при констатации капитальности спорного строения, полагая, что указанных методов исследования недостаточно, предприниматель заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в целях установления фактического наличия или отсутствия фундамента спорного строения, для чего просил провести исследование фундамента - откопку шурфов.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы заключению ООО "Аверс "Оценка и экспертиза"" N Э2023-07-06 схема спорного строения является каркасной, каркас спорного строения выполнен из профильных труб квадратного сечения. Крепление опорных стоек к основанию выполнено посредством сварного соединения между опорной стойкой и типовой металлической закладной деталью (металлическая площадка), замоноличенной в бетонное основание. У объекта экспертизы отсутствует фундамент глубокого залегания. Основание, на котором возведено спорное строение, представляет собою типовое основание для легкосборных конструкции железобетонную плиту толщиною 0,1 м. Процент средств, затрачиваемых на передислокацию спорного строения, составит 23% от стоимости нового строительства, что не превысит стоимость его возведения, то есть процент ущерба при передислокации спорного строения соразмерен стоимости нового строительства.

На основании описанных экспертами технических характеристик спорного строения суды сделали мотивированный вывод о том, что спорное строение является сборно-разборным и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба для этого строения. При разборке каркаса спорного строения на отдельные конструкции (плоские линейные элементы) механическим способом без нарушения целостности самих конструкций и изменения их линейных характеристик возможна последующая сборка элементов каркаса после их передислокации к новому месту, с сохранением габаритных размеров и конструктивных особенностей сооружений.

Суды учли указания эксперта на то, что особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения спорного строения после сборки на другой площадке, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует его отнесению к объектам недвижимого имущества.

Суды указали на ошибочность утверждения администрации о том, что согласно заключению N Э2023-07-06 спорное строение имеет фундамент. Напротив, в заключении N Э2023-07-06 эксперт указал на отсутствие у спорного строения экспертизы фундамента глубокого залегания; основание, на котором возведено спорное строение, представляет собою типовое основание для легкосборной конструкции - железобетонную плиту толщиной 0,1 м.

Бетонные основания, на которые установлены металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играет роли фундамента как такового.

Суды верно указали, что наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения спорного строения к капитальному объекту недвижимости и не свидетельствует о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению этого объекта.

Спорное строение не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу, расположенное на незаглубленном фундаменте в виде плиты строение с учетом его технических характеристик и степени связанности с землей не обладает признаками недвижимого имущества; оно может быть перемещено на другое место без существенной утраты эксплуатационных характеристик. Спорное строение не является объектом капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы администрации, основанные на ГОСТ Р 58033-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины" и на ГОСТ 24476-80* "Фундаменты железобетонные сборные под колонны каркаса межвидового применения для многоэтажных зданий. Технические условия", с указанием на то, что ГОСТ Р 58033-2017 утратил силу с 01.06.2021 в связи с изданием приказа Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст. (взамен введен в действие ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020), а ГОСТ 24476-80* распространяется на сборные железобетонные фундаменты стаканного типа, изготавливаемые из тяжелого бетона и предназначенные для применения в многоэтажных каркасно-панельных общественных зданиях, производственных и вспомогательных зданиях промышленных предприятий, проектируемых из конструкций серий 1.020-1/83, 1.020.1-2с и возводимых в несейсмических и сейсмических районах, в грунтах и грунтовых водах при неагрессивной, слабо- и среднеагрессивной степенях воздействия на железобетонные конструкции. Спорное строение является одноэтажным строением, соответственно, указанный ГОСТ в отношении спорного строения неприменим.

Довод администрации о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение N 64.11-ИЦСЭ, которым установлена капитальность спорного строения достоверными фактами, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный и не соответствующий действительности, поскольку при постановке ответа на соответствующий вопрос эксперт ограничился визуальным осмотром спорного строения и материалами дела.

Исходя из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения N Э2023-07-06, суды мотивированно поддержали позицию предпринимателя о том, что спорное строение не является объектом недвижимости и не подлежит сносу, отклонив как необоснованные доводы администрации о неправомерности содержащихся в заключении N Э2023-07-06 выводов.

Суды отметили, что сомневаясь в выводах дополнительной судебной экспертизы, администрация не заявила ни ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, ни ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы до принятия решения суда, не представила в материалы дела опровергающие выводы эксперта доказательства, а несогласие администрации с выводами эксперта относительно отсутствия со стороны спорного строения угрозы жизни и здоровью само по себе не опровергает выводы эксперта, содержащиеся в заключении N Э2023-07-06, в том числе в части соответствия спорного строения противопожарным нормам и правилам.

Доказательства того, что спорное строение не соответствует документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям, содержащихся в иных документах и что сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрация не представила.

Таким образом, установив, что спорное строение размещено в пределах земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Кодекса, суды обоснованно отказали администрации в удовлетворении требований в полном объеме, не усмотрев в этой связи основания для присуждения судебной неустойки.

Установив при рассмотрении дела, что спорное строение является объектом некапитального строительства и не относится к недвижимому имуществу, что исключает осуществление кадастрового учета, суды сделали мотивированный вывод о том, что сведения о спорном строении подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости и регистрационная запись о праве собственности предпринимателя на спорное строение (N 23:43:0409013:184-23/001/2019-1 от 27.11.2019) подлежит погашению.

Суды правомерно отклонили довод администрации о том, что в отношении спорного строения имеется квалифицирующий признак самовольной постройки - возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, исходя из следующего.

В 2012 году предприниматель на основании договора купли-продажи приобрел в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:04090064:43 с расположенными на нем: 1) жилым домом с пристройками литер A, a, al, а2 общей площадью 75,6 кв. м; 2) жилым домом с пристройками литер Б, б, п/б общей площадью 28,9 кв. м.

Впоследствии один жилой дом снесен и воздвигнуто вспомогательное сооружение к основному жилому дому. Вспомогательное сооружение зарегистрировано в установленном законом упрощенном порядке.

Таким образом, на момент регистрации права собственности на спорное строение разрешительная документация не требовалась, поскольку вспомогательное сооружение возведено на земельном участке с разрешенным использованием - для ИЖС.

Позже предприниматель снес второй жилой дом и изменил вид разрешенного использования земельного участка с ИЖС на бытовое обслуживание.

Суды правильно указали, что к объекту, не относящемуся к недвижимым, не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022).

Суды также отметили, что администрация не обосновала, каким образом будет защищен публичный интерес в случае сноса спорного строения, расположенного на принадлежащем предпринимателю на праве собственности земельном участке.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности может быть удовлетворен судом лишь при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Однако доказательства того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрация не представила. Напротив, в заключении N 64.11-ИЦСЭ зафиксировано отсутствие такой угрозы.

При таких обстоятельствах суды мотивированно отказали администрации в удовлетворении исковых требований, в совокупности оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 (с учетом исправительного определения от 04.09.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023 по делу N А32-46354/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова