Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2024 г. N Ф08-829/24 по делу N А32-12348/2023

г. Краснодар

25 марта 2024 г.

Дело N А32-12348/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 763" (ИНН 2373007370, ОГРН 1142373002265) - Зузика В.И. (доверенность от 28.02.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройТрест"" (ИНН 2312215037, ОГРН 1142312005296) - Петрова Н.Н. (доверенность от 23.08.2022), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная передвижная механизированная колонна - 763" (ИНН 2311324812, ОГРН 1212300056880), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройТрест"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А32-12348/2023, установил следующее.

ООО "Передвижная механизированная колонна - 763" (далее - ООО "ПМК-763") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "СтройТрест"" (далее - ООО "УК "СтройТрест"") 1 522 032 рублей 06 копеек задолженности, 4 691 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2023 по 28.02.2023 с дальнейшим начислением с 01.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства и 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "УК "СтройТрест"" обратилось со встречным иском о признании недействительным формализованного в письме от 14.02.2023 N 23 одностороннего отказа ООО "ПМК-763" от исполнения договора оказания услуг специализированной техникой от 30.09.2022 N 09/2022 (далее - договор N 09/2022).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Межрайонная передвижная механизированная колонна - 763" (далее - ООО "МПМК-763").

Решением суда от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2023, исковые требования ООО "ПМК-763" удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано; в удовлетворении встречных требований ООО "УК "СтройТрест"" отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "ПМК-763" документально подтвердило исполнение обязательств по договору N 09/2022 с ООО "УК "СтройТрест"", в свою очередь, не исполнившим принятые на себя договорные обязательства и не представившим доказательства оказания услуг по договору N 09/2022. Требование ООО "ПМК-763" о взыскании с ООО "УК "СтройТрест"" судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО "УК "СтройТрест"" с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли готовность ООО "УК "СтройТрест"" до настоящего времени оказать услуги специализированной техникой, однако ООО "ПМК-763" не направило в адрес ООО "УК "СтройТрест"" соответствующие заявки в установленном договором N 09/2022 порядке. Суды не учли, что согласно пункту 4.1 договора N 09/2022 услуги производятся на основании заявки заказчика, направляемой исполнителю не менее чем за сутки до предполагаемого времени начала работ. Предусмотренный договором N 09/2022 порядок направления заявок устно (по телефону) является экстраординарным способом и исключает возможность подтвердить или опровергнуть содержание разговора между собеседниками, если такой разговор не записан. Не учтено судами и наличие у ООО "УК "СтройТрест"" заинтересованности и реальной возможности в оказании услуг по договору N 09/2022. Отказав в удовлетворении встречного иска, суды не учли, что наличие долга по неоказанным услугам само по себе еще не означает недобросовестность исполнителя, поскольку ООО "УК "СтройТрест"" считает договор N 09/2022 действующим и выразило намерение продолжить его исполнение при условии получения от ООО "ПМК-763" надлежаще оформленных заявок на оказание услуг спецтехникой. Суды не учли неоднократное заявление ООО "ПМК-763" об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора N 09/2022 и о наличии у ООО "ПМК-763" права на немотивированный отказ от договора в одностороннем порядке. Однако таким правом ООО "ПМК-763" фактически не воспользовалось, а по общему правилу, если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств по этому договору, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие полномочия - за пределами дискреции суда и нарушают права участвующих в деле лиц.

В части отказа ООО "ПМК-763" в удовлетворении требований о взыскании 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя судебные акты не обжалуются.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПМК-763" и ООО "МПМК-763" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "УК "СтройТрест"" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ПМК-763" просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО "УК "СтройТрест"" (исполнитель) и ООО "ПМК-763" (заказчик) заключен договор N 09/2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги специализированной техникой, предусмотренные приложением N 1 к договору N 09/2022.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 09/2022 и выставленным ООО "УК "СтройТрест"" счетом от 31.10.2022 N 1031/1 ООО "ПМК-763" исполнило договорные обязательства по внесению на счет ООО "УК "СтройТрест"" 1 522 032 рублей 06 копеек авансового платежа, что подтверждено платежным поручением от 24.01.2023 N 56. Оплата произведена ООО "МПМК-763" за ООО "ПМК-763" на основании письма ООО "ПМК-763" от 24.01.2023 N 235.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора N 09/2022, оказание услуг осуществляется на основании заявки заказчика, направляемой исполнителю. Заявка может быть сделана устно по телефону.

Не получив в ответ на устные заявки (по телефону) услуги по договору N 09/2022, ООО "ПМК-763" направило в адрес ООО "УК "СтройТрест"" претензию от 14.02.2023 N 23 с требованием о возврате 1 522 032 рублей 06 копеек в срок до 21.02.2023 и уведомлением о расторжении договора N 09/2022 в связи с неисполнением ООО "УК "СтройТрест"" обязательств по договору N 09/2022.

Со ссылкой на то, что ООО "ПМК-763" не заинтересовано в оказании услуг по договору N 09/2022 в связи с просрочкой со стороны ООО "УК "СтройТрест"", которое кроме того, не ответило на претензию от 14.02.2023 N 23 и не возвратило 1 522 032 рубля 06 копеек авансового платежа по договору N 09/2022, ООО "ПМК-763" обратилось в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ПМК-763" от договора N 09/2022 ООО "УК "СтройТрест"" указало на отсутствие соглашения о расторжении договора N 09/2022, которым не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, а также на то, что исполнитель не мог приступить к оказанию услуг ввиду отсутствия заявки заказчика.

Поддержав позицию ООО "ПМК-763", суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 69-КГ20-24-К7 правовой позиции существенное значение имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по договору.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 09/2022, установив факт перечисления ООО "ПМК-763" на счет ООО "УК "СтройТрест"" авансовых платежей и непредставление ООО "УК "СтройТрест"" доказательств оказания услуг либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств по договору N 09/2022, а также невозврат ООО "УК "СтройТрест"" полученных по договору N 09/2022 денежных средств, суды сделали мотивированный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суды отклонили доводы ООО "УК "СтройТрест"" о том, что оно до настоящего времени готово оказать услуги по договору N 09/2022, однако ООО "ПМК-763" не направило заявки в установленном порядке, а также о том, что основания для удовлетворения исковых требований ООО "ПМК-763" отсутствуют в силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При этом суды верно указали, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируются.

Факт получения от ООО "ПМК-763" авансового платежа в размере 1 522 032 рублей 06 копеек по договору N 09/2022 ООО "УК "СтройТрест"" не оспорило, не подтвердив при этом оказание в адрес ООО "ПМК-763" услуг на сумму полученных денежных средств и не возвратив полученные денежные средства. Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "ПМК-763" в части взыскания с ООО "УК "СтройТрест"" 1 522 032 рублей 06 копеек основного долга.

Документально выводы судов ООО "УК "СтройТрест"" не опровергло.

Удовлетворив требования о взыскании с ООО "УК "СтройТрест"" в пользу ООО "ПМК-763" 4 691 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2023 по 28.02.2023 с дальнейшим их начислением с 01.03.2023 по день фактической оплаты, суды правомерно исходили из того, что факт неисполнения ООО "УК "СтройТрест"" обязательств по договору N 09/2022 несмотря на получение авансового платежа подтвержден документально, соответственно, требование о взыскании начисленных на денежное обогащение процентов заявлено правомерно.

Суды обоснованно отклонили довод ООО "УК "СтройТрест"" о неисполнении договорных обязательств ввиду неполучения им от ООО "ПМК-763" заявки на выполнение работ спецтехникой, указав, что пунктом 1.1 договора N 09/2022 предусмотрена возможность подачи заявки устно (по телефону), однако на сделанные ООО "ПМК-763" по телефону заявки на выполнение работ спецтехникой (что подтверждено представленными в материалы дела распечатками телефонных звонков с номера телефона заказчика на номер телефона исполнителя) ООО "УК "СтройТрест"" не отреагировало, к оказанию услуг по договору N 9/2022 не приступило.

Возможность оказания услуг исполнителем (их объем, вид, частота предоставления) ставится в прямую зависимость от волеизъявления заказчика услуг. Получив от ООО "ПМК-763" авансовый платеж по договору N 09/2022 и не отреагировав на устные заявки ООО "ПМК-763" на выполнение работ спецтехникой, на претензию от 14.02.2023 N 23, ООО "УК "СтройТрест"" не возвратило денежные средства, заявив после обращения ООО "ПМК-763" в суд с иском об их взыскании о намерении оказать услуги по договору N 09/2022.

Оценив данное поведение ООО "УК "СтройТрест"" как недобросовестное, суды обоснованно поддержали позицию ООО "ПМК-763", правильно указав, что закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично, и по смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем поведении ООО "УК "СтройТрест"" при исполнении договора N 09/2022, действительной готовности и возможности оказать услуги, за которые получена предварительная оплата, принимая во внимание отсутствие понесенных ООО "УК "СтройТрест"" расходов на оказание услуг, а равно убытков, вызванных действиями ООО "ПМК-763", при отсутствии подтверждающих возврат сумм авансового платежа доказательств, суды не усмотрели основания для сохранения за ООО "УК "СтройТрест"" денежных средств, перечисленных ООО "ПМК-763" во исполнение договора N 09/2022.

Указав на непредставление ООО "УК "СтройТрест"" доказательств оказания услуг по договору N 09/2022, а также доказательств перебазировки спецтехники на объект ООО "ПМК-763" в сроки, установленные договором N 09/2022, суды правомерно заключили, что ООО "УК "СтройТрест"" не понесло расходы в связи с исполнением договора N 09/2022 и взыскали с ООО "УК "СтройТрест"" в пользу ООО "ПМК-763" истребуемые последним денежные средства в полном объеме (1 522 032 рубля 06 копеек авансового платежа).

При постановке вывода об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований суды исходили из условий пункта 4.4 договора N 09/2022 и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рамках регулирования подряда закон признает за заказчиком два основных варианта отказа. Первый - это немотивированный отказ от договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Второй - это отказ от договора в ответ на существенное нарушение (пункты 2, 3 статьи 715, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой отказ заказчика от договора не безусловен и требует наличия нарушения и его существенности (например, просрочка - длительной и при этом не вызванной неправомерным или недобросовестным поведением самого заказчика и т. п.).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали вывод о том, что в силу закона (статья 717, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО "ПМК-763" вправе принять решение об отказе от исполнения договора N 09/2022 вне зависимости от того, имело ли место нарушение ООО "УК "СтройТрест"" своих обязательств по договору. Вместе с тем, из решения ООО "ПМК-763" о расторжении договора N 09/2022 в одностороннем порядке, изложенного как в досудебной претензии, так и исковом заявлении, усматривается, что отказ ООО "ПМК-763" от договора N 09/2022 мотивирован и основан на неисполнении ООО "УК "СтройТрест"" обязательств по договору N 09/2022.

Таким образом, установив мотивированный и обоснованный отказ ООО "ПМК-763" от договора N 09/2022 по причине неисполнения ООО "УК "СтройТрест"" договорных обязательств, суды правомерно отказали ООО "УК "СтройТрест"" в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "УК "СтройТрест"", исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А32-12348/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова