Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2024 г. N 58-КГ23-19-К9 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании убытков в размере невыплаченной страховой суммы в связи со смертью военнослужащего на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не указал нормы законодательства, на основании которых предусмотрел для Министерства обороны РФ право регрессного требования к страховой организации

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2024 г. N 58-КГ23-19-К9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2024 г. кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Трофимовой Анастасии Александровны на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2022 г. (с учётом определения этого же суда от 14 ноября 2022 г. об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г.

по делу N 2-937/2022 Кировского районного суда г. Хабаровска по иску Рудаковой Евгении Алексеевны к федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Хабаровского края", Министерству обороны Российской Федерации, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", страховому акционерному обществу "ВСК", акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании убытков в размере невыплаченной страховой суммы в связи со смертью военнослужащего,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Велибекова Н.В., Кикеевой Л.А. и Александровой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение относительно доводов кассационной жалобы представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Ковалевской К.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего обжалуемые судебные постановления незаконными, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Рудакова Евгения Алексеевна 11 апреля 2022 г. обратилась в суд с иском к федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Хабаровского края" (далее - военный комиссариат Хабаровского края) о взыскании убытков в размере невыплаченной страховой суммы в связи со смертью военнослужащего.

В обоснование заявленных требований Рудакова Е.А. указывала на то, что её супруг, Рудаков Александр Сергеевич, проходил военную службу в военном комиссариате Железнодорожного района г. Хабаровска. 22 января 1991 г. Рудаков А.С., находясь на стационарном лечении в военном госпитале, умер вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Приказом военного комиссара Железнодорожного района г. Хабаровска от 7 февраля 1991 г. Рудаков АС. исключён из списков личного состава военного комиссариата Железнодорожного района г. Хабаровска.

Приказом командующего войсками Дальневосточного военного округа от 27 апреля 1991 г. Рудаков АС. исключён из списков военнослужащих в связи со смертью.

Рудаков А.С., как военнослужащий Вооружённых Сил СССР, подлежал обязательному государственному личному страхованию за счёт средств федерального бюджета на основании действовавшего на день его смерти постановления Совета Министров СССР от 30 декабря 1990 г. N 1393 "О государственном обязательном личном страховании военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел". Этим постановлением было установлено, что в случае гибели (смерти) застрахованного в период службы (сборов) его наследникам выплачивается страховая сумма в размере 25 000 руб. При этом согласно Инструкции Правления государственного страхования СССР и Министерства обороны СССР о порядке проведения государственного обязательного страхования военнослужащих и военнообязанных от 29 января 1991 г. N 35-08-08/2 районные военные комиссариаты обязаны были оказывать содействие застрахованным и их наследникам в истребовании и оформлении необходимых для осуществления страховой выплаты документов.

Однако военный комиссариат Железнодорожного района г. Хабаровска, где проходил службу Рудаков А.С., не сообщил Рудаковой Е.А. о возможности получения страховой суммы в связи со смертью её супруга, не оказал ей содействие в сборе необходимых документов. О том, что она имеет право на страховую сумму, Рудакова Е.А. узнала от своей знакомой только в 2019 году, после чего неоднократно в устной и письменной форме обращалась в военный комиссариат Хабаровского края за разъяснением о возможности получения страховой суммы. На эти обращения каких-либо ответов Рудакова Е.А. не получила.

В 2021 году Рудакова Е.А. самостоятельно обратилась в акционерное общество "СОГАЗ" и в страховое акционерное общество "ВСК" (в разное время являвшиеся страховщиками жизни и здоровья военнослужащих) с заявлениями о предоставлении информации о выплате страховой суммы в связи со смертью Рудакова А.С., которая ей предоставлена не была со ссылкой на то, что на дату смерти Рудакова А.С. указанные организации страховщиками жизни и здоровья военнослужащих не являлись.

Рудакова Е.А. считает, что в результате незаконного бездействия военного комиссариата Железнодорожного района г. Хабаровска она была лишена возможности получить страховую сумму по случаю смерти её супруга в 1991 году. Полагая, что ответственность за бездействие военного комиссариата Железнодорожного района г. Хабаровска должен нести его правопреемник - военный комиссариат Хабаровского края, Рудакова Е.А., ссылаясь на положения статьи 16 ("Возмещение убытков, причинённых государственными органами и органами местного самоуправления") Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с военного комиссариата Хабаровского края причитающееся ей страховое обеспечение в размере 3 453 458,60 руб., исчисленное с учётом индексации со дня смерти Рудакова А.С. до дня составления искового заявления, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., обязать исполнить решение суда незамедлительно.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") и страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Представители ответчиков АО "СОГАЗ", САО "ВСК" в суде иск не признали.

Представители ответчиков военного комиссариата Хабаровского края, ПАО СК "Росгосстрах" и Министерства обороны Российской Федерации в суде также иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований Рудаковой Е.А., в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2022 г. (с учётом определения этого же суда от 14 ноября 2022 г. об исправлении описки) исковые требования Рудаковой Е.А. удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Рудаковой Е.А. взысканы сумма страхового возмещения с учётом индексации в размере 3 453 458,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего - 3 473 458,60 руб.

В удовлетворении исковых требований Рудаковой Е.А. к военному комиссариату Хабаровского края, ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК", АО "СОГАЗ" отказано. В удовлетворении требований об обращении взыскания к немедленному исполнению отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2022 г. решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе представителем Министерства обороны Российской Федерации Трофимовой А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 29 сентября 2023 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 15 декабря 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец Рудакова Е.А. и представители ответчиков военного комиссариата Хабаровского края, АО "СОГАЗ" и САО "ВСК", надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки сведений не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью четвёртой статьи 390 ¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ковалевской К.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рудакова Е.А. с 17 августа 1979 г. состояла в браке с Рудаковым А.С.

Рудаков А.С. проходил военную службу в военном комиссариате Железнодорожного района г. Хабаровска в должности начальника 2 отделения, имел воинское звание "майор".

С 16 января 1991 г. Рудаков А.С. находился на стационарном лечении в федеральном государственном казённом учреждении "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, где 22 января 1991 г. умер. Причина смерти - ...

Приказом военного комиссара Железнодорожного района г. Хабаровска от 7 февраля 1991 г. Рудаков А.С. исключён из списков личного состава Железнодорожного военного комиссариата г. Хабаровска и снят со всех видов обеспечения с 22 января 1991 г. В приказе указано, что смерть Рудакова А.С. связана с болезнью, полученной при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии филиала N 4 федерального государственного казённого учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации от 9 октября 2017 г. заболевание майора Рудакова А.С., приведшее его к смерти 22 января 1991 г., отнесено к категории "заболевание получено в период военной службы".

27 июня 2021 г. Рудакова Е.А. обратилась в военный комиссариат Хабаровского края с заявлением о выплате единовременного пособия (страховой суммы) в связи со смертью её супруга 22 января 1991 г. при исполнении обязанностей военной службы по нормам и в размере на 2021 год.

В рамках рассмотрения данного заявления Рудаковой Е.А. военным комиссаром Хабаровского края были направлены запросы в адрес военного комиссара Центрального и Железнодорожного районов г. Хабаровска и руководителя ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении информации о том, обращалась ли Рудакова Е.А. с заявлением о направлении документов в страховые организации, оформлялись ли такие документы и производились ли ей страховые выплаты в период с 1991 года по настоящее время.

Военный комиссар Центрального и Железнодорожного районов г. Хабаровска в ответ на запрос военного комиссара Хабаровского края сообщил о невозможности представить информацию по выплатам за 1991 год ввиду того, что такие финансовые документы военнослужащих хранятся в архиве военного комиссариата Хабаровского края.

Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" на запрос военного комиссара Хабаровского края ни подтвердить, ни опровергнуть выплату страховой суммы в связи со смертью 22 января 1991 г. супруга Рудаковой Е.А. не представляется возможным, поскольку срок хранения таких документов истёк.

8 сентября 2021 г. военный комиссар Хабаровского края письменно уведомил Рудакову Е.А. о том, что срок обращения за страховой суммой по случаю смерти её супруга в силу Инструкции Правления государственного страхования СССР и Министерства обороны СССР о порядке проведения государственного обязательного страхования военнослужащих и военнообязанных от 29 января 1991 г. N 35-08-08/2 составлял три года со дня страхового события, и этот срок истёк в 1994 году. В настоящее время законодательство Российской Федерации, определяющее деятельность военных комиссариатов, не содержит прямых ссылок на обязанность военного комиссариата производить выплаты страховых сумм за прошлые годы.

Из материалов дела также следует, что САО "ВСК" в письме от 19 июля 2021 г. в ответ на обращение Рудаковой Е.А. сообщило ей о том, что в корпоративной информационной системе САО "ВСК" отсутствует информация о страховом деле, зарегистрированном по факту смерти Рудакова А.С.

15 августа 2021 г. Рудакова Е.А. обращалась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страховой суммы в связи со смертью её супруга - Рудакова А.С. Ответ АО "СОГАЗ" на указанное обращение Рудаковой Е.А. в материалах дела отсутствует.

13 октября 2021 г. Рудакова Е.А. обратилась в САО "ВСК" с просьбой о предоставлении информации о том, с какого периода САО "ВСК" производило выплату страховых сумм по случаю смерти военнослужащих по обязательному государственному страхованию военнослужащих. В ответ на данное обращение в письме от 19 октября 2021 г. САО "ВСК" сообщило Рудаковой Е.А., что САО "ВСК" не является исполнителем контрактов по обязательному государственному страхованию военнослужащих. Рудаковой Е.А. разъяснено, что ей необходимо обратиться в военный комиссариат по месту службы застрахованного, который оформляет и ведёт учёт документов по выплате страховых сумм.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Рудаковой Е.А. о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в её пользу страховой суммы с учётом индексации, суд первой инстанции исходил из того, что жизнь и здоровье супруга Рудаковой Е.А. - Рудакова А.С. как военнослужащего подлежала обязательному государственному личному страхованию за счёт средств государства, а Рудакова Е.А. как супруга умершего военнослужащего в силу пункта 3 постановления Совета Министров СССР от 30 декабря 1990 г. N 1393 "О государственном обязательном личном страховании военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" имела право на получение страховой суммы.

Сославшись на положения пунктов 5, 12 Инструкции Правления государственного страхования СССР и Министерства обороны СССР о порядке проведения государственного обязательного страхования военнослужащих и военнообязанных от 29 января 1991 г. N 35-08-08/2, приказа Министра обороны СССР от 2 февраля 1991 г. N 50 "О государственном обязательном личном страховании военнослужащих и призванных на военные сборы военнообязанных", суд первой инстанции указал на то, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что положения названных нормативных актов были доведены до сведения Рудаковой Е.А., чтобы она могла по своему усмотрению реализовать право на обращение с заявлением о получении страховой суммы в связи со смертью её супруга Рудакова А.С. в установленный трёхлетний срок с момента наступления страхового случая.

В связи с заявлением ответчиков военного комиссариата Хабаровского края, ПАО СК "Росгосстрах", Министерства обороны Российской Федерации о пропуске истцом Рудаковой Е.А. срока исковой давности суд первой инстанции, процитировав положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании страховой суммы истцом не пропущен, поскольку о наличии права на получение страховой суммы в связи со смертью супруга Рудаковой Е.А. стало известно в 2019 году, ранее за получением страховой суммы Рудакова Е.А. не обращалась.

Суд первой инстанции счёл обоснованными требования Рудаковой Е.А. об индексации страховой суммы с учётом индекса потребительских цен, полагая, что страховая сумма в размере, установленном постановлением Совета Министров СССР от 30 декабря 1990 г. N 1393 "О государственном обязательном личном страховании военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" (25 000 руб.), утратила свою покупательскую способность в связи с её несвоевременным получением.

Определяя размер страховой суммы, подлежащей выплате Рудаковой Е.А., суд первой инстанции принял за основу представленный Рудаковой Е.А. расчёт, произведённый ею в соответствии со статьями 1090, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом индекса потребительских цен по Хабаровскому краю, отметив, что ответчиком контррасчёт не представлен.

Суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по заявленным Рудаковой Е.А. требованиям Министерство обороны Российской Федерации, мотивировав это тем, что обязанность по перечислению страховых платежей возложена на Министерство обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что Министерство обороны Российской Федерации не являлось и не является плательщиком страховых сумм, суд апелляционной инстанции указал, что достаточных сведений о правопреемнике Правления государственного страхования СССР, осуществлявшего в 1991 году обязательное государственное страхование военнослужащих, материалы дела не содержат, а Министерство обороны Российской Федерации не лишено возможности определить, кому из страховщиков была перечислена сумма страхового платежа, подлежащего выплате Рудаковой Е.А. в связи со смертью супруга, и предъявить к такому страховщику требование о возмещении страховой выплаты, взысканной с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Рудаковой Е.А. по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о незаконности и необоснованности расчёта взысканной судом первой инстанции в пользу Рудаковой Е.А. страховой суммы, объяснив это тем, что возможность индексации возмещения вреда предусмотрена статьёй 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расчёт страховой суммы с учётом индексации, произведённый Рудаковой Е.А. на основании официальных данных об индексе потребительских цен по Хабаровскому краю за период с 1991 года по февраль 2022 года путём последовательного перемножения цепных индексов, характеризующих изменение потребительских цен к предыдущему месяцу в соответствии с рекомендациями Федеральной службы государственной статистики, является арифметически верным и этот размер страховой суммы (3 453 458,60 руб.) сопоставим с размером страховой суммы, подлежащей выплате в соответствии с действующим Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", с учётом коэффициента индексации по состоянию на 2022 год (с января 2022 г. - 2 968 464 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения этими судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

1. Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части четвёртой статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учётом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведённых норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Как следует из содержания искового заявления, Рудакова Е.А. в обоснование заявленных требований о взыскании убытков в размере невыплаченной страховой суммы с учётом индексации ссылалась на то, что она как супруга военнослужащего, умершего 22 января 1991 г. в период прохождения военной службы, имеет право на получение страховой суммы, размер которой на момент смерти её супруга составлял 25 000 руб., однако это право не было ею реализовано в установленный законом трехлетний срок со дня смерти супруга по вине военного комиссариата Железнодорожного района г. Хабаровска, где проходил службу её супруг, по причине того, что военный комиссариат не уведомил Рудакову Е.А. о наличии у неё права на получение страховой суммы в связи со смертью супруга, своевременно не оформил и не направил соответствующие документы в орган государственного страхования.

На дату смерти супруга Рудаковой Е.А. - военнослужащего Рудакова А.С. (22 января 1991 г.) действовало постановление Совета Министров СССР от 30 декабря 1990 г. N 1393 "О государственном обязательном личном страховании военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" ¹ (далее также - постановление Совета Министров СССР от 30 декабря 1990 г. N 1393).

------------------------------

¹Постановление Совета Министров СССР от 30 декабря 1990 г. N 1393 с 21 февраля 2020 г. утратило силу на территории Российской Федерации в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2020 N 80 "О признании не действующими на территории Российской Федерации актов СССР и их отдельных положений".

------------------------------

Этим постановлением с 1 января 1991 г. введено государственное обязательное личное страхование военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел на случай гибели (смерти), ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы (сборов). Страхование осуществлялось за счёт средств, выделяемых из союзного бюджета Министерству обороны СССР, Министерству внутренних дел СССР, Комитету государственной безопасности СССР и Министерству транспортного строительства СССР (на содержание железнодорожных войск), а также средств других министерств, ведомств и организаций, в распоряжении которых находились воинские формирования (абзацы первый и второй пункта 1 постановления Совета Министров СССР от 30 декабря 1990 г. N 1393).

В абзаце первом пункта 2 постановления Совета Министров СССР от 30 декабря 1990 г. N 1393 было указано, что страховые платежи по предусмотренному данным постановлением виду страхования, включая расходы органов государственного страхования на его проведение в размере 6 процентов от сумм этих платежей, перечисляются на специальный счёт Правления государственного страхования СССР.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Совета Министров СССР от 30 декабря 1990 г. N 1393 устанавливалось, что органы государственного страхования в случае гибели (смерти) застрахованного в период службы (сборов) либо до истечения одного года после увольнения со службы (сборов) вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы (сборов), выплачивают его наследникам (по представлении свидетельства о праве на наследство) страховую сумму в размере 25 000 руб.

Выплата страховой суммы, предусмотренной пунктом 3 постановления Совета Министров СССР от 30 декабря 1990 г. N 1393, производилась за вычетом ранее выплаченных сумм. При этом страховая сумма по данному виду страхования выплачивалась независимо от выплат по другим видам страхования и выплат в порядке возмещения вреда (абзац девятый пункта 3 постановления Совета Министров СССР от 30 декабря 1990 г. N 1393).

Порядок проведения государственного обязательного личного страхования военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел на время прохождения службы (сборов) устанавливался согласно пункту 5 постановления Совета Министров СССР от 30 декабря 1990 г. N 1393 Правлением государственного страхования СССР по согласованию с Министерством обороны СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР и Министерством транспортного строительства СССР.

Порядок оформления документов и выплаты страховых сумм по государственному обязательному личному страхованию военнослужащих, призванных на сборы военнообязанных в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 30 декабря 1990 г. N 1393 был определён Инструкцией Правления государственного страхования СССР и Министерства обороны СССР о порядке проведения государственного обязательного страхования военнослужащих и военнообязанных от 29 января 1991 г. N 35-08-08/2 (далее также - Инструкция).

Статьёй 2 Инструкции было установлено, что Министерство обороны СССР ежемесячно перечисляет страховые платежи на специальный счёт Правления государственного страхования СССР из расчёта 1/12 годовой потребности.

При наступлении страховых событий, предусмотренных пунктом 3 постановления Совета Министров СССР от 30 декабря 1990 г. N 1393, выплата страховых сумм производилась инспекцией государственного страхования по месту жительства (прописки) застрахованного путём перечисления денег во вклад на имя получателя в соответствующее учреждение Сберегательного банка СССР, выдачи чека на банк, перевода по почте за счёт получателя (абзац первый статьи 3 Инструкции).

Выплата страховых сумм производилась в семидневный срок со дня получения инспекцией государственного страхования всех необходимых документов. В случае отказа в выплате страховой суммы инспекция государственного страхования в семидневный срок письменно сообщала об этом застрахованному лицу или его наследникам с указанием причины отказа (статья 4 Инструкции).

Заявление о выплате страховой суммы застрахованный (наследники) должен был подать в инспекцию государственного страхования до истечения трёх лет со дня страхового события (статья 5 Инструкции).

Статьями 12 и 13 Инструкции предусматривалось, что в целях своевременной выплаты застрахованным и их наследникам страховых сумм районные военные комиссариаты по месту жительства оказывают им содействие в истребовании и оформлении соответствующих документов, необходимых для решения вопроса о праве на выплату страховых сумм. В случае гибели (смерти) застрахованного для получения наследниками свидетельства нотариальной конторы о праве на наследство районный военный комиссариат по месту жительства застрахованного выдаёт обратившимся наследникам справку по установленной форме для представления в нотариальную контору.

В статье 14 Инструкции приведён перечень документов, которые военнослужащим (военнообязанным) или членам их семей необходимо было представить в районную инспекцию государственного страхования для определения права на выплату страховой суммы.

Так, согласно подпункту "а" статьи 14 Инструкции в случае гибели (смерти) застрахованного в период службы (сборов) представлялись следующие документы: заявление установленной формы, копия свидетельства органа записи актов гражданского состояния о смерти застрахованного, заверенная в нотариальном порядке, свидетельство о праве на наследство и документ, удостоверяющий личность.

При обращении застрахованного или его наследников с просьбой о выплате страховой суммы районная инспекция государственного страхования обязана была зарегистрировать заявление в Журнале регистрации заявлений и выплат страховых сумм по страхованию военнослужащих, военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и проверить полноту и правильность оформления документов, указанных в статье 14 Инструкции (статья 15 Инструкции).

В статье 20 Инструкции указывалось, что в районных военных комиссариатах ведётся специальный журнал учёта оформленных материалов на выплату страховых сумм по форме отчёта об оформленных материалах на выплату страховых сумм по государственному страхованию военнослужащих и военнообязанных.

Пунктом 1 приказа Министра обороны СССР от 2 февраля 1991 г. N 50 "О государственном обязательном личном страховании военнослужащих и призванных на сборы военнообязанных" заместителям Министра обороны СССР, командирам войсковой части - полевой почты, войсковых частей, командующим войсками округов, группами войск, флотами, объединениями, командующим (начальникам) родами войск, начальникам учреждений, военно-учебных заведений, предприятий, организаций Министерства обороны СССР и военным комиссарам приказывалось обеспечить разъяснение военнослужащим, призванным на сборы военнообязанным и членам их семей постановления Совета Министров СССР от 30 декабря 1990 г. N 1393 и названной выше Инструкции и строгое их выполнение; своевременно оформлять, выдавать и представлять соответствующие документы, необходимые военнослужащим (военнообязанным) и членам их семей для решения вопроса о выплате страховых сумм по государственному обязательному личному страхованию и оказывать помощь органам государственного страхования в проведении этой работы.

Генеральному штабу (Главному организационно-мобилизационному управлению) приказывалось создать в Центральном финансовом управлении Министерства обороны СССР отдел по организации государственного обязательного личного страхования военнослужащих и призванных на сборы военнообязанных, ведению учёта и отчётности выплаченных страховых сумм (пункт 4 приказа Министра обороны СССР от 2 февраля 1991 г. N 50 "О государственном обязательном личном страховании военнослужащих и призванных на сборы военнообязанных").

В силу положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1992 г. N 76 "О создании Российской государственной страховой компании" на базе Правления государственного страхования Российской Федерации при бывшем Министерстве финансов РСФСР создана Российская государственная страховая компания, которая является правопреемником имущественных прав и обязанностей Правления государственного страхования Российской Федерации, включая ответственность перед страхователями.

Из приведённых норм материального права следует:

- с 1 января 1991 г. военнослужащие подлежали государственному обязательному личному страхованию на случай гибели (смерти), ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы (сборов). В случае гибели (смерти) застрахованного в период службы (сборов) вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы (сборов), его наследникам (по представлении свидетельства о праве на наследство и других документов) была положена страховая сумма в размере 25 000 руб., которую выплачивали органы государственного страхования;

- для получения страховой суммы наследники военнослужащего должны были подать заявление о выплате страховой суммы в инспекцию государственного страхования. К этому заявлению необходимо было приложить копию свидетельства органа записи актов гражданского состояния о смерти застрахованного, заверенную в нотариальном порядке, свидетельство о праве на наследство и документ, удостоверяющий личность. Заявление наследников о выплате страховой суммы регистрировалось инспекцией государственного страхования в журнале регистрации заявлений и выплат страховых сумм по страхованию;

- заявление о получении страховой суммы наследники военнослужащего должны были подать до истечения трёх лет со дня страхового события - гибели (смерти) военнослужащего. При этом приостановление течения такого срока или его восстановление не предусмотрено;

- выплата страховых сумм производилась инспекцией государственного страхования по месту жительства (прописки) застрахованного в семидневный срок со дня получения инспекцией государственного страхования всех необходимых документов;

- на районные военные комиссариаты была возложена обязанность обеспечить разъяснение военнослужащим и членам их семей нормы постановления Совета Министров СССР от 30 декабря 1990 г. N 1393 и Инструкции, а также в целях своевременной выплаты страховых сумм оказывать наследникам содействие в истребовании и оформлении соответствующих документов, необходимых для решения вопроса о праве на выплату страховых сумм. В районных военных комиссариатах должен был вестись специальный журнал учёта оформленных материалов на выплату страховых сумм.

Приведённые нормативные положения о государственном обязательном личном страховании военнослужащих на случай их гибели (смерти), ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, о круге лиц, имеющих право на получение страховой суммы, о сроках обращения за страховой выплатой и о порядке проведения государственного обязательного личного страхования военнослужащих судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно. Вследствие этого вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения Рудаковой Е.А. убытков в размере невыплаченной страховой суммы с учётом индексации нельзя признать правомерным.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование названного вывода на то, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что положения постановления Совета Министров СССР от 30 декабря 1990 г. N 1393 и Инструкции были доведены до сведения Рудаковой Е.А. и что Рудакова Е.А. ранее 2019 года за получением страховой суммы не обращалась, приведённому правовому регулированию отношений по государственному обязательному личному страхованию военнослужащих, действовавшему на дату смерти супруга Рудаковой Е.А. - военнослужащего Рудакова А.С. (22 января 1991 г.), не отвечает.

Суд первой инстанции не учёл, что в целях реализации права на получение страховой суммы в рамках государственного обязательного личного страхования военнослужащих с лицами, имеющими право на эту сумму, районными военными комиссариатами проводилась соответствующая разъяснительная работа, оказывалось содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для решения вопроса о праве на выплату страховой суммы. При этом право на получение страховой суммы могло быть реализовано лицами, имеющими на неё право, только до истечения трёх лет со дня страхового события - гибели (смерти) военнослужащего.

Данных о том, что военным комиссариатом по месту жительства военнослужащего Рудакова А.С. в установленный законом срок (три года со дня смерти военнослужащего Рудакова А.С., то есть в период с 22 января 1991 г. по 22 января 1994 г.) не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению супруге умершего военнослужащего Рудакова А.С. - Рудаковой Е.А. её прав в части условий и порядка получения страховой суммы в рамках государственного обязательного личного страхования военнослужащих, а также не выполнены определённые нормативными предписаниями действия по оказанию Рудаковой Е.А. содействия в истребовании и оформлении документов, необходимых для решения вопроса о праве на страховую сумму в связи со смертью её супруга военнослужащего Рудакова А.С. в период прохождения военной службы, в материалах дела не имеется, истцом Рудаковой Е.А. доказательств обратного также представлено не было.

Сам по себе факт отсутствия документов о разъяснении Рудаковой Е.А. положений постановления Совета Министров СССР от 30 декабря 1990 г. N 1393 и Инструкции не является доказательством, свидетельствующим о неисполнении районным военным комиссариатом обязанности обеспечить разъяснение военнослужащим и членам их семей норм постановления Совета Министров СССР от 30 декабря 1990 г. N 1393 и Инструкции. Равно как и отсутствие у страховой компании по объективным причинам (истёк срок хранения) документов о выплате Рудаковой Е.А. страховой суммы в связи со смертью её супруга Рудакова А.С. не свидетельствует о неполучении Рудаковой Е.А. этой выплаты.

Суд первой инстанции, возлагая на Министерство обороны Российской Федерации процессуальную обязанность по документальному подтверждению обстоятельств, свидетельствующих о том, что положения постановления Совета Министров СССР от 30 декабря 1990 г. N 1393 и Инструкции были доведены до сведения Рудаковой Е.А. и что она ранее 2019 года за получением страховой суммы не обращалась, не принял во внимание, что установленный законодательством о государственном обязательном личном страховании военнослужащих, действовавшим на день смерти супруга Рудаковой Е.А. - военнослужащего Рудакова А.С., трёхлетний срок на обращение за выплатой страховой суммы, возможность приостановления или восстановления которого законом не предусмотрена, истёк 22 января 1994 г. Рудакова Е.А. же обратилась в суд с иском о взыскании убытков в размере невыплаченной страховой суммы с учётом индексации спустя более тридцати лет с момента смерти её супруга - военнослужащего Рудакова А.С.

Суд первой инстанции, соглашаясь с утверждением Рудаковой Е.А. о неполучении ею страховой суммы в связи со смертью супруга - военнослужащего Рудакова А.С. и о том, что она узнала о праве на страховую выплату только в 2019 году, при отсутствии в материалах дела данных и доказательств, соответствующих этим утверждениям Рудаковой Е.А., по сути, исходил из презумпции недобросовестности действий Министерства обороны Российской Федерации и военного комиссариата в сфере отношений по государственному обязательному личному страхованию военнослужащих. Какого-либо правового обоснования выводу о недобросовестности действий Министерства обороны Российской Федерации и военного комиссариата, которые причинителями вреда жизни и здоровью военнослужащего Рудакова А.С. не являлись, суд первой инстанции в нарушение требований части первой статьи 195 ГПК РФ (решение суда должно быть законным и обоснованным) и пункта 3 части четвёртой статьи 198 ГПК РФ (в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле) не привёл.

Суд первой инстанции также не привёл какого-либо правового обоснования для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Рудаковой Е.А. страховой суммы в заявленном истцом размере, ограничившись лишь ссылкой на то, что требования Рудаковой Е.А. об индексации страховой суммы с учётом индекса потребительских цен являются обоснованными, поскольку страховая сумма в размере, установленном постановлением Совета Министров СССР от 30 декабря 1990 г. N 1393 (25 000 руб.), утратила свою покупательскую способность в связи с её несвоевременным получением.

Принимая за основу представленный Рудаковой Е.А. расчёт страховой суммы, произведённый ею в соответствии со статьями 1090 ("Последующее изменение размера возмещения вреда"), 1091 ("Индексация размера возмещения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что Рудакова Е.А. и Министерство обороны Российской Федерации не являются субъектами обязательства вследствие причинения вреда, регулируемого главой 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, введённой в действие с 1 марта 1996 г. Федеральным законом от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". Действовавшим же на момент смерти военнослужащего Рудакова А.С. Постановлением Совета Министров СССР от 30 декабря 1990 г. N 1393 "О государственном обязательном личном страховании военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел", подлежащим применению к спорным отношениям, индексация страховых сумм не предусматривалась.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Рудаковой Е.А. о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в её пользу страховой суммы с учётом индексации нельзя признать соответствующим закону.

2. Суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда - допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части первой статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части первой статьи 327 ¹ ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части второй статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть третья статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

В нарушение пункта 5 части второй статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не указал норму закона или иного нормативного акта, на основании которых сделал вывод о том, что размер страховой суммы (3 453 458,60 руб.), взысканный судом первой инстанции в пользу Рудаковой Е.А., сопоставим с размером страховой суммы, подлежащей выплате в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (2 968 464 руб.). Такой вывод суда апелляционной инстанции носит произвольный характер.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, и ссылаясь на то, что Министерство обороны Российской Федерации не лишено возможности определить, кому из страховщиков была перечислена сумма страхового платежа, подлежащего выплате Рудаковой Е.А. в связи со смертью супруга, и предъявить к такому страховщику требование о возмещении страховой выплаты, взысканной с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Рудаковой Е.А. по настоящему делу, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не привёл закон, на основании которого предусмотрел для Министерства обороны Российской Федерации, признав его надлежащим ответчиком по иску Рудаковой Е.А. о взыскании убытков в размере невыплаченной страховой суммы, право регрессного требования к страховой организации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил.

3. При рассмотрении кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации на решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Девятый кассационный суд общей юрисдикции не осуществил проверку правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении данного дела. Кассационный суд общей юрисдикции, приведя в кассационном определении положения норм процессуального права (статей 198, 330, части третьей статьи 390 ГПК РФ), ограничился формальными фразами о том, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Доводам кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, содержащей указание на конкретное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (о неправильном применении к спорным отношениям нормативных положений о государственном обязательном личном страховании военнослужащих на случай их гибели (смерти), ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, о пропуске Рудаковой Е.А. срока обращения за страховой суммой и о сроках её обращения в суд за разрешением спора, о надлежащем ответчике по заявленным Рудаковой Е.А. требованиям и т.п.), кассационным судом общей юрисдикции какая-либо правовая оценка не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не рассмотрел, тем самым кассационный суд общей юрисдикции не выполнил требования статьи 379 ⁶ ГПК РФ.

4. Совокупность допущенных в настоящем деле при разрешении исковых требований Рудаковой Е.А. судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции существенных нарушений норм материального и процессуального права привела к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты, создала препятствия для осуществления целей и задач гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 ¹⁴ ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ ГПК РФ,

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2022 г. (с учётом определения этого же суда от 14 ноября 2022 г. об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 2-937/2022 Кировского районного суда г. Хабаровска отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Хабаровска в ином составе суда.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Жубрин М.А.