Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 г. N 48-АПУ24-1-К7 Суд отменил кассационное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности по жалобе о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа и прекратил производство, поскольку судом уже было принято решение об отказе в изменении территориальной подсудности жалобы, в связи с отсутствием оснований

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 г. N 48-АПУ24-1-К7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Иванова Г.П.,

судей Абрамова С.Н. и Романовой Т.А.

при ведении протокола секретарём Константиновой К.В.

с участием Бутакова А.Н. - посредством видеоконференц-связи, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Бутакова А.Н. на постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. об отказе в изменении территориальной подсудности материала судебного производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступления Бутакова А.Н., поддержавшего доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

установила:

13 сентября 2022 г. Бутаков обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа - заместителя руководителя Следственного управления СК РФ по Тюменской области Бессмельцева, уклонившегося, по мнению заявителя, от регистрации заявления о проведении проверки в отношении судьи Ш.

Одновременно Бутаков обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об изменении территориальной подсудности его жалобы и передачи её в любой суд за пределами Тюменской области.

28 октября 2022 г. Постановлением Седьмого кассационного суда в удовлетворении ходатайства Бутакова было отказано.

28 декабря 2022 г. апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации решение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. отменено в связи с тем, что судебное решение принято в отсутствии заявителя, и ходатайство Бутакова направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

30 января 2023 г. Бутаков уточнил своё ходатайство и попросил материал направить в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга (в другой кассационный округ), в связи с чем материал вместе с его ходатайством поступил в Верховный Суд Российской Федерации, для рассмотрения ходатайства по существу.

19 июня 2023 г. постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении ходатайства Бутакова отказано, а 03 августа 2023 года апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации данное постановление оставлено без изменения.

30 августа 2023 г. Бутаков вновь обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с новым ходатайством об изменении территориальной подсудности его жалобы с передачей её в любой суд за пределами Тюменской области.

30 ноября 2023 г. постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства Бутакова отказано.

31 января 2024 г. - материал вместе с апелляционной жалобой Бутакова на постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции поступил в Верховный Суд Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Бутаков А.Н., не соглашаясь с судебным решением, считает, что судья не обеспечил надлежащее исследование материалов дела, не дал оценку обстоятельствам, которыми мотивировано ходатайство об изменении территориальной подсудности, не привёл мотивы принятого решения, что повлекло судебную ошибку. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор седьмого отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Волосников А.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе законность постановления, Судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства закреплено право обвиняемого (заявителя) на рассмотрение уголовного дела (материала) в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом п/п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела (материала) и передачи дела (материала) на рассмотрение в суд того же уровня, лишь случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (материалу).

Как следует из представленных материалов, Бутаков ходатайствовал в Верховном Суде Российской Федерации об изменении территориальной подсудности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, от 13 сентября 2022 г. о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа - заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области Бессмельцева и о передаче судебных материалов в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что его жалоба не может быть рассмотрена объективно и беспристрастно судами Тюменской области, поскольку неоднократные его обращения с аналогичными жалобами приводят к отказу принятия их к производству.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 г., вступившем в законную силу, в удовлетворении этого ходатайства Бутакова отказано в связи с отсутствием обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по его жалобе.

При таких обстоятельствах новое ходатайство Бутакова от 30 января 2023 г. об изменении территориальной подсудности его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по одним и тем же основаниям, не подлежало рассмотрению Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, поскольку постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 г. уже принято решение об отказе в изменении территориальной подсудности жалобы в связи с отсутствием оснований. При этом не имеет значения, в какой суд и какого кассационного округа просил Бутаков передать его жалобу.

Таким образом, постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бутакова об изменении территориальной подсудности материала судебного производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Центральный районный суд г. Тюмени, на бездействие руководителя следственного органа - заместителя руководителя СУ СК РФ по Тюменской области Бессмельцева, подлежит отмене, а производство по ходатайству Бутакова об изменении территориальной подсудности его жалобы - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ²⁰ и 389 ²⁸ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Бутакова А.Н. об изменении территориальной подсудности материала отменить, а производство по ходатайству Бутакова А.Н. об изменении территориальной подсудности материала судебного производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Центральный районный суд г. Тюмени, на бездействие руководителя следственного органа - заместителя руководителя СУ СК РФ по Тюменской области Бессмельцева А.А. - прекратить.

Председательствующий судья

Г.П. Иванов

Судьи

С.Н. Абрамов

Т.А. Романова