Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2024 г. N 303-ЭС24-1353 по делу N А24-1205/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2024 г. N 303-ЭС24-1353 по делу N А24-1205/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу бывшего временного управляющего обществом с ограниченной ответственности "Белкамторг" (далее - должник) Калинина Владислава Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2023 по делу N А24-1205/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Руденко Павла Владимировича бухгалтерской и иной документации должника согласно приведённому перечню.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 64, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходили из недоказанности наличия у ответчика истребуемой заявителем документации должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.