Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2024 г. N 302-ЭС24-801 по делу N А33-17211/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2024 г. N 302-ЭС24-801 по делу N А33-17211/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неробы Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2023 по делу N А33-17211/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Нероба Светлане Анатольевне (далее - предприниматель) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 24:55:0602004:72 и возвратить его в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу добровольно в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, предоставить истцу право самостоятельно определить способ и порядок вывоза спорного временного сооружения, в том числе и путем его демонтажа (разбора) с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Предприниматель обратилась с встречным иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 20.06.2014 N К-246-14, изложенного в претензии от 18.12.2020 N 150-6925, недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2023, первоначальные требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в качестве основания принятия органом местного самоуправления решения об отказе субъекту предпринимательской деятельности в продолжении арендных отношений указывается отсутствие (отказ во включение) объекта ответчика в схему нестационарных торговых объектов (далее - НТО).

Иных обстоятельств прекращения арендных отношений с предпринимателем не имелось, что не оспаривалось и самим истцом, который принимал арендные платежи, о нарушениях со стороны ответчика не сообщал.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет реализацию социально значимых товаров, не допуская нарушений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право на односторонний отказ от договора является не безусловным, при его реализации сторона, инициирующая отказ от договора, должна действовать разумно и добросовестно.

Заключая договор с истцом, стороны согласовали содержание условий договора исходя из презумпции добросовестного поведения арендодателя.

Арендатор вправе был рассчитывать на то, что арендодатель воспользуется правом на односторонний отказ от договора только в том случае, когда возникнет крайняя необходимость в использовании переданного в аренду земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на односторонне изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условия обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10,пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Суды не применили пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса, правовую позицию, изложенную в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которым положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2025 не требовалось проведение торгов и арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 20.06.2014 сторонами заключен договор аренды N К-246-14, по условиям которого учреждение передало предпринимателю во временное владение и пользование сроком до 01.06.2017 земельный участок площадью 182 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, в районе ул. Строительная, 1-Д, для эксплуатации временного сооружения "Торговый павильон".

В подпункте "а" пункта 5.1 договора стороны предусмотрели, что он прекращает свое действие по окончании его срока, в случае, если до окончания указанного срока арендатор уведомил арендодателя о предстоящем освобождении земельного участка либо арендодатель возразил против использования арендатором участка после окончания срока действия договора.

Уведомлением от 18.12.2020 учреждение обратилось к предпринимателю с требованием в тридцатидневный срок со дня получения настоящей претензии освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи.

Согласно акту обследования от 28.06.2022 земельный участок с кадастровым номером 24:55:0602004:72 от расположенного на нем торгового павильона не освобожден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что оформленный уведомлением от 18.12.2020 односторонний отказ учреждения от исполнения договора является незаконным, предприниматель заявила встречный иск.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 39.33, 39.36 Земельного закона Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статей 153, 154, 156, 610, 308.3, 330 Гражданского кодекса, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречных требованиях, придя к выводу, что заявленный отказ учреждения от исполнения договора соответствует закону и не нарушает прав предпринимателя, законных оснований для использования предпринимателем земельного участка не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

Из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса следует, что каждая из сторон в случае заключения договора на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами установлено, что заключенный между сторонами договор аренды от 20.06.2014 N К-246-14 после истечения срока его действия возобновился на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, учреждение направило предпринимателю уведомление от 18.12.2020 об освобождении земельного участка, которое получено ответчиком 14.01.2021, в связи с чем договор считается прекращенным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды отметили, что факт обращения учреждения с настоящим иском является законным способом защиты нарушенного права.

При этом уточнение истцом правовой позиции в ходе рассмотрения дела в данном случае нельзя квалифицировать как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса.

Отсутствие после истечения срока действия договора претензий со стороны учреждения и принятие арендной платы не свидетельствует о наличии правовых оснований у предпринимателя на использование земельного участка под размещение спорного нестационарного торгового объекта.

Согласно заключению от 13.09.2022 спорный нестационарный торговый объект не соответствует требованиям пункта 5 главы 13.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Норильск.

Схема размещения нестационарных торговых объектов в городе Норильске, утвержденной постановлением администрации города Норильска от 12.09.2018 N 353, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации города Норильска Красноярского края от 26.04.2022 N 247, не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в этой схеме. Схема размещения нестационарных торговых объектов представляет собой общий инструмент систематизации размещения таких объектов на территории муниципального образования исходя их публичных интересов.

В муниципальном образовании город Норильск вопросы, касающиеся оснований, условий и порядка размещения нестационарных торговых объектов, урегулированы решением Норильского городского совета депутатов Красноярского края от 18.12.2018 N 10/5-233, которым утвержден порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Норильск.

Согласно пункту 2.1 названного Порядка размещение таких объектов в зданиях, строениях, сооружениях муниципальной собственности либо на земельных участках муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в отношении мест размещения, включенных в схему. При этом основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение, заключаемый между хозяйствующим субъектом и уполномоченным органом (пункты 2.1, 2.2 Порядка).

По общему правилу соответствующий договор заключается по результатам аукциона, проведенного в соответствии с требованием статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 2.2.1 Порядка).

Распоряжением администрации города Норильск Красноярского края от 05.10.2022 N 6161 предпринимателю Нероба С.А. отказано во включении в схему нестационарных торговых объектов с адресным ориентиром: г. Норильск, район Кайеркан, в районе улицы Строительная, 1Д, павильон "Светлана" и г. Норильск, район Кайеркан, в районе улицы Строительная, 1Д, павильон "Белый рай".

Предпринимателю разъяснено право принять участие в аукционах.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Неробы Светланы Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова