Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2024 г. N 11-ПЭК24 по делу N А01-525/2021 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2024 г. N 11-ПЭК24 по делу N А01-525/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Майкопские тепловые сети" (далее - общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 N 308-ЭС23-10824, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Майкопские тепловые сети" муниципального образования "Город Майкоп" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2023 по делу N А01-525/2021,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества 1 143 174 руб. задолженности по договору аренды от 22.11.2010 N 161, 96 887 руб. 88 коп. пеней и 96 887 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по 31.12.2020 (с учётом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Майкоп" и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе общество просит отменить определение Судебной коллегии от 19.10.2023 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

В рамках рассматриваемого дела предприятие (арендодатель) предъявило к обществу (арендатору), приобретшему объекты теплоэнергетического комплекса по итогам открытого конкурса и на основании договора аренды, требование о взыскании арендной платы. Разногласия сторон возникли по вопросу о наличии или отсутствии возможности изменения условий договора аренды в части суммы арендной платы - исключения из неё стоимости налога на добавленную стоимость (далее - НДС) ввиду изменения у арендатора налоговых обязанностей (переход на упрощенную систему налогообложения).

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 421, 424, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из допустимости изменения арендной платы, указав, что арендодатель, не являющийся плательщиком НДС, не вправе требовать с арендатора оплаты такого налога, входящего в стоимость арендной платы по договору. Суды констатировали, что освобождение арендодателя от уплаты НДС влечет изменение размера арендной платы.

Окружной суд согласился с выводами судов.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 40 и подпункту 3 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), в конкурсной документации и документации о торгах должно содержаться указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Так, в рассматриваемом случае договор аренды заключен по результатам торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов муниципального теплоэнергетического комплекса, находящихся в муниципальной собственности города Майкоп и закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятием, и в его условиях (пункт 4.1) имеется указание на то, что арендная плата не подлежит уменьшению, что соответствует положениям частей 1 и 8 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подпункту 3 пункта 40, подпункту 3 пункта 114 Правил, а также пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

В связи с изложенным, Коллегия пришла к выводу о том, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования предприятия, поскольку уменьшение цены, о которой просило общество, недопустимо как по условиям договора аренды, так и в силу положений применимых к договору нормативно-правовых актов.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала на необходимость судов учесть правовую позицию, изложенную в определении, проверить расчет цены иска, контррасчет ответчика, исследовать фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Майкопские тепловые сети" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова