Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2024 г. N Ф08-1284/24 по делу N А32-17819/2023

г. Краснодар

27 марта 2024 г.

Дело N А32-17819/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Зотовой И.И.,

судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИМиК"" (ИНН 2302063219, ОГРН 1102302000514) - Храпкин П.В. (доверенность от 16.03.2022),

от ответчика - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный спортивный комплекс" (ИНН 2311149367, ОГРН 1122310006499) - Пушкина С.С., Мельников С.А. (доверенности от 09.01.2024),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИМиК"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А32-17819/2023,

установил следующее.

ООО "Торговый дом "ИМиК"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ КК "Многофункциональный спортивный комплекс" (далее - учреждение) о признании решения об одностороннем отказе от контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания контракта действующим, о возложении обязанности на учреждение в течение 10 календарных дней принять от общества услуги по изготовлению и монтажу покрытия в полном объеме на общую сумму 23 752 206 рублей, о возложении обязанности на учреждение в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке произвести в пользу общества оплату услуг по изготовлению и монтажу покрытия в размере 23 752 206 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует требованиям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и условиям контракта.

В кассационной жалобе общество просит решение от 09.10.2023 и постановление от 27.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у учреждения не имелось оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По условиям контракта учреждение вправе предъявить требование об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обществом контракта. Уплата неустойки не освобождает стороны от необходимости исполнения обязательств или устранения нарушений. Учреждение, получив претензию общества на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в которой сообщалось о готовности произвести монтаж второго слоя покрытия, в нарушение части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не отменило решение. Отказ от исполнения контракта принят после того, как общество готово было его исполнить. Недобросовестное поведение учреждения и злоупотребление правами, установленными Законом N 44-ФЗ, является самостоятельным основанием для признания односторонней сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. Учреждение, не осуществив приемку услуг, нарушило пункт 4.3.1 контракта. Экспертиза, представленная учреждением, проведена после принятия решения о расторжении контракта.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение от 09.10.2023 и постановление от 27.11.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Учреждение указывает, что основанием расторжения контракта в одностороннем порядке явилось нарушение сроков оказания услуги по контракту. Основания одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрены пунктом 11.2 контракта, в их число входит нарушение сроков оказания услуг.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель учреждения просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.12.2022 N 0818500000822008746-ЭА общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили контракт на закупку услуг от 09.01.2023 N 0818500000822008746, по условиям которого исполнитель обязуется возмездно оказать заказчику, а заказчик - принять и оплатить в размере и порядке, предусмотренными контрактом, следующие услуги: изготовление и монтаж покрытия (пункты 1.1, 1.2 контракта) согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с техническим заданием услуга по изготовлению и монтажу покрытия состоит из первого слоя - подрезка и фрезеровка радиусных углов, шлифовка с подгонкой с минимальными зазорами, сборка и монтаж покрытия, и второго слоя - нарезка и укладка коврового полотна по габаритным размерам, закрепление стыков покрытия, маркировка покрытия и составление схемы укладки, закрепление первого и второго слоев с помощью фиксирующей ленты. Техническим заданием предусмотрены требования к двухслойному покрытию, включая толщину второго слоя (коврового покрытия) - 9,6 мм и его цвет - серый.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость услуг составила 23 752 206 рублей, в том числе 20% НДС - 3 958 701 рубль. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта определены сроки оказания услуг - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Срок действия контракта - до 31.03.2023 (пункт 10.2 контракта).

21 марта 2023 года общество уведомило учреждение о готовности произвести поставку и монтаж коврового покрытия с техническими параметрами, соответствующими техническому заданию к контракту, и просило согласовать дату.

24 марта 2023 года учреждение в адрес общества направило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг.

30 марта 2023 года на уведомление от 21.03.2023 в адрес общества поступил ответ, в котором сообщалось, что толщина представленного образца второго слоя покрытия составляет 7,5 мм, цвет коричневый неоднородный с вкраплениями, а также указано, что в срок до 04.04.2023 (до даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта) исполнитель вправе оказать услугу, предусмотренную контрактом, надлежащим образом в полном объеме.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта 31.03.2023 общество направило в адрес учреждения претензию с указанием на то, что поставленный второй слой покрытия полностью соответствует условиям контракта, и с предложением произвести его приемку. Однако решение об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждением не отменено, при этом общество считает такое решение незаконным, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Гражданского кодекса).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 Гражданского кодекса).

Часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

В пункте 11.2 контракта стороны согласовали условие о праве заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, односторонний отказ учреждения от исполнения спорного контракта мотивирован нарушением обществом срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сроки оказания услуг - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть по 07.02.2023. Дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ сторонами не заключалось. 21 февраля 2023 года (то есть за пределами срока, установленного пунктом 5.1 контракта) обществом смонтирован первый слой покрытия, поставлен второй слой, который в последующем демонтирован обществом по причине его несоответствия техническому заданию по толщине и цвету. Учреждение согласовывало обществу выполнение работ в более поздний срок, чем установленный в пункте 5.1 контракта (письмо от 25.01.2023 N 129), требовало оказать услугу, предусмотренную контрактом, в полном объеме и указывало на нарушение обществом установленного контрактом срока (письмо от 09.02.2023 N 196). Однако на 24.03.2023 (дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) общество не выполнило свои обязательства по контракту. Апелляционный суд верно указал, что ссылка общества на просрочку его контрагентов в данном случае, не имеет правового значения.

Таким образом, в установленный контрактом срок работы обществом не выполнены.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта общество направило в адрес учреждения письмо от 31.03.2023 N 53 о возможности поставки и монтажа покрытия в любое время и приемки услуги. Указанное обращение поступило в адрес учреждения 03.04.2023.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления общества о принятом учреждением решении об одностороннем отказе от исполнения контракта фактически со стороны общества каких-либо реальных действий, направленных на надлежащее исполнение условий контракта, а именно оказание услуги по монтажу покрытия, не было осуществлено. В адрес учреждения ковровое покрытие обществом не поставлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта услуга учреждению не оказана. Учреждением не получен результат работ до вступления в силу решения о расторжении контракта.

При таких обстоятельствах 04.04.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым.

Суды также пришли к выводу о нарушении обществом обязательств по контракту в части качества поставленного товара.

Согласно пункту 7.1 контракта качество оказываемых услуг должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам и требованиям контракта, изложенным в показателях качества технического задания.

Общество направляло учреждению для проверки образцы второго слоя покрытия. Письмом от 30.03.2023 N 452 учреждение уведомило общество о том, что представленный письмом от 21.03.2023 N 42 образец второго слоя покрытия не соответствует техническому заданию к контракту по толщине и цвету. Учреждение в целях определения соответствия второго слоя покрытия техническому заданию к контракту заключило контракт от 03.04.2023 N 47-У/23 с автономной некоммерческой организацией "Межрегиональный центр экспертизы и сертификации" на проведение экспертизы выполнения условий контракта.

Суды на основании статьи 89 Кодекса приняли в качестве доказательства заключение эксперта от 03.04.2023 N 016/23 по результатам товароведческой экспертизы поставки товара (на соответствие требования контракта). Эксперт пришел к выводу, что требования, установленные в техническом задании контракта на напольное покрытие (второй слой), фактически имеют несоответствие по значению толщины покрытия (в техническом задании размер толщины - 9,6 мм, фактически - 9,1 мм).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, установив наличие правовых оснований у учреждения для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что обществом допущены нарушения условий контракта как в части сроков выполнения работ, так и в части качества необходимого для выполнения работ товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве доказательства только результаты экспертизы, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Довод подателя кассационной жалобы о недобросовестном поведении учреждения и злоупотреблении правами, установленными Законом N 44-ФЗ, являются необоснованным. Доказательства недобросовестного поведения учреждения при исполнении контракта в материалах дела отсутствуют. Односторонний отказ учреждения от исполнения контракта мотивирован неисполнением обществом обязательств по заключенному контракту, соответствует требованиям статьи 95 Закона N 44-ФЗ, Гражданского кодекса и условиям контракта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах с отражением исчерпывающих мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам общества и возражениям учреждения.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А32-17819/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина