Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 15АП-8139/23 по делу N А32-17819/2023

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 г.

дело N А32-17819/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Храпкин П.В. по доверенности от 16.03.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИМиК"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-17819/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИМиК" (ИНН: 2302063219, ОГРН: 1102302000514)

к ответчику ГБУ Краснодарского края "Многофункциональный спортивный комплекс" (ИНН: 2311149367, ОГРН: 1122310006499)

о признании незаконным одностороннего отказа от контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИМиК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Многофункциональный спортивный комплекс" (далее - учреждение) о признании решения об одностороннем отказе недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания контракта действующим.

Общество также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ГБУ КК "МСЦ" от 24.03.2023 N 428 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.01.2023 N 0818500000822008746 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 10.04.023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано следующим.

Оспариваемое истцом решение, как односторонний отказ от исполнения договора, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, ввиду чего приостановление действия указанного уведомления не представляется возможным.

Фактически доводы, приводимые в обоснование заявления, сводятся к понуждению ответчика к сохранению правоотношений с истцом, что не соответствует цели принятия обеспечительных мер, поскольку применение обеспечительных мер имеет целью обеспечить исполнение решения, а не пролонгировать гражданско-правовые отношения между сторонами, одна из которых приняла решение об их прекращении.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИМиК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить и принять новый судебный о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Основания для принятия ответчиком решения о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта N 0818500000822008746 от 09.01.2023 являются надуманными и противоречат положениям самого контракта и требованиям законодательства

Истец в целях исполнения условий контракта уже осуществил закупку узкопрофильного и неликвидного товара на сумму около 20 000 000 рублей. При одностороннем расторжении контракта у истца возникает обязанность вернуть аванс в размере 11 876 103 рублей. Кроме того, исполнение условий государственного контракта N 0818500000822008746 от 09.01.2023 обеспечено независимой гарантией от 28.12.2022 N M55-22-17369/BG, согласно которой в случае неисполнения условий контракта Гарант (ПАО Банк ВТБ) выплачивает Бенефициару (ГБУ КК "МСЦ") сумму независимой гарантии в размере 11 876 103 рублей. Кроме того, непринятие обеспечительных мер влечёт ущерб истца в виде обязанности уплатить штрафные санкции, предусмотренные контрактом в размере 1 514 202 рубля.

Заявленные обеспечительные меры являются разумными и не влекут каких-либо негативных последствий для ответчика, а лишь сохраняют существующие отношения между сторонами на стадии до принятия решения об одностороннем расторжении государственного контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 14 Постановления N 15).

В данном случае, из представленных заявителем доказательств не усматривается, что заявленные истцом обеспечительные меры носят обязательный характер, непосредственно связаны с предметом заявленного требования и направлены на обеспечение исполнимости решения.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств возможности причинения значительного ущерба непосредственно истцу непринятием данных мер не представлено.

В настоящем случае, заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований принятия заявленных обеспечительных мер. Возможность предъявления обществу штрафных санкций, в том числе, во исполнение банковской гарантии, доказательством причинения значительного ущерба не являются.

Вопрос о правомерности действий учреждения подлежит рассмотрению при разрешении исковых требований по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-17819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко