Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2024 г. N Ф08-1470/24 по делу N А63-5128/2023

г. Краснодар

26 марта 2024 г.

Дело N А63-5128/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Геворгяна Арсена Арменовича (ИНН 362103833036, ОГРНИП 318366800006071), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставгрейн" (ИНН 2635228682, ОГРН 1172651013370), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колос"", Алексанян Мариам Ваграмовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геворгяна Арсена Арменовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А63-5128/2023, установил следующее.

ИП Геворгян А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ставгрейн" (далее - общество) о взыскании 400 тыс. рублей задолженности по договорам оказания услуг по грузоперевозке от 24.09.2018 и 12.09.2018, 67 432 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом "Колос"" (далее - ООО "ТД "Колос""), Алексанян М.В.

Решением от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суды неверно истолковали норму статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письме общества от 17.11.2020, адресованном предпринимателю, имеется явно выраженная воля общества погасить обязательства на определенную сумму, что говорит о признании долга обществом. Судом не ставился вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО "ТД "Колос"".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.09.2018 ООО "ТД "Колос"" (заказчик) и Алексанян М.В. (исполнитель) заключен договор N 91 оказания услуг по грузоперевозке.

В соответствии с указанным договором Алексанян М.В. оказала ООО "ТД "Колос"" услуги по перевозке продуктов на сумму 3 320 940 рублей, в подтверждение чего представлены акт выполненных работ от 01.10.2018 N 1, реестр приложения грузоперевозок.

По состоянию на 13.11.2020 согласно представленному в материалы дела акту сверки задолженность ООО "ТД "Колос"" перед Алексанян М.В. составила 920 940 рублей.

В свою очередь, у предпринимателя возникла задолженность перед ООО "ТД "Колос"" по договору перевозки от 12.09.2018 N 90 в размере 236 665 рублей, что подтверждено актом сверки на 13.11.2020.

10 ноября 2020 года Алексанян М.В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым предприниматель принял в полном объеме право требования задолженности по договору оказания услуг по грузоперевозкам от 24.09.2018 к ООО "ТД "Колос"" в размере 684 275 рублей.

Письмом от 17.11.2020 N 9 общество уведомило предпринимателя о том, что в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства по оплате кредиторской задолженности по итогам 2018 год за ООО "ТД "Колос"", которая составила 684 275 рублей, возложено на общество. Общество платежным поручением от 14.12.2021 N 687 произвело оплату кредиторской задолженности за ООО "ТД "Колос"" на расчетный счет предпринимателя в размере 284 275 рублей.

Предприниматель, полагая, что исполнение обязательства ООО "ТД "Колос"" перед предпринимателем возложено на общество, направил в адрес общества претензию о выплате оставшейся задолженности в размере 400 тыс. рублей.

Меры досудебного порядка спора не привели к его разрешению, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 313, 403, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, приняв во внимание, что общество не является стороной обязательственных правоотношений, возникших из договора оказания услуг по грузоперевозке от 24.09.2018 N 91, договора цессии от 10.11.2020, пришел к выводу о том, что возложение исполнения обязательства на общество, оформленное письмом от 17.11.2020 N 9, и осуществление им оплаты по платежному поручению от 14.12.2021 N 687 не свидетельствуют о том, что общество стало стороной основного обязательства или отвечает за неисполнение обязательства перед предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что между обществом и ООО "ТД "Колос"" не возникли правоотношения поручительства в связи с отсутствием необходимой для данного случая письменной формы сделки и согласования сторонами всех его условий.

Проанализировав сведения, изложенные в письме от 17.11.2020 N 9, суды установили отсутствие в нем указания на обязательство, по которому предоставлено поручительство, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что указанное письмо не отвечает признакам, с наличием которых закон связывает принятие лицом обязательства отвечать перед кредитором третьего лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами условий поручительства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на абзац 5 пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" верно указал, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным перед предпринимателем, остается ООО "ТД "Колос"".

Отказ в удовлетворении основного требования повлек отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод предпринимателя о том, что судом не ставился вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО "ТД "Колос"", отклоняется кассационным судом как основанный на неправильном толковании заявителем норм права.

С учетом положений статей 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу, по общему правилу, принадлежит истцу и является его правом.

Доказательств того, что истец в ходе разбирательства по делу заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "ТД "Колос"", предпринимателем в материалы дела не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка предпринимателем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А63-5128/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу