Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2024 г. N Ф08-380/24 по делу N А15-894/2023

г. Краснодар

28 марта 2024 г.

Дело N А15-894/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 3015066698, ОГРН 1043000708695) - Рабзевич Е.Э. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Ибрагимова Артура Абдулвагабовича (ИНН 300804375544, ОГРН 321057100066333), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Артура Абдулвагабовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А15-894/2023, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (после смены наименования - Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; далее - управление) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Артуру Абдулвагабовичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании 487 500 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением суда от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждено нарушение предпринимателем законодательства в области охраны окружающей среды. Размер ущерба, определенный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), признан верным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что ответчик приобрел у индивидуального предпринимателя Лебедевой Н.Я. не строительный мусор, а строительные материалы бывшие в употреблении. Истцом не доказан факт причинения вреда почвам в пределах границ земельного участка, загрязнение которого вменяется ответчику, что исключает удовлетворение иска. Земельный участок расположен в производственной зоне (рядом расположены базы, порты). Участок захламлен отходами производства неустановленными лицами. В судебных актах указана ориентировочная площадь земельного участка, захламленная отходами. Истцом не представлены результаты лабораторных исследований, которые подтверждают факт загрязнения почвы строительными отходами, принадлежащими предпринимателю. По мнению предпринимателя, расчет размера вреда, причиненного почвам, произведен неверно (коэффициент-дефлятор применяется только в 2023 году, а факт захламления земельного участка выявлен в 2022 году; в расчете применена величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Kr), которая определяется в соответствии с максимальной фактической глубиной загрязнения почв, однако истец исследования, позволяющие определить глубину загрязнения почв, не проводил; истцом применена такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении равная 10 тыс. рублей / тонна, а подлежала применению такса равная 4 тыс. рублей / тонна.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в адрес управления поступило обращение Федерального агентства морского и речного транспорта по факту нарушения требований природоохранного законодательства при обращении со строительными отходами на земельном участке с кадастровым номером 30:12:040467:175.

Согласно поступившей информации из службы природопользования и охраны окружающей среды от 15.02.2022, государственным инспектором Астраханской области в области охраны окружающей среды зафиксирован факт сброса строительных отходов на земельный участок с кадастровым номером 30:12:040467:175.

15 февраля 2022 года в ходе обследования территории указанного земельного участка установлено, что отходы производства и потребления размещены мозаично фрагментарно по всей площади участка, а именно:

- лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий (код ФККО 81220101205 - V класс опасности);

- бой бетонных изделий (код ФККО 3462000120 - V класс опасности);

- отходы цемента в кусковой форме (код ФККО 82210101215 - V класс опасности).

Земельный участок с кадастровым номером 30:12:040467:175 относится к землям поселений (земли населенных пунктов, расширения производственной базы).

Согласно объяснению предпринимателя у него в аренде находится нежилое здание с кадастровым номером 30:12:040467:243 (договор аренды нежилого здания от 02.11.2021, заключенный с Исаевым Русланом Ильясовичем) и в своей производственной деятельности предприниматель использует производственную площадку, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 70 и примыкающую к земельному участку с кадастровым номером 30:12:040467:175. Указанный земельный участок ранее был захламлен отходами, а также зарос камышом. Местными жителями на данном земельном участке образована несанкционированная свалка. Предпринимателем осуществлена зачистка данного земельного участка путем привлечения третьих лиц, которые осуществили вывоз отходов и ликвидацию свалки. Поскольку на данном земельном участке расположено болото, предпринимателем осуществлена подсыпка переработанными на дробилке строительными отходами (кирпичом и бетоном), которые приобретены у предпринимателя Лебедевой Н.Я.

В материалы дела представлен договор от 21.06.2021 N 21-06/21 купли-продажи переработанного бетона и кирпича, заключенный ответчиком и предпринимателем Лебедевой Н.Я., а также спецификация от 21.06.2021 N 21-06/21. Объем купленного переработанного бетона и кирпича составляет 30 куб. м.

Управление на основании положений пункта 9 Методики N 238 определило стоимость ущерба, причиненного почвам, которая составила 487 500 рублей.

Уклонение предпринимателя от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием обращения управления в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 7, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и Методикой N 238, пришли к выводу о доказанности факта причинения ущерба, противоправности действий и вины предпринимателя в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и признали обоснованным расчет размера вреда.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании предпринимателем применимых к спорным правоотношениям норм материального права. Суды правомерно исходили из того, что само по себе размещение строительного мусора на участке в нарушение установленного порядка свидетельствует о причинении вреда окружающей среде, ответчик, допустивший такое нарушение, является надлежащим субъектом ответственности.

Суды обоснованно указали, что частью 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ установлен запрет размещать отходы I - IV классов опасности и радиоактивные отходы на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека. Запрет, установленный законодателем, связан с негативным воздействием, которое оказывают отходы на окружающую среду.

Установленное статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" категорирование отходов произведено в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду.

Следовательно, независимо от степени и класса опасности (1 - 5 класс) все отходы оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Данное обстоятельство не требует дополнительного доказывания.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Методика N 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Управлением при расчете ущерба применен пункт 9 Методики N 238, которым установлена формула для определения в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.

Расчет по данной формуле производится на основании массы размещенных отходов, которая определена управлением с учетом объема купленного ответчиком у предпринимателя Лебедевой Н.Я. переработанного бетона и кирпича по договору от 21.06.2021 N 21-06/21, а также плотности такого вида отходов.

Расчет по данной формуле осуществляется без учета площади участка, на котором обнаружена порча почв, поэтому довод предпринимателя о документальной неподтвержденности площади захламленного участка и наличие на спорном земельном участке бытовых отходов, складированных неустановленными лицами, не имеет правового значения.

Величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Kr), не используется при определении размера ущерба на основании пункта 9 Методики N 238.

Вопреки доводу ответчика такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к Методике N 238 (руб./тонна) и составляет для отходов V класса опасности 10 тыс. рублей / тонна.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о совершении соответствующих действий именно предпринимателем.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А15-894/2023

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина О.Л. Рассказов