Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2024 г. N Ф08-1687/24 по делу N А53-37000/2022

г. Краснодар

28 марта 2024 г.

Дело N А53-37000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от кредитора - индивидуального предпринимателя Салпагаровой Динары Азимовны (ИНН 091692707503) - Щепун И.И. (доверенность от 01.06.2023), в отсутствие кредитора - Семенцова Сергея Алексеевича (ИНН 611700823149), конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр Лизинговых Решений" (ИНН 6164114030, ОГРН 1176196017073) - Ханбекова Александра Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора Семенцова Сергея Алексеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А53-37000/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Лизинговых Решений" (далее - должник, общество) индивидуальный предприниматель Салпагарова Динара Азимовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 08.04.2019 N 0804 в размере 3 млн рублей основного долга, 138 тыс. рублей процентов за пользование займом, 18 645 тыс. рублей неустойки; по договору займа от 10.02.2020 N 1 в размере 2 500 тыс. рублей основного долга, 1 418 032 рублей 79 копеек процентов по займу, 129 750 рублей неустойки; по договору займа от 24.03.2020 N 2 в размере 2 500 тыс. рублей основного долга, 1 390 163 рублей 93 копеек процентов по займу, 129 750 рублей неустойки (уточненные требования).

Определением от 06.11.2023 признано обоснованным требование предпринимателя к обществу в сумме 14 205 696 рублей 72 копеек, из которых 8 млн рублей - основной долг, 2 946 196 рублей 72 копейки - проценты по займу, 3 259 500 рублей - неустойка. Требование признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции счел, что заявленные требования, с учетом аффилированности, подлежат субординации.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2024 определение от 06.11.2023 в обжалуемой части отменено; требование предпринимателя в размере 3 138 тыс. рублей по договору займа от 08.04.2019 N 0804 (3 мл рублей - основной долг, 138 тыс. рублей - проценты за пользование займом) включено в третью очередь реестра. Судебный акт мотивирован тем, что доводы о предоставлении должнику компенсационного финансирования путем заключения договора займа от 08.04.2019 не подтверждены, в связи с чем основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора в данной части отсутствуют. Факт передачи денежных средств должнику подтверждается платежным поручением от 10.04.2019 N 7. Предприниматель на момент заключения сделки займа (08.04.2019) не являлся участником должника.

В кассационной жалобе кредитор должника - Семенцов С.А. просит отменить апелляционное постановление от 15.01.2024, оставить в силе определение от 06.11.2023. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда ошибочны, поскольку суд не в полном объеме проанализировал обстоятельства выдачи заемных средств, в том числе финансового положение должника в спорный период.

Конкурсный управляющий в отзыве просит удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность судебного акта.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 06.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ханбеков А.В. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 46(7491) от 18.03.2023. Решением от 30.11.2023 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ханбеков Александр Владимирович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 230(7675) от 09.12.2023.

8 апреля 2019 года между предпринимателем (заимодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа N 0804, по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в обусловленный настоящим договором срок. Согласно пункту 1.2 договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 0,1% в месяц. В силу пункта 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 30.11.2019 включительно. Срок возврата займа сторонами продлевался дополнительными соглашениями от 25.11.2019, 29.11.2019, 29.05.2020 до 01.06.2020, 30.11.2020, 01.04.2021 соответственно. Факт передачи займа на сумму 3 млн рублей подтверждается платежным поручением от 10.04.2019 N 7.

Указывая на наличие задолженности, в том числе по договору займа от 08.04.2019 N 0804, а также в связи с банкротством должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр.

Судом первой инстанции установлена реальность займов. Однако с учетом аффилированности заявителя по отношению к должнику суд сделал вывод о том, что предприниматель предоставил должнику компенсационное финансирование, в связи с чем очередность удовлетворения такого требования подлежит понижению.

Апелляционный суд не согласился с определением суда в части понижения очередности удовлетворения требований по договору займа от 08.04.2019. Апелляционный суд установил, что на момент заключения договора займа (08.04.2019) и перечисления денежных средств по платежному поручению от 10.04.2019 N 7 предприниматель не являлась участником должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприниматель Салпагарова Д.А. стала участником должника 06.02.2020.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В пункте 3 Обзора Верховный Суд Российской Федерации также указал: требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Следовательно, для субординации (т. е. понижения очередности требования кредитора по данному основанию) суду надлежит исследовать следующие обстоятельства: статус кредитора как контролирующего лица либо его заинтересованность по отношению к контролирующему должника лицу; наличие имущественного кризиса у должника, а также дата его возникновения; факт заключения сделок между таким кредитором и должником в период его имущественного кризиса, их недобросовестность.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность - это отношения связанности лиц между собой. Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; далее - Закон о конкуренции). Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в одну группу, о чем прямо предусмотрено в статье 4 Закон о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

В пункте 3.1 Обзора речь идет о требованиях контролирующих должника лиц. По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Между тем, как отметил апелляционный суд, доказательства того, что заявитель являлся контролирующим должника лицом и предоставлял последнему денежные средства по договору займа от 08.04.2019 в ситуации имущественного кризиса с целью его преодоления, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 06.02.2020 участниками общества являются Салпагарова Д.А. (60%), Каменский М.В, (30%), Хазаров М.Э. (10%). На момент заключения договора займа от 08.04.2019 Салпагарова Д.А. не являлась участником должника. Апелляционный суд установил, что по состоянию на 08.04.2019 у должника не было признаков имущественного кризиса, должник активно продолжал хозяйственную деятельность.

Определением апелляционного суда от 12.12.2023 конкурсному управляющему предложено представить дополнительные письменные пояснения относительно даты возникновения признаков неплатежеспособности. Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего Ханбекова А.В. от 08.01.2024 в реестр требований кредиторов включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (налоги за 2021 - 2022 годы), Семенцова С.А. (договор займа от 18.11.2019). Таким образом, как установлено, обязательства перед уполномоченным органом и кредитором Семенцовым С.А. возникли после заключения спорного договора займа от 08.04.2019.

Суд апелляционной инстанции также исследовал поступившие в деле о банкротстве требования Цыбан М.А., Шумеева А.А., ООО "Чистый город" о включении требования в реестр требований кредиторов. Вместе с тем из указанных заявлений следует, что задолженность возникла на основании договоров, заключенных в 2020 и 2021 годах. Задолженность перед Остапенко Е.А. возникла на основании договоров займа от 23.04.2019, 13.05.2019, 31.03.2021. Указанные требования в настоящее время в реестр требований не включены, находятся на рассмотрении суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности. Факт перечисления предпринимателем денежных средств должнику подтвержден соответствующим платежным документом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При таких условиях апелляционный суд обоснованно не усмотрел доказательств того, что действия предпринимателя могут быть расценены в качестве компенсационного финансирования должника, и не установили оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя. В условиях доказанности наличия и размера задолженности, апелляционный суд правомерно признал требование предпринимателя в размере 3 138 тыс. рублей по договору займа от 08.04.2019 N 0804 (3 мл рублей - основной долг, 138 тыс. рублей - проценты за пользование займом) обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, предусмотренной в статье 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом достаточно полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены постановления апелляционного суда от 15.01.2024 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А53-37000/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Е.Г. Соловьев