Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2024 г. N Ф08-1390/24 по делу N А20-2355/2023

г. Краснодар

28 марта 2024 г.

Дело N А20-2355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экологистика", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самойленко С.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А20-2355/2023, установил следующее.

ООО "Экологистика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании недействительным предупреждения от 24.04.2023 N АК/699/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самойленко С.Н.

Решением от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2023, заявление удовлетворено, оспариваемое предупреждение признано недействительным.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования. Податель жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального права, в частности, неверно истолкована статья 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). По мнению управления, обществу обоснованно выдано предупреждение, которое имеет целью понуждение хозяйствующего субъекта к устранению допущенных нарушений закона в добровольном порядке и не содержит властно обязывающего предписания.

Отзыв на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.04.2023 Самойленко С.Н. направил обращение прокурору Урванского района по Кабардино-Балкарской Республике, в котором указал, что ему обществом (региональным оператором) предложено заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), с условиями которого, датой его заключения, объемами отходов, Самойленко С.Н. не согласен.

Прокуратура перенаправила обращение в антимонопольный орган.

В ходе рассмотрения дела по признакам нарушения обществом положений антимонопольного законодательства управлением составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с ТКО региональным оператором, согласно которому общество имеет решающее влияние на рынке услуг по обращению с ТКО на территории трех зон Кабардино-Балкарской Республики, занимая доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО.

По итогам рассмотрения жалобы управление выдало обществу предупреждение от 24.04.2023 N АК/699/23 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктами 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в котором указано о необходимости совершить действия по урегулированию разногласий с Самойленко С.Н. в части условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО (даты вступления договора в силу и определения способа коммерческого учета ТКО).

Считая данное предупреждение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь Законом N 135-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", учитывая сложившуюся судебную практику, пришли к выводу об обоснованности заявленного обществом требования.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

К полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе, выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в Законе (пункт 3.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

На основании части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

В силу пункта 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, являются дискриминационными.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, к числу которых, помимо прямо поименованных, относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу подпунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров и в силу подпунктов 1, 2 статьи 445, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при его заключении, могут быть переданы на рассмотрение суда.

Как установлено судами, разногласия между обществом и Самойленко С.Н. при заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО заключались в том, что общество предложило определять объем ТКО расчетным путем, исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных для Кабардино-Балкарской Республики в установленном порядке, и установлением даты вступления в силу договора с 01.01.2020, а Самойленко С.Н. (в обращении к прокурору Урванского района по Кабардино-Балкарской Республике) указал, что договор должен быть заключен с даты его фактического подписания, по тарифу соответствующему объему выработки Самойленко С.Н. в хозяйственной деятельности ТКО (до 0.1 м3).

Оценивая доводы и возражения сторон, доказательства, представленные ими в обоснование своих доводов и возражений, суды сделали правильный вывод о том, что между обществом и Самойленко С.Н. имеется преддоговорной спор, который подлежал разрешению в судебном порядке. Поэтому отказ общества от заключения договора на оказание услуги по обращению с ТКО на условиях Самойленко С.Н. не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора. То, что эти действия сопряжены с угрозами отказа от предоставления услуги или применения каких-либо экономических санкций, не было установлено судами при рассмотрении настоящего дела. Доказательства обратного управление не представило.

Таким образом, суды обоснованно указали, что управление не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, наличие между сторонами договора разногласий является основанием для урегулирования таких разногласий в судебном порядке, не достижение соглашения по условиям договора не может рассматриваться как действие по ущемлению прав, в связи с чем обоснованно признали оспариваемый ненормативный правовой акт управления недействительным.

Доводы управления исследованы судебными инстанциями и получили соответствующую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судами доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А20-2355/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина Т.В. Прокофьева