Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2024 г. N Ф08-1481/24 по делу N А32-61348/2022

г. Краснодар

28 марта 2024 г.

Дело N А32-61348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Будмар""" (ИНН 2310081363, ОГРН 1032305692165) - Грицюк И.Г. (доверенность от 10.01.2024), от заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Управлению надзорной деятельности и профилактической работы (ИНН 272111814256, ОГРН 1042304979804) - Мартынова Д.К. (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Будмар""" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А32-61348/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Будмар""" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее - управление) от 17.11.2022 N 39/1 об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Краснодарского края привлек Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Росимущество).

Решением суда от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием у управления достаточных правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания по устранению нарушений требований по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В материалы дела не представлены документальные доказательства, объективно препятствующие предприятию исполнить названные требования законодательства. До исключения соответствующей записи о спорном защитном сооружении гражданской обороны (далее - ЗС ГО) из реестра защитных сооружений гражданской обороны (далее - реестр ЗС ГО), обязанность по его содержанию лежит на обществе.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.07.2023 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что общество не является собственником спорного ЗС ГО, защитные сооружения гражданской обороны обществу не передавались. Заявитель не является собственником ЗС ГО инв. N 659 (23-2046). На балансе общества данное ЗС ГО не числится, договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны между управлением и обществом в отношении данного ЗС ГО не заключался. Судами не дана правовая оценка письму от 15.02.2023 N 23-04/3193 о том, что в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляется в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "отсутствуют сведения о защитном сооружении по адресу общества".

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации от 12.10.2022 N ДГ-П4-17220, решения от 26.10.2022 N 39 о проведении внеплановой выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны государственный инспектор Динского района по пожарному надзору управления в период с 11.11.2022 по 17.11.2022 провел внеплановую выездную проверку в отношении общества.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.11.2022 N 39.

В связи с выявленными нарушениями 17.11.2022 управление выдало обществу предписание N 39/1.

Полагая, что предписание от 17.11.2022 N 39/1 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и пришли к выводу об отсутствии нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Суды, руководствуясь статьей 1, пунктом 1 статьи 3, статьей 6, пунктом 1.1 статьи 11 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ), пунктами 7, 9, 12 - 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Порядок N 1309), пунктами 2.1, 2.2, 2.5 - 2.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила) установили, что все нормативно-правовые акты и иные документы, на которые имеются ссылки в акте выездной проверки от 17.11.2022 N 39 и предписании от 17.11.2022 N 39/1 являются обязательными для исполнения для организаций в области гражданской обороны.

Наряду с этим суды учли, что в целях реализации в МЧС России поручений Президента Российской Федерации по вопросу совершенствования гражданской обороны от 07.05.2013 N Пр-1049, в 2013 - 2014 годах проведена инвентаризация защитных сооружений гражданской обороны на территории Российской Федерации.

В соответствии с Приказом МЧС России от 28.05.2018 N 226 "О мероприятиях по подготовке и проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Российской Федерации" в целях уточнения учетных сведений о наличии и состоянии ЗС ГО на территории Российской Федерации, а также повышения эффективности их использования по предназначению Директором Департамента гражданской обороны и защиты населения совместно с ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" организовано проведение до 30.11.2018 инвентаризации ЗС ГО на территории Российской Федерации.

На основании распоряжений глав муниципальных образований на территории Краснодарского края проведены инвентаризации ЗС ГО, по результатам которых объекты включены в перечень ЗС ГО.

Относительно наличия у общества ЗС ГО, в отношении которого должны выполняться требования в области гражданской обороны, суды указали следующие обстоятельства: на момент проведения проверки в подвальном этаже административного здания с кадастровым номером 23:07:1102003:33 имеются помещения, в которых свою деятельность осуществляют работники общества; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2013 N 23-АЛ 444617 названное здание находится в собственности общества; в журналах учёта ЗС ГО муниципального образования Динской район и управления спорному объекту ЗС ГО присвоен инвентарный номер 2046-23, год ввода в эксплуатацию 1981, эксплуатирующей организацией указано общество, указан адрес расположения; присвоение статуса "защитное сооружение гражданской обороны" зависит от изначального предназначения помещения, в том числе в момент его строительства; доказательства наличия у общества документов, подтверждающих снятие спорного 3С ГО с учёта, в материалы дела не представлены; такие документы не представлены и при проведении проверки управлением; поскольку спорное помещение включено в реестр ЗС ГО в 1981 году, положение Правил в части оформления паспорта на данный объект неприменимо; паспорт должен храниться только в защитном сооружении и не является основанием для постановки на учет ЗС ГО.

Указав, что общество не отрицает факт нахождения ЗС ГО согласно инвентарному номеру по своему адресу, что следует из результатов проведенной управлением проверки, апелляционный суд пришел к выводу о том, спорный объект на момент проведения управлением проверки не утратил статус ЗС ГО, следовательно, общество должно соблюдать требования, предъявляемые к содержанию и эксплуатации защитных сооружений в режиме повседневной деятельности.

Данное утверждение суда апелляционной инстанции опровергается пояснениями общества от 28.11.2023 (т. 1, л. д. 68) с представлением в опровержение соответствующего вывода в решении суда первой инстанции копии технического паспорта на административное здание (находится в электронном деле) о том, что в административном здании с кадастровым номером 23:07:1102003:33 отсутствует подземная этажность. Постановление апелляционной инстанции не соответствует статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не содержит мотивы, по которым суд не принял приведенные в обоснование своих требований доводы общества и доказательства общества в опровержение факта нахождения на его территории ЗС ГО.

При том, как указали суды со ссылкой на представленные в материалы дела журналы учета 3С ГО муниципального образования Динской район (т. 1, л. д. 58 - 62), акт от 05.09.2018 инвентаризации, оценки содержания и использования 3С ГО ("убежища, ПРУ, укрытия"), инв. N 23-2046 (т. 1, л. д. 63 - 64), комиссия проверила наличие и оценила готовность к использованию по предназначению 3С ГО (ПРУ), инв. N 23-2046, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, Васюринское сельское поселение, автодорога Темрюк - Краснодар - Кропоткин - граница Ставропольского края, промзона N 10, находящегося именно в подвальном помещении.

Конкретное здание, сооружение, находящееся на балансе общества по данному адресу, в том числе с обозначением в плане местности, в котором находится объект, признанный комиссией ЗС ГО, в соответствующих документах не поименовано.

Акт от 05.09.2018 инвентаризации, оценки содержания и использования 3С ГО ("убежища, ПРУ, укрытия") представителем общества не подписан, сведения о вручении данного акта обществу отсутствуют, хотя обществу адресованы предложения по обеспечению сохранности и повышения эффективности использования ЗС ГО (пункт 3 акта от 05.09.2018) и рекомендация запланировать и выполнить работы в соответствии с СП 88.13330.2014 (пункт 4 акта от 05.09.2018). Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции отрицал проведение какого-либо осмотра территории общества в целях инвентаризации членами комиссии, поименованными в акте от 05.09.2018. Представитель управления в судебном заседании кассационной инстанции не смог назвать конкретное здание, сооружение, находящееся на балансе общества по соответствующему адресу, в котором находится объект, признанный комиссией ЗС ГО.

Согласно акту выездной проверки от 17.11.2022 N 39 (т. 1, л. д. 27 - 42) при проведении выездной проверки совершены только действия по истребованию документов (пункт 9), осмотр, поименованный в пункте 9 решения от 26.10.2022 N 39 о проведении выездной проверки, не проводился (т. 1, л. д. 15 - 26).

Обстоятельства, послужившие основанием для включения объекта по адресу: Краснодарский край, Динской район, Васюринское сельское поселение, автодорога Темрюк - Краснодар - Кропоткин - граница Ставропольского края, промзона N 10, в журнал учета 3С ГО муниципального образования Динской район, акт от 05.09.2018 инвентаризации, оценки содержания и использования 3С ГО ("убежища, ПРУ, укрытия") суды не устанавливали. Фактически суды возложили на общество бремя доказывания отрицательного факта, освободив управление от доказывания тех фактов, которые изложены в оспариваемом предписании. Суд, в свою очередь, руководя судебным разбирательством, должен соблюдать правила распределения бремени доказывания, не возлагая на ту или иную сторону бремя доказывания отрицательных фактов.

Как установлено пунктами 1 - 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, решения о приватизации предприятий, организаций и учреждений, имеющих на своем балансе объекты и имущество гражданской обороны, принимаются в установленном порядке органами государственной власти с учетом заключения соответствующего штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.137 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Действующее законодательство относит ЗС ГО к федеральной собственности. Акт от 05.09.2018 инвентаризации, оценки содержания и использования 3С ГО ("убежища, ПРУ, укрытия") не содержит информации о принадлежности поименованного в нем ЗС ГО к федеральной собственности. Информация о соответствующем обременении при приватизации собственника имущества по данному адресу в деле отсутствует.

С учетом приведенных положений закона суду надлежало установить, имеется ли в наличии ЗС ГО, по поводу которого возник спор, по адресу нахождения общества, было ли оно передано в пользование какому-либо юридическому лицу, какому именно, в каком состоянии и на каких условиях, является ли данное юридическое лицо действующим, переданы ли права пользования и обязанности по содержанию ЗС ГО иным лицам.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии у общества ЗС ГО не соответствуют материалам дела. Допущенные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов об обязанности общества применительно к спорному ЗС ГО выполнять обязательные требования в области гражданской обороны, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, при подтверждении наличия ЗС ГО по спорному адресу общества учесть позиции, изложенные определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 80-КГ21-13-К6, от 24.05.2022 N 32-КГ22-2-К1, от 21.03.2023 N 41-КГ23-4-К4, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А32-61348/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных