Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2024 г. N Ф08-2088/24 по делу N А63-5870/2023

г. Краснодар

27 марта 2024 г.

Дело N А63-5870/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909) - Сазоненковой Т.А. (доверенность от 20.12.2023), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Павлова 12" (ИНН 2618021769, ОГРН 1152651021357), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Павлова 12" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А63-5870/2023, установил следующее.

ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ТСЖ "Павлова 12" (далее - товарищество) о взыскании 53 689 рублей 06 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) многоквартирного дома (далее - МКД) с октября 2021 по декабрь 2022, 9956 рублей 13 копеек неустойки.

Решением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2023, исковые требования удовлетворены. С товарищества в пользу общества взыскано 53 689 рублей 06 копеек задолженности, 9956 рублей 13 копеек неустойки, а также 2546 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД, находящийся в управлении товарищества.

Товарищество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств законности произведенного расчета. Судами не учтена произведенная ответчиком оплата за потребленную электрическую энергию за январь 2022 года на сумму 1200 рублей. Истцом не подтверждены расчеты индивидуального потребления по ряду квартир: N 1 - 9, 12, 14, 17 - 23, 25, 27 - 35, 37, 38, 40 - 43, 45, 46, 48 - 52, 54 - 62, 64, 66, 69, 72 - 74 и 76 - 80, начисления по нормативу, не расшифрован расчет, по результатам которого определена отрицательная величина потребления электроэнергии на СОИ, не доказано наличие оснований для зачета платежей в счет предшествующих долгов. Судами первой и апелляционной инстанций неверно распределено бремя доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие опровергает доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие как гарантирующий поставщик осуществляет поставку электроэнергии в МКД, расположенный по адресу: ст. Ессентукская, ул. Павлова, д. 12. Указанный дом находится в управлении товарищества, что подтверждается сведениям, опубликованным на сайте https://www.reformagkh.ru.

Договор на поставку электроэнергии на общедомовые нужды в письменной форме сторонами не заключался. При обращении с иском предприятие представило доказательств направления в адрес товарищества проекта договора.

Данное обстоятельство, равно как и факт заключения сторонами договора энергоснабжения в порядке абзаца второго пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ранее установлены в рамках дела N А63-10302/2021.

Предприятием с октября 2021 года по декабрь 2022 года в МКД, находящийся в управлении ответчика, отпущена электрическая энергия в целях СОИ на общую сумму 69 289 рублей 06 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и счетами-фактурами за заявленный период.

Оплата поставленного коммунального ресурса произведена товариществом частично, в связи с чем задолженность по расчету предприятия составила 53 689 рублей 06 копеек.

Неоплата названной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 319.1, 330 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что товарищество, осуществляя управление МКД, в силу закона является субъектом обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при СОИ дома, а обществом исполнены обязательства по поставке электроэнергии в спорный период в заявленном размере, пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса.

Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Суды проверили расчет истца и признали его правильным. Обоснованность заявленных требований подтверждена актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, актами учета электрической энергии, данными об объемах индивидуального потребления и актами сверки взаиморасчетов.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся неправильности расчета задолженности, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены.

Размер обязательства ответчика определен в соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124 как разница объема потребления, отраженного общедомовым прибором учета, и суммарного объема индивидуального потребления. Представлены расчеты и подробные пояснения в отношении разнесения отрицательной величины ресурса на общедомовые нужды. Судом отражены периоды формирования отрицательной величины ресурса на СОИ МКД и периоды, в которых такая отрицательная величина учтена при расчетах.

Частичная оплата долга, произведенная ответчиком платежными поручениями от 28.10.2021 N 2076 (800 рублей), от 25.11.2021 N 2258 (800 рублей), от 29.12.2021 N 2494 (800 рублей), от 28.02.202 N 259 (1200 рублей), от 31.03.2022 N 482 (1200 рублей), от 28.04.2022 N 740 (1200 рублей), от 26.05.2022 N 925 (1200), от 28.06.2022 N 1104 (1200 рублей), от 28.07.2022 N 1298 (1200 рублей), от 29.08.2022 N 1519 (1200 рублей), от 29.09.2022 N 1691 (1200 рублей), от 27.10.2022 N 1869 (1200 рублей), от 30.11.2022 N 2061 (1200 рублей), от 23.12.2022 N 2232 (1200 рублей) на общую сумму 15 600 рублей учтена истцом при расчете задолженности.

Следовательно, довод заявителя о том, что общество не учло произведенную товариществом оплату за потребленный ресурс в спорном периоде, отклоняется судом округа как необоснованный.

Также отклоняются, как документально не обоснованные, доводы товарищества о неучете поступившей оплаты за январь, отсутствии в материалах дела доказательств проведенного истцом зачета по поступившему платежу на погашение ранее возникшей задолженности, а также отсутствии самой задолженности в счет которой мог бы быть зачтен платеж.

Оплата по платежному поручению от 28.02.2022 N 258 (1200 рублей) зачтена обществом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за более ранний период, взысканной судом по делу N А63-23266/2017, о чем содержится указание истца в отзыве на возражения ответчика (т. 1, л. д. 20).

Отнесение указанной оплаты на иной период задолженности, нежели указано в назначении платежа, обусловлено тем, что за январь 2022 года объем электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД принял отрицательное значение, счет ответчику не выставлялся, а других указаний относительно назначения платежа в адрес истца от ответчика не поступало. Такое разнесение платежа не противоречит положениям пунктов 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения долга, взысканного в рамках дела N А63-23266/2017, иными платежными поручениями и до 28.02.2022, товарищество не представило, тем самым препятствий к разнесению предприятием спорного платежного поручения на названный долг не доказало.

Вопреки доводам жалобы, платежи за июль и декабрь 2022 года, когда объем электрической энергии, потребленной в целях СОИ МКД, также принял отрицательное значение, зачтены истцом в счет погашения задолженности за октябрь и ноябрь 2021 года, что следует из представленного в материалы дела расчета.

Ссылка ответчика на неверные расчет индивидуального потребления электроэнергии отклоняется судом округа как противоречащая материалам дела. Вопреки доводам жалобы в отзыве на возражения ответчика от 19.09.2023 предприятием представлены пояснения о порядке расчета объема индивидуального потребления не только по квартире N 46, но и по остальным квартирам с приведением нормативного обоснования методики расчета в случаях, когда потребителями не представлены показания прибора учета за расчетный месяц.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истцом предоставлена подробная методика расчета объемов индивидуального потребления электроэнергии и порядок перерасчета размера оплаты за коммунальные услуги. Представленные акты первичного учета электрической энергии в целях содержания общего имущества дома содержат исчерпывающую информацию, достаточную для проведения проверки правильности проводимых истцом расчетов объемов потребленного коммунального ресурса.

Доказательств фактического потребления электроэнергии в ином объеме либо доказательств того, что представленные истцом сведения о показаниях приборов учета по потребителям являются недостоверными, расчетный способ по замещающей информации применен в отсутствие к тому оснований, товариществом не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А63-5870/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева О.Л. Рассказов