Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2024 г. N Ф08-1742/24 по делу N А32-63996/2022

г. Краснодар

28 марта 2024 г.

Дело N А32-63996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сорокина Ю.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А32-63996/2022 (Ф08-1742/2024), установил следующее.

Сорокин Ю.И. (далее - должник) обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.03.2023 с учетом определения суда от 27.03.2023 Сорокин Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Пиунов А.А.

Сорокин Ю.И. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Банк "ВТБ"" в размере 1 075 118,46 рублей как обеспеченные залогом.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2023, в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

До рассмотрения кассационной жалобы Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 12 марта 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Кодекса).

Таким образом, в силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по привлечению к участию в деле третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.06.2023 с учетом определения суда от 17.07.2023 об исправлении опечатки, требования ПАО "Банк "ВТБ"" в размере 1 075 118,46 рублей по кредитному договору от 07.08.2015 N 623/2005-0005203 включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 07.08.2015 N 623/2005-0005203 должник передал в залог банку квартиру, общей площадью 50,5 кв. м, кадастровый номер 61:44:0061289:142, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, д. 1а/25, кв. 369.

Стороны также согласовали, что погашение задолженности осуществляется в соответствии с накопительно-ипотечной системой жилищного обеспечения военнослужащих, участником которой является должник.

Полагая, что требование банка подлежит исключению из реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом ввиду того, что квартира приобреталась в соответствии с накопительно-ипотечной системой жилищного обеспечения военнослужащих, должник обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", разделов II и III Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из совершенных должником сделок, именно последний является обязанным лицом по отношению к учреждению на основании договора целевого жилищного займа и по отношению к банку на основании кредитного договора.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судами установлено, что должник является участником программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Из реестра участников накопительно-ипотечной системы не исключен.

В данном случае судами сделан обоснованный вывод о том, что по кредитным договорам в отношениях с банком обязанным лицом по кредиту является именно должник, поэтому требования банка обоснованно включены в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Следовательно, такие требования не подлежат исключению из реестра.

Доводы должника относительно наличия единственного жилья исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

В случае, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд вправе предложить сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов не установлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А32-63996/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев