Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2024 г. N Ф08-4219/23 по делу N А63-7705/2022

г. Краснодар

27 марта 2024 г.

Дело N А63-7705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, ответчика - индивидуального предпринимателя Фролова Александра Геннадьевича (ИНН 616112799804, ОГРНИП 319774600225113; лично), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ПК Строймонтаж Юг" (ИНН 2631804092, ОГРН 1132651008698), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А63-7705/2022, установил следующее.

ООО "ПК Строймонтаж Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Александру Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 362 500 рублей задолженности, 30 378 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 362 500 рублей задолженности, 30 317 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Суд исходил из доказанности нарушения предпринимателем договорных обязательств, расчет процентов скорректирован судом с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением от 30.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения предпринимателя о судебном процессе.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда от 27.09.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 353 500 рублей задолженности, 30 378 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Апелляционный суд исходил из доказанности нарушения предпринимателем договорных обязательств, произвел перерасчет задолженности с учетом частичной поставки товара. Суд апелляционной инстанции, отметив, что условиями договора предусмотрена неустойка, а взыскиваемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не превышают размер договорной неустойки, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 30 378 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2023 постановление апелляционного суда от 27.09.2022 в части взыскания 30 378 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что выводы апелляционного суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента расторжения договора порождают угрозу предъявления обществом самостоятельного требования о взыскании неустойки за просрочку передачи товара и привлечение предпринимателя к двойной ответственности за данный период. Ввиду того, что проценты за пользование денежными средствам могут быть взысканы лишь после трансформации обязательства по передаче товара в денежное обязательство, существенным для разрешения настоящего спора является момент расторжения договора, который суд апелляционной инстанции не установил.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2023 N 308-ЭС23-20250 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении общество уточнило требования, просило взыскать с предпринимателя 26 437 рублей 50 копеек неустойки с 05.04.2021 по 21.05.2021 и 26 918 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2021 по 31.03.2022.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 приняты к рассмотрению уточненные требования, с предпринимателя в пользу общества взыскано 26 437 рублей 50 копеек неустойки, 26 918 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. Апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств направления и получения досудебной претензии предпринимателем от 11.05.2021, в связи с чем при сложившихся обстоятельствах расценил совершение действий по частичному перечислению денежных средств на счет общества как осведомленность предпринимателя об утрате обществом интереса в получении товара на сумму предварительной оплаты, таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки по 21.05.2021 и последующего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 27.09.2022 и постановление апелляционного суда от 04.10.2023, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды проигнорировали доводы предпринимателя об отсутствии заявок общества на поставку товара и о готовности товара к поставке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

От представителя общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Суд рассмотрел ходатайство и удовлетворил его в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Принял по рассматриваемому делу новый судебный акт. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.02.2021 общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки N 34-001830, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять товар и оплатить его согласно пункту 4.2 договора.

Согласно спецификации от 09.02.2021 (приложение N 1 к договору) поставке подлежит товар: поддоны 1200х1000х145 в количестве 600 шт. оптимальная партия по цене 450 рублей за 1 ед., по адресу доставки: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 1-М, в течение 10 календарных дней с даты размещения заявки. Условия оплаты - предоплата 100%.

Во исполнение обязательств по договору истец в счет будущей поставки товара перечислил ответчику по платежному поручению от 25.03.2021 N 2967 денежные средства в сумме 562 500 рублей.

Ответчик возвратил истцу часть денежных средств в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2021 N 21, от 26.05.2021 N 28, от 04.06.2021 N 36, от 31.08.2021 N 94.

В обоснование исковых требований общество указывает на то, что предпринимателем не исполнены обязательства по договору в части поставки товара и обязательств по возврату суммы предварительной оплаты по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 516, пункта 3 статьи 487, статьей 1102 Гражданского кодекса, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание факт исполнения условий договора со стороны истца в части оплаты товара на сумму 562 500 рублей, частичное исполнение обязательств ответчиком по поставке товара на сумму 9000 рублей (универсальный передаточный документ от 12.07.2022 N 43) и возврат денежных средств на сумму 200 000 рублей, пришел к выводу о взыскании 353 500 рублей задолженности.

В данной части постановление апелляционного суда от 02.02.2023 оставлено без изменений постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2023. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2023 N 308-ЭС23-20250 в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно суммы основной задолженности, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

При рассмотрении дела в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалы дела представлена досудебная претензия о возврате перечисленных денежных средств от 11.05.2021, доказательств направления и получения указанной претензии предпринимателем обществом не представлены, учитывая, что предприниматель с 21.05.2021 по 01.09.2021 осуществил частичный возврат денежных средств обществу, расценил совершение действий по частичному перечислению денежных средств на счет общества как осведомленность предпринимателя об утрате обществом интереса в получении товара на сумму предварительной оплаты. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки по 21.05.2021 и последующего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный обществом расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признал его верным и пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в сумме 26 437 рублей 50 копеек с 05.04.2021 по 21.05.2021 и 26 918 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2021 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А63-7705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

И.И. Зотова А.В. Садовников