Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2023 г. N Ф08-4219/23 по делу N А63-7705/2022

г. Краснодар

15 июня 2023 г.

Дело N А63-7705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПК Строймонтаж Юг" (ИНН 2631804092, ОГРН 1132651008698) - Пережогина И.Н. (доверенность от 02.05.2023), ответчика - индивидуального предпринимателя Фролова Александра Геннадьевича (ИНН 616112799804, ОГРНИП 319774600225113; лично), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Александра Геннадьевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А63-7705/2022, установил следующее.

ООО "ПК Строймонтаж Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Александру Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 362 500 рублей задолженности, 30 378 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением от 30.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения предпринимателя о судебном процессе.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда от 27.09.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 353 500 рублей задолженности, 30 378 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Апелляционный суд исходил из доказанности нарушения предпринимателем договорных обязательств, произвел перерасчет задолженности с учетом частичной поставки товара. Суд апелляционной инстанции, отметив, что условиями договора предусмотрена неустойка, а взыскиваемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не превышают размер договорной неустойки, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 30 378 рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды проигнорировали доводы предпринимателя об отсутствии заявок общества на поставку товара и о готовности товара к поставке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объявил перерыв в судебном заседании до 11 часов 45 минут 13 июня 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя общества и предпринимателя, которые пояснили свою правовую позицию по существу спора.

В связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, предметом проверки суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.02.2021 общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки N 34-001830, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять товар и оплатить его согласно пункту 4.2 договора.

Согласно спецификации от 09.02.2021 (приложение N 1 к договору) поставке подлежит товар: поддоны 1200х1000х145 в количестве 600 шт. оптимальная партия по цене 450 рублей за 1 ед., по адресу доставки: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 1-М, в течение 10 календарных дней с даты размещения заявки. Условия оплаты - предоплата 100%.

Во исполнение обязательств по договору истец в счет будущей поставки товара перечислил ответчику по платежному поручению от 25.03.2021 N 2967 денежные средства в сумме 562 500 рублей.

Ответчик возвратил истцу часть денежных средств в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2021 N 21, от 26.05.2021 N 28, от 04.06.2021 N 36, от 31.08.2021 N 94.

В обоснование исковых требований общество указывает на то, что предпринимателем не исполнены обязательства по договору в части поставки товара и обязательств по возврату суммы предварительной оплаты по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, или иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание факт исполнения условий договора со стороны истца в части оплаты товара на сумму 562 500 рублей, частичное исполнение обязательств ответчиком по поставке товара на сумму 9 000 рублей (универсальный передаточный документ от 12.07.2022 N 43) и возврат денежных средств на сумму 200 000 рублей, апелляционный суд пришел к верному выводу о взыскании 353 500 рублей задолженности.

Доводы предпринимателя об отсутствии заявок общества на поставку товара и о готовности товара к поставке были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Ненаправление заявок заказчиком не препятствовало поставщику исполнить надлежащим образом предусмотренные договором обязательства. На ранее поставленный товар заявки в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции отметил, что стороны подтвердили отсутствие письменных заявок предусмотренных спецификацией N 1 к договору, между сторонами сложился деловой обычай в упрощенном телефонном режиме уведомлять друг друга о тех или иных событиях, в том числе о необходимости поставки товара.

Ввиду того, что предпринимателем допущено нарушение условий договора, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за несвоевременную поставку товара в размере 30 378 рублей с 05.04.2021 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что условиями договора предусмотрена ответственность в случае просрочки поставки товара в виде применения договорной неустойки (пункт 5.2 договора), и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которым само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 30 378 рублей, поскольку взыскиваемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не превышают размер договорной неустойки.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты, покупатель обозначает утрату интереса в получении причитающегося товара, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса - расторжение договора. С этого момента обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Обязанность продавца возвратить сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13).

Таким образом, общество до расторжения договора могло требовать неустойку, предусмотренную договором на случай несвоевременной передачи товара, но не проценты за пользование денежными средствами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом. Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статью 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса о неустойке.

Однако данная правовая позиция сформулирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в отношении неверной правовой квалификации санкции за неисполнение денежного обязательства, тогда как в рассматриваемом случае обязательство, существовавшее до расторжения договора, не являлось денежным.

Тот факт, что договорная неустойка носит штрафной характер, имел правовое значение, если бы обозначенная неустойка устанавливала ответственность за неисполнение денежного обязательства. Принимая во внимание, что неустойка и проценты по статье 395 Гражданского кодекса в данном случае являются ответственностью за нарушения разных обязательств и имеют разные периоды возникновения, то есть не конкурируют между собой, характер неустойки не может влиять на обоснованность требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2022 N Ф08-2368/2022 по делу N А32-24731/2021.

С учетом изложенного, выводы апелляционного суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента расторжения договора порождают угрозу предъявления обществом самостоятельного требования о взыскании неустойки за просрочку передачи товара и привлечение предпринимателя к двойной ответственности за данный период.

Ввиду того, что проценты за пользование денежными средствам могут быть взысканы лишь после трансформации обязательства по передаче товара в денежное обязательство, существенным для разрешения настоящего спора является момент расторжения договора, который суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса), поэтому обжалуемое постановление надлежит отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо определить момент, с наступлением которого обязательство покупателя трансформировалось в денежное, определить период и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего разрешить дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А63-7705/2022 в части взыскания 30 378 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А63-7705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек