Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2024 г. N Ф08-1388/24 по делу N А61-6761/2022

г. Краснодар

26 марта 2024 г.

Дело N А61-6761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довбня В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - акционерного общества "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) - Перисыпкиной Е.Н. (доверенность от 18.01.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА Инжиниринг" (ИНН 6455073571, ОГРН 1206400001653) - Васильева С.А. (доверенность от 23.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А61-6761/2022, установил следующее.

АО "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Республики Северная Осетия - Алания (далее - почта) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭНКА Инжиниринг" (далее - общество) 655 526 рублей 34 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 26.04.2022 N 569/22-МР26 с 13.06.2022 по 20.09.2022.

В порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования изменены, истец просил взыскать с общества 167 326 рублей 76 копеек неустойки с 13.06.2022 по 20.09.2022 в соответствии с пунктом 1.14.1 и 1.14.3 договора от 26.04.2022 N 569/22-МР26.

Решением суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2023, суд взыскал с общества в пользу почты 167 326 рублей 76 копеек неустойки с 13.06.2022 по 20.09.2022 и 6020 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применена статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходя из толкования названной статьи, можно сделать вывод о том, что невыполнение заказчиком обязательств по оплате работ, является основанием для приостановки работ, заказчиком была допущена просрочка оплаты этапа работ N 1 более чем на 1.5 месяца, а работы по этапу N 2 не оплачены до настоящего времени, указанные факты свидетельствуют о нарушении почтой договорных обязательств. Подрядчик осуществил приостановку работ, заказчик не возражал против приостановки работ в связи с отсутствием у него денежных средств для оплаты этапов работ.

Почта представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.04.2022 почта (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на комплексный ремонт отделений почтовой связи формата "Сельское" УФПС Республики Северная Осетия - Алания N 569/22 МР26, действующий в редакции протокола разногласий к договору от 26.04.2022, реестровый номер закупки 32211271778.

Пунктом 2.1 договора определено, что подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с договором, приложениями к нему, техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере, сроки и порядке, установленном договором. Содержание выполнения работ определяется проектной, сметной, рабочей документацией.

Цена работ состоит из цены работ по каждому из этапов работ, а именно:

пункт 4.1.1 цена работ этапа обследования составляет 249 579 рублей 20 копеек, в том числе 20% НДС, цена работ этапа проектирования составляет 253 725 рублей, в том числе 20% НДС, цена строительно-монтажных работ составляет 10 595 827 рублей, в том числе 20% НДС (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ по этапу проектирования: начало работ - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты завершения работ по 1-му этапу окончание работ - в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты начала выполнения работ по этапу проектирования. Срок выполнения работ по этапу строительно-монтажных работ: начало работ - в течение 1 (одного) календарного дня с даты приемки заказчиком работ по этапу проектирования; окончание работ - по истечении 70 (семидесяти) календарных дней с даты начала выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, а также техническим заданием (приложение N 1 к договору) подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания всех работ по этапам обследования, проектирования и по факту выполнения всех проектных работ обязан направить заказчику уведомление о выполнении работ и готовности работ к сдаче.

Согласно пункту 1.7 договора, пункту 11 технического задания (приложение N 1 к договору) подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания всех работ по этапам обследования, проектирования и по факту выполнения всех видов строительно-монтажных работ обязан направить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в 2 (двух) экземплярах, а также отчетные документы, указанные в пункте 1.8 договора.

В силу пункта 1.14.1 договора за нарушение подрядчиком сроков (включая промежуточные сроки) исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пеней, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,05% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Пунктами 9.4.1 и 9.4.3 договора определено, что заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств, установленных договором, а также возмещение убытков, уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с договором.

Цена работ этапа проектирования составляет 253 725 рублей 50 копеек, в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Условиями договора определен срок окончания проектных работ 12.06.2022, соответственно с 13.06.2022 наступила просрочка подрядчика (должника) по исполнению обязательств, предусмотренных пунктами 1.5 - 1.8 договора.

Размер пеней за период просрочки исполнения обязательства по этапу проектирования с 13.06.2022 по 20.09.2022 (день направления уведомления о прекращении обязательств по договору) согласно расчету составляет 12 686 рублей 27 копеек.

По этапу строительно-монтажных работ: начало работ - в течение 1 (одного) календарного дня с даты приемки заказчиком работ по этапу проектирования; окончание работ по истечении 70 (семидесяти) календарных дней с даты начала выполнения строительно-монтажных работ.

Период строительно-монтажных работ исчисляется с 14.06.2022 по 22.08.2022.

Цена работ 3-го этапа составляет 10 595 827 рублей, в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Размер пеней за период просрочки исполнения обязательства по этапу выполнения строительно-монтажных работ, исчисляется с 23.08.2022 по 20.09.2022, составляет 153 639 рублей 49 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 167 325 рублей 76 копеек (12 686 рублей 27 копеек + 153 639 рублей 49 копеек + 1000 рублей).

Поскольку взятые на себя обязательства подрядчиком не исполнены надлежащим образом, обязательства сторон по договору от 26.04.2022 N 569/22-МР26 прекращены с 20.09.2022.

В этой связи заказчик произвел перерасчет суммы штрафных санкций за просрочку исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору на дату прекращения действия договора и направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2022 N Ф15-11/545.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем, руководствовались пунктами 1, 2 статьи 763, статьями 711, 720, 753, 328, 329, 330, 719, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса, а также частями 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по 2-му и 3-му этапам подтвержден материалами дела; обязательства сторон по договору от 26.04.2022 N 569/22-МР26 прекращены с 20.09.2022 по инициативе заказчика в связи с тем, что подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, согласно условиям договора срок окончания проектных работ 12.06.2022, следовательно, с 13.06.2022 наступила просрочка подрядчика по выполнению работ этапа проектирование, признали верным расчет истца и указали, что неустойка за просрочку выполнения работ по этапу проектирование подлежит взысканию с 13.06.2022 по 20.09.2022 (день направления уведомления о прекращении обязательств по договору) в размере 12 686 рублей 27 копеек (0,05% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки).

Суды также установили, что период выполнения строительно-монтажных работ исчисляется с 14.06.2022 по 22.08.2022, следовательно, с 23.08.2022 наступила просрочка подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ по 3-му этапу, признали верным расчет истца и указали, что неустойка за просрочку выполнения работ по этапу строительно-монтажные работы подлежит взысканию с 23.08.2022 по 20.09.2022 (день направления уведомления о прекращении обязательств по договору) в размере 153 639 рублей 49 копеек (0,05% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки).

Ссылаясь на пункт 1.14.3 договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 9.1.2, 9.1.15, 9.1.20, 9.1.29, 9.1.31, 9.1.33, 9.1.35 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа, взыскали с подрядчика 1 тыс. рублей штрафа.

Суды отклонили ссылку подрядчика на его уведомление от 04.07.2022 N 060-22 о приостановлении работ по 3-му этапу строительно-монтажных работы по причине неоплаты заказчиком предыдущих двух этапов, указав, что оно не имеет правового значения и не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательств по договору, поскольку из условий договора не следует, что подрядчик приступает к выполнению работ по следующему этапу после получения оплаты работ по предыдущему этапу.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заказчика в полном объеме.

Между тем, разрешая спор, суды не учли следующее.

Из материалов дела следует, что работы по 1-му этапу обследование и 2-му этапу проектирование выполнены подрядчиком и сданы заказчику по сводным актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2022 и 22.06.2022 соответственно, подписанным заказчиком без каких-либо замечаний и возражений. Однако указанным актам надлежащая правовая оценка судов не дана.

Принимая во внимание сроки выполнения работ, из которых стороны исходили, заключая договор (пункт 1.5 договора), а также то, что работы по этапу 2 (проектирование) сданы заказчику по сводному акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2022, подписанному заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, по 1-му этапу работы оплачены 15.07.2022, по 2-му этапу не оплачены, взыскивая с подрядчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по 2-му этапу проектирование с 13.06.2022 по 20.09.2022 (до даты расторжения договора), не проверили представленный истцом расчет неустойки, и не учли, что работы по 2-этапу сданы заказчику 22.06.2022 и до настоящего времени не оплачены заказчиком; не установили причину, по которой заказчик не оплачивает работы; не выяснили, имеется ли между сторонами спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ по 2-му этапу проектирование. Без надлежащей правовой оценки сводного акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2022 и установления названных обстоятельств вывод судов о наличии оснований для начисления подрядчику неустойки за нарушение им срока выполнения работ по 2-му этапу до даты расторжения договора (20.09.2022) нельзя признать правомерным.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заказчика пояснила, что почта получила положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Приведенные доводы свидетельствуют о том, что переданный заказчику 22.06.2022 результат работ по этапу 2 имеет для почты потребительскую ценность. При таких обстоятельствах, мотивы, по которым суды взыскали с подрядчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по 2-му этапу (проектирование) до даты расторжения договора, при наличии в материалах дела сводного акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2022, в судебных актах не раскрыты.

Установив основания для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по 3-му этапу строительно-монтажные работы с 23.08.2022 по 20.09.2022 суды не учли следующее.

Из материалов дела следует, что сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу проектирование от 22.06.2022 подписан заказчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае из условий пунктов 1.5, 1.11, 1.12 договора следует, что стороны согласовали как поэтапное выполнение работ, так и поэтапную оплату работ.

В соответствии с пунктом 1.11 договора подрядчик направляет заказчику счет на оплату работ в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Согласно пункту 1.12 договора оплата производится заказчиком в течение 7-ми рабочих дней со дня подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 9.2.3 договора закреплено право подрядчика требовать от заказчика своевременной оплаты на условиях, установленных договором, надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ и их результата.

Пунктом 9.3.4 установлена обязанность заказчика обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных работ надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы по 1-му этапу обследование и 2-му этапу проектирование выполнены подрядчиком и сданы заказчику по сводным актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2022 и 22.06.2022, подписанным заказчиком без замечаний.

Поскольку заказчик оплату работ по 1-му этапу обследование и 2-му этапу проектирование не произвел, подрядчик направил в его адрес уведомления от 01.06.2022 и 27.06.2022 N 36-22, с требованием произвести оплату выполненных работ, а затем уведомление от 04.07.2022 N 060-22 о нарушении сроков оплаты и приостановлении работ ыдо момента урегулирования вопроса по оплаты выполненных работ.

Отклоняя доводы подрядчика о том, что им в установленном законом порядке были приостановлены работы по 3-му этапу в связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате первого и второго этапов работ, суды указали, что уведомление подрядчика от 04.07.20220 N 060-22 о приостановке работ не имеет правового значения и не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательств по договору, поскольку из условий договора не следует, что подрядчик приступает к выполнению работ по следующему этапу после получения оплаты работ по предыдущему этапу.

Однако суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), согласно которым встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае подрядчик указывал, что, несмотря на принятое на себя обязательство по оплате работ по этапам, заказчик очевидно не исполнял свои обязательства по оплате работ по 1-му и 2-му этапам не смотря на принятие работ (акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2022 и 22.06.2022).

Указанные обстоятельства надлежащей правовой оценки судов не получили, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 57 постановления Пленума N 54 в совокупности с пунктами 1.11, 1.12, 9.2.3, 9.3.4 договора, а также представленными в дело доказательствами, является ошибочным вывод о том, что уведомление подрядчика о приостановлении работ не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, судебные акты нельзя признать законными, мотивированными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали надлежащей правовой оценки всем доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам с учетом разъяснений пункта 57 постановления Пленума N 54 в совокупности с пунктами 1.11, 1.12, 9.2.3, 9.3.4 договора, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. Ввиду того, что суды пришли к преждевременному (без установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу) выводу о вине подрядчика в неисполнении обязательств по договору, судебные акты в части взыскания с подрядчика 1 тыс. рублей штрафа также подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные противоречия, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что договор от 26.04.2022 N 569/22-МР26 на комплексный ремонт отделений почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Республики Северная Осетия - Алания реестровый номер закупки 32211271778, заключен сторонами спора по результатам конкурса, проведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия Закона N 223-ФЗ и Закона N 44-ФЗ и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении названных Законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Выводы судов о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона N 44-ФЗ - ошибочны, указанное также следует учесть при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А61-6761/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

И.И. Зотова А.В. Садовников