Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2024 г. N Ф08-855/24 по делу N А32-40159/2023

г. Краснодар

27 марта 2024 г.

Дело N А32-40159/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - региональной общественной организации "Краснодарское общество защиты прав потребителей "Общественный защитник"" (ИНН 2310980025, ОГРН 1112300001549), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А32-40159/2023, установил следующее.

Администрация МО город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к региональной общественной организации "Краснодарское общество защиты прав потребителей "Общественный защитник"" (далее - организация) о взыскании 43 271 рубля 44 копеек ущерба по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2023, с организации в пользу администрации взыскано 32 638 рублей 78 копеек ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С организации в доход федерального бюджета взыскано 1508 рублей 56 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании пеней в размере 10 632 рублей 66 копеек и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, организация не представила в материалы дела доказательств того, что расходы по уплате пеней ссудодателем возникли ввиду действий администрации, выразившихся в несоблюдении ею добровольного порядка удовлетворения требований управляющей компании. Следовательно, вина администрации в отсутствии оплаты за услуги по содержанию и ремонту помещений, находящихся в безвозмездном пользовании у ответчика, не доказана. Именно в связи с неисполнением организацией обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "ГУК - Краснодар" инициировало процедуру судопроизводства. Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества являлось самостоятельной обязанностью ответчика перед ООО "ГУК - Краснодар", в связи с чем пени за неисполнение данной обязанности находятся в прямой причинно-следственной связи с обязанностями ответчика перед истцом по договору безвозмездного пользования. Суды также не учли, что в силу пункта 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который представляет правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 данного Кодекса. При таких обстоятельствах законных оснований для оплаты в добровольном (внесудебном) порядке образовавшейся задолженности у администрации не имелось.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ссудодатель) и организация (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 20.02.2017 N 14 (далее - договор), согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю муниципальное имущество - подвал -1, литера под/А, нежилые помещения N 29, 29/1, 30, 31, 31/1, 31/2, 37, площадью 78,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, д. 60.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора ссудополучатель обязуется в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества, а также оплачивать взносы на капитальный ремонт в соответствии с выбранным способом формирования фонда капительного ремонта общего имущества помещений в многоквартирном доме.

Однако обязательства, предусмотренные пунктом 3.3.11 договора, ответчик не исполнил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-61051/2019 с администрации в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 32 638 рублей 78 копеек, пени в размере 10 632 рублей 66 копеек.

По платежным поручениям от 26.11.2020 N 493505, от 26.11.2020 N 493483 задолженность и пени оплачены администрацией.

Полагая, что неоплата ответчиком ООО "ГУК-Краснодар" указанной задолженности в установленный срок повлекла причинение истцу ущерба, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 689, 695, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении организацией договорных обязательств в части несения эксплуатационных расходов, что повлекло причинение администрации ущерба в размере взысканной с нее задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 695 Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договора с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена пунктом 3.3.11 договора.

Вне зависимости от того, что договор управления многоквартирным домом является договором со строго определенным законом субъектным составом и организация не могла исполнить договорную обязанность по заключению такого договора от своего имени с управляющей компанией, истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия договора ссуды, суды пришли к выводу о том, что ссудополучатель принял на себя обязанность нести соответствующие расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и мог, в том числе, уплачивать их напрямую собственнику.

Факт несения администрацией (собственником спорных нежилых помещений) расходов по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-61051/2019 и платежным поручением от 26.11.2020 N 493483.

Поскольку доказательств возмещения администрации расходов ответчик не представил, суды признали требования о взыскании 32 638 рублей 78 копеек убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая во взыскании с организации убытков в размере уплаченных администрацией пеней и отклоняя довод истца о том, что пени являются неотъемлемой частью убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования ответчиком, суды указали, что поскольку законная неустойка взыскана с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещений, что установлено решением по делу N А32-61051/2019, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Администрация, действуя добросовестно, зная о наличии у нее названных обязательств, могла произвести соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки и избежать негативных экономических последствий в рамках привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки. Доводы администрации об иммунитете бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, приведенные в обоснование невозможности самостоятельной оплаты расходов на содержание общего имущества, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, муниципальное образование в силу закона и вне зависимости от наличия письменного договора связано обязательственным правоотношением с избранной в установленном порядке управляющей компанией соответствующего многоквартирного дома. Наличие ссудополучателя не прекращает такое обязательство и не освобождает администрацию от необходимости его надлежащего исполнения.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А32-40159/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.Х. Ташу