Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2024 г. N Ф08-1389/24 по делу N А63-18827/2022

г. Краснодар

28 марта 2024 г.

Дело N А63-18827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), ответчика - товарищества собственников жилья "Пушкина 25 А" (ИНН 2626042530, ОГРН 1102650002014), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкина 25А" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А63-18827/2022, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Пушкина 25 А" (далее - товарищество) о взыскании 29 359 рублей 06 копеек задолженности за постановленную электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), за август - октябрь 2021 года, январь, апрель, май 2022 года, 5923 рублей 70 копеек пеней с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 16.06.2022 по 23.05.2023 (уточненные требования).

Решением от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, общество неверно произвело начисление собственникам помещений, что в силу пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), прямо влияет на объем ресурса, потребленного на содержание общего имущества. Обществом осуществлен зачет произведенных товариществом платежей с нарушением статьи 319.1 Гражданского кодекса российской Федерации. Общество не обосновало наличие задолженности, в счет погашения которой произведен зачет платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы товарищества, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, 25А.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru), указанный дом в спорный период находился в управлении товарищества.

В письме от 15.07.2021 N 011-е/16605 общество направило товариществу предложение (оферту) о заключении договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг. Направленная ответчику оферта оставлена без акцепта.

В соответствии с установленным порядком определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества МКД, истец за август - октябрь 2021 года, январь, апрель, май 2022 года поставил электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии и актами первичного учета электрической энергии (мощности) за спорный период.

Ответчик оплату полученного коммунального ресурса произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 29 359 рублей 06 копеек.

Поскольку товарищество не оплатило в полном объеме поставленную электроэнергию, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами N 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом на общедомовые нужды электрическую энергию и неустойку за просрочку оплаты ресурса.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды установили, что общество произвело расчет потребленных коммунальных ресурсов за август - октябрь 2021 года, январь, апрель, май 2022 года в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, установленном пунктом 21 (1) Правил N 124, с учетом действующих в спорный период тарифов, показаний общедомового прибора учета, показаний индивидуальных приборов собственников помещений, находящихся в МКД, актов первичного учета электроэнергии в целях содержания общего имущества, актов снятия показаний приборов учета электрической энергии.

При расчете долга истец учел положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124, согласно которому в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то обязательства исполнителя за расчетный период принимаются равными 0. При этом объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Выставленный истцом к оплате объем электрической энергии товариществом документально не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод ответчика о неправильности произведенного обществом расчета долга.

Так, товарищество не согласно с правильностью расчета индивидуального потребления по ряду жилых помещений МКД, а именно: по квартирам N 3 (ноябрь 2021 года), N 4 (август, сентябрь 2021 года), N 8 (апрель, май 2022 года), N 11 (ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, май 2022 года), N 15 (август 2021 года), N 17 (апрель, май 2022 года), N 18 (сентябрь, ноябрь 2021 года).

Отклоняя доводы товарищества суд апелляционной инстанции указал, что в квартире N 4 согласно представленному акту ввода прибора в эксплуатацию от 01.09.2021 у собственника установлен прибор учета тип СЕ101 N 1018013605. Предшествующий контрольный съем показаний индивидуального показания прибора учета (далее - ИПУ) осуществлен в ноябре 2019 года и составил согласно реестру показания ИПУ 21368. Поскольку потребителем показания ИПУ не передавались и контрольный съем не проводился с декабря 2019 года по июль 2021 года, расчет объема потребления коммунального ресурса осуществлялся по среднемесячному значению и нормативу. В августе 2021 года обществом произведено сторнирование объемов потребления по показаниям ИПУ на минус 1613,3 кВт; составлен акт осмотра от 01.08.2023 с фотофиксацией показаний 23739. 25.08.2021 потребитель обратился с заявлением о начислении объемов по нормативу, поскольку у прибора учета выявлен неработающий счетный механизм, поэтому потребление электроэнергии с 25 по 31 августа 2021 года рассчитано по нормативу, что составило 32,865 кВт. После введения прибора учета в эксплуатацию переданы нулевые показания.

В отношении квартиры N 18 согласно представленному акту ввода прибора в эксплуатацию от 16.11.2021 у собственника установлен прибор учета Каскад 11. С учетом заявленных показаний в сентябре и ноябре 2021 года (показания установлены при замене ИПУ) обществом произведено сторнирование объемов потребления по показаниям прибора учета.

По квартире N 8 обществом рассчитан объем в соответствии с подпунктом "г" пункта 59 Правил N 354 (пункт 80(1) Правил N 354). Аналогичная методика расчета применена обществом в отношении квартир N 3, N 11 и N 17.

Наличие в реестрах истца сведений об отрицательных объемах индивидуального потребления по квартире N 15 в августе 2021 года связано с произведенным перерасчетом с учетом полученных в указанный период уточненных показаний прибора учета потребителя.

Такая ситуация возникает, когда в предыдущих месяцах потребитель не передавал показания индивидуального прибора учета и по его лицевому счету производился среднемесячный или нормативный расчет потребления электроэнергии. После того, как в следующем месяце потребитель передал показания по индивидуальному прибору учета, и выяснилось, что путем среднемесячного или нормативного расчета ему начислена плата за большее количество кВт, чем он потребил фактически, по лицевому счету данного потребителя производится перерасчет.

Так как в августе 2021 года общество получило показания прибора учета по квартире N 15, отраженные в реестре снятия показаний приборов учета, истец произвел перерасчет объемов коммунального ресурса, что соответствует положениям пункта 61 Правил N 354.

В связи с этим текущая оплата для собственника (пользователя) квартиры N 15 уменьшилась, а для товарищества увеличилась, так как в предыдущих периодах ответчику выставлялись счета на меньший объем потребленной на общедомовые нужды электроэнергии ввиду того, что собственник (пользователь) квартиры оплачивал индивидуально потребленную электроэнергию по завышенным показаниям.

Оспаривая правомерность применения в расчетах "нулевых" показаний, ответчик не представил доказательств наличия случаев, предусмотренных пунктами 42, 59 Правил N 354 для определения объемов коммунального ресурса исходя из среднемесячного объема потребления или нормативов.

При этом товарищество, как исполнитель коммунальных услуг, в силу подпунктов "е", "е(1)" и "е(2)" пункта 31 Правил N 354 должно располагать необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы.

При надлежащем исполнении обязанности, возложенной законодательством, товарищество имело бы возможность учесть показания общедомового прибора учета и индивидуального потребления, подготовить контррасчет задолженности. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Аргумент заявителя жалобы о недоказанности наличия задолженности, в счет погашения которой произведен зачет платежей, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен, поскольку опровергается материалами дела и представленным истцом расчетом долга.

Поскольку в декабре 2021 года, феврале 2022 года объем электрической энергии, потребленной в целях СОИД, принял отрицательное значение, а объема коммунального ресурса, потребленного в январе, марте 2022 года, не хватило для выхода на положительные значения, то обществом счета-фактуры за расчетные периоды: декабрь 2021 года, февраль 2022 года ответчику не выставлялись.

Оплаты, произведенные ответчиком по платежным поручениям: от 29.12.2021 N 2481 с назначением платежа "СОИ за декабрь 2022 г." (частично); от 28.02.2022 N 235 с назначением платежа "СОИ за февраль 2022 г."; от 31.03.2022 N 470 с назначением платежа "СОИ за март 2022 г." (частично) зачтены обществом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (май - июль 2018 года, июнь 2020 года) взысканной по решениям суда по делам N А63-14357/2020, N А63-18856/2021.

Поскольку объем электроэнергии на содержание общего имущества МКД в периоды, за которые товарищество произвело оплаты, имел отрицательное значение, то суды пришли к правомерному выводу о том, что произведенные истцом зачеты платежей соответствуют положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А63-18827/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.Л. Рассказов А.Х. Ташу