Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2024 г. N Ф08-1706/24 по делу N А53-9671/2023

г. Краснодар

27 марта 2024 г.

Дело N А53-9671/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Захаркина Андрея Валентиновича (ИНН 773109117623, ОГРНИП 317774600361239), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская" (ИНН 6165216718, ОГРН 1186196050182), третьего лица - Кудрявцева Михаила Павловича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А53-9671/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Захаркин А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Диспетчерская" (далее - общество) с требованиями о взыскании 299 741 рубля 32 копеек материального ущерба, 5 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы и 40 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, в иске - отказать. По мнению заявителя, суды необоснованно возложили на общество ответственность за причиненный ущерб, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является водитель Кудрявцев М.П., управляющий (владеющий) спорным транспортных средством на законном основании, на праве договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.12.2022. Суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика Кудрявцева М.П., являющегося непосредственным причинителем вреда. Выводы судов о том, что Кудрявцев М.П. является работником общества, ничем не подтверждены; договор аренды транспортного средства не свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 19.12.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Черри Тигго, государственный регистрационный номер В 980 МР 761 (далее - транспортное средство), под управлением Кудрявцева М.П. и транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный номер НР 460 77, под управлением Мишакина И.В., собственник - предприниматель.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП является Кудрявцев М.П. Гражданская ответственность предпринимателя застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ТТТ 7025831151.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована на момент ДТП.

Из постановления ГИБДД следует, что водитель виновного транспортного средства Кудрявцев М.П. являлся работником общества (водитель такси). Согласно выписке ЕГРЮЛ общество занимается услугами "Такси".

29 ноября 2022 года на автомобиль Черри Тигго, государственный регистрационный номер В980МР761 обществу выдано разрешение N 201485 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы. При передаче транспортного средства, которое имеет лицензию на осуществление деятельности такси, водитель фактически действует по заданию соответствующего лица и в его интересах.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП, поэтому предприниматель обратился в судебном порядке к собственнику автомобиля.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса (далее - Гражданский кодекс) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что факт причинения и сумма ущерба подтвержден материалами дела: постановлением ГИБДД 18810277226203552668 от 19.12.2022, копиями ПТС 39 ОТ 873340 и СТС 77 58 N 549556, копией распечатки разрешения на такси, актом осмотра транспортного средства от 20.12.2022 N 19461031 и экспертным заключением от 17.01.2023 N 17-01-01-1.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства с 01.11.2022 является общество. При этом 15.12.2022 указанное транспортное средство передано Кудрявцеву М.П. во временное владение и пользование по договору аренды автомобиля без экипажа, что подтверждается соответствующим приемо-сдаточным актом N 008. В пункте 2.5 договора указано, что автомобиль будет использоваться арендатором для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Таким образом, на дату ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании Кудрявцева М.П.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что на момент наступления страхового события автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на общество, собственника данного транспортного средства, являющегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами нижестоящего суда о наличии оснований для взыскания с общества ущерба, установив, что транспортное средство передано обществом Кудрявцеву М.П. в аренду на основании договора аренды транспортного средства без экипажа для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, сделал вывод о том, что на момент совершения ДТП 19.12.2022 водитель Кудрявцев М.П. управлял транспортным средством по поручению общества, то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пунктам 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 788-О указано, что пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона, а именно статьи 1068 Гражданского кодекса, именно общество должно нести ответственность за причиненный его работником имущественный вред. Суд отметил при этом, что общество в силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса, не лишено возможности обратиться к лицу, причинившему вред, с требованиями в размере выплаченного истцу возмещения порядке регресса.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности последним не представлено (статья 65 Кодекса), размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтвержден заключением досудебного исследования N 17-01-01-1, признанного судами надлежащим доказательством по делу, поэтому суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Доводы, относительно размера судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия оснований для взыскания с ответчика убытков. Надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец, понятие которого раскрыто в абзаце втором пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества обязанности возместить предпринимателю ущерб в размере 299 741 рубля 32 копеек (факт причинения вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, наличие убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между воздействием источника повышенной опасности и наступившим результатом) установлена судами путем исследования имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у окружного суда не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды полно исследовали имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценили доказательства по делу, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделали выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А53-9671/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина