Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2024 г. N Ф08-1102/24 по делу N А32-15918/2022

г. Краснодар

27 марта 2024 г.

Дело N А32-15918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Акмаевой К.А. (доверенность от 28.12.2023), от ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556) - Лупаревой В.Е. (доверенность от 09.01.2023), от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) - Лупаревой В.Е. (доверенность от 15.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А32-15918/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (далее - управление) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 30 240 рублей 78 копеек ущерба по договорам безвозмездного пользования от 08.02.2017 N 11 и от 18.06.2018 N 40.

Решением суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен; спорные правоотношения подпадают под основания регрессной ответственности, поэтому срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу N А32-8462/2019 в законную силу.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики отклонили доводы администрации, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация (ссудодатель) и управление (ссудополучатель) заключили договоры от 08.02.2017 N 11 и от 18.06.2018 N 40 безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар, согласно которым ссудодатель обязуется передать нежилые помещения общей площадью 35,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, д. 298, лит. А, 13 этаж, пом. N 3 - 6 (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 6.1 договоров срок их действия определен с 08.02.2017 по 07.02.2018 с распространением действия условий договора на отношения сторон, возникших с 31.12.2015 (договор от 08.02.2017 N 11); на срок 5 лет начиная с 18.06.2018 по 18.06.2023 с распространением действия действие условий договора на отношения сторон, возникших с 08.02.2018 (договор от 18.06.2018 N 40).

Согласно пункту 3.3.11 договоров ссудополучатель обязан в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, - заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества.

Указанные обязательства управлением не исполнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 года по делу N А32-8462/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с администрации в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскано 25 432 рубля 03 копейки задолженности, 4808 рублей 75 копеек пеней, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда по делу N А32-8462/2019 администрация перечислила ООО "ГУК-Краснодар" денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2019 N 535253, от 04.12.2019 N 521865.

Поскольку в спорный период управление являлось владельцем спорных нежилых помещений на основании договора безвозмездного пользования, администрация, полагая, что управление в порядке регресса обязано возместить ей сумму основного долга и неустойки, взысканных с администрации решением суда по делу N А32-8462/2019, обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность управления нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена пунктами 3.3.11 договоров.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса кредитору предоставлено право требовать от должника полного возмещения причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома. Вместе с тем платежи за содержание имущества для администрации являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договора, заключенного истцом и ответчиком. Управление, подписав договоры безвозмездного пользования, согласилось с его условиями, следовательно, обязано возместить истцу убытки, причиненные оплатой задолженности истцом перед управляющей компанией.

Однако, возражая против удовлетворения иска, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 314 Гражданского кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела видно, что решение по делу N А32-8462/2019 вынесено 19.04.2019, вступило в законную силу 08.05.2019. Иск по рассматриваемому делу предъявлен администрацией 06.04.2022.

Между тем суды исходили из того, что уже при получении от ООО "ГУК-Краснодар" требования об оплате долга администрация не могла не знать о наличии у управления задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту, которую ссудополучателю надлежало оплачивать на основании договоров безвозмездного пользования или возмещать администрации (собственнику имущества, переданного в безвозмездное пользование).

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, иск по делу N А32-8462/2019 поступил в суд 21.02.2019. До предъявления иска в суд ООО "ГУК-Краснодар" направило администрации претензию от 21.02.2018 N 1232-01 и копию искового заявления от 01.02.2019, которые получены адресатом 06.03.2018 (почтовый идентификатор 35000204308410) и 18.02.2019 (почтовый идентификатор 35000204343688) соответственно.

Администрация, действуя добросовестно, зная о наличии у нее обязательств по оплате за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, должна осуществлять контроль за исполнением управлением условий договоров безвозмездного пользования, в связи с чем могла и ранее знать о наличии долга у ответчика. Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар является структурным подразделением администрации и обязан оповещать ее о наличии задолженности у ссудополучателя за услуги по используемым помещениям.

Утверждение заявителя жалобы о том, что требование администрации является регрессным, в связи с чем применению подлежит норма пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса, отклонено как основанное на неправильном толковании норм права. Отношения истца и ответчика в данном деле связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по гражданско-правовому договору (а не деликтному основанию). Кроме того, даже в сфере договорных отношений регрессное обязательство возникает только в случаях, специально указанных в законе (пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса и т.п.).

Если же убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами.

Поскольку под специальные основания регрессной ответственности, установленные законом, сложившиеся отношения не подпадают, срок исковой давности подлежит исчислению по общим правилам с момента информированности кредитора о нарушении его прав.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А32-15918/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу