Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2024 г. по делу N СИП-951/2023 "Об оставлении иска без рассмотрения"

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 15 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эрлайн" (ул. Фучика, д. 8, литер А, помещ. 21-Н, оф. 60, Санкт-Петербург, 192102, ОГРН 1047855158295) к индивидуальному предпринимателю Заволокову Дмитрию Викторовичу (Республика Карелия, ОГРНИП 307100103300023) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 375788 вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Эрлайн" - Дьячкова Е.Н. (доверенность от 01.09.2023);

от индивидуального предпринимателя Заволокова Дмитрия Викторовича - Сулимов А.А. (доверенность от 15.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрлайн" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заволокову Дмитрию Викторовичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 375788 в отношении товаров 03-го, 04-го, 06-го, 07-го, 08-го, 09-го, 11-го и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является лицом заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, который ответчиком не используется на территории Российской Федерации на протяжении последних трех лет.

От Роспатента поступил письменный отзыв, в котором указано, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв не представил, направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка установленного положениями статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 27.02.2024 объявлен перерыв до 11.03.2024. Сведения о перерыве размещены в сети Интернет - "Картотека арбитражных дел" (http://arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 11.03.2024.

Представители лиц, участвующих в деле пояснили свои правовые позиции по обстоятельствам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданских прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

По делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования досудебный порядок урегулирования спора установлен статьей 1486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение трех лет.

Таким образом, пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ установлены обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также срок, по истечении которого после направления предложения заинтересованного лица такое лицо вправе обратиться в суд: двухмесячный срок ожидания ответа на предложение заинтересованного лица и тридцатидневный срок на обращение в суд, начинающий течь после окончания периода ожидания.

В случае если в указанный срок обращение в суд не поступит, лицо не лишается права заявить требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, но, как следует из абзаца пятого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, должно заново соблюсти обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец представил копию направленного по адресу ответчику, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), предложения от 13.06.2023, сведения о направлении 13.06.2023 электронного письма с идентификатором 80299884263854 и отчет об отслеживании отправления с идентификатором 80299884263854.

Между тем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) указан иной адрес ответчика, который отличается от адреса указанного в Государственном реестре в отношении товарного знака.

Однако по данному адресу истец не направлял предложение в порядке пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, истцом не соблюдены положения пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, касающиеся необходимости направления предложения заинтересованного лица по двум названным адресам.

Вместе с тем дефекты направления предложения заинтересованного лица (в том числе направление предложения только по одному адресу) не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора при доказанности фактического получения такого предложения по одному из указанных адресов (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017).

Однако согласно представленным истцом сведениям, а также информации из полученной судом распечатки с сайта почты России, содержащей отчет об отслеживании отправления с идентификатором 80299884263854, предложение истца от 13.06.2023 не вручено ответчику и возвращено 20.07.2023 отправителю по иным обстоятельствам.

Поскольку правообладатель не получил предложение заинтересованного лица, направленное по адресу, указанному (совпадает с адресом для переписки) в Государственном реестре, в то время как по адресу места жительства ответчика предложение не направлялось, у суда отсутствуют основания считать досудебный порядок, установленный в пункте 1 статьи 1486 ГК РФ, соблюденным.

Из правовой позиции истца следует, что он не отрицает факт того, что предложение в порядке статьи 1486 ГК РФ по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП направлено лишь 30.11.2023, после поступления в материалы дела соответствующих сведений по запросу суда, а также указывает на то, что между сторонами ведутся переговоры о мирном разрешении спора.

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь в случае, если досудебный порядок оказался неэффективным.

В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может его разрешить мирным путем.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2020 по делу N СИП-607/2019, от 01.02.2021 по делу N СИП-669/2020, от 08.09.2021 по делу N СИП-933/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается платежным поручением от 14.09.2023 N 112.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эрлайн" (ОГРН 1047855158295) к индивидуальному предпринимателю Заволокову Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 307100103300023) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 375788 вследствие его неиспользования, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эрлайн" (ОГРН 1047855158295) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.09.2023 N 112. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев