Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2024 г. N Ф08-884/24 по делу N А32-35954/2023

г. Краснодар

29 марта 2024 г.

Дело N А32-35954/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новохацкого Александра Ивановича (ОГРНИП 315265100116211, ИНН 260101036977), органа, осуществляющего публичные полномочия, и должностных лиц: Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шахбекян Сузанны Амбарцумовны и Колосова Андрея Кирилловича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Орион", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новохацкого Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А32-35954/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Новохацкий Александр Иванович (далее - предприниматель, взыскатель) обратился в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шахбекян Сузанне Амбарцумовне и Колосову Андрею Кирилловичу (далее - судебные приставы, отдел судебных приставов, управление ФССП) о признании незаконным бездействия, нарушающего нормативно установленные сроки возбуждения исполнительного производства, о понуждении к предоставлению сведений о результатах рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16.06.2023 дело N 2а-3960/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество, должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Судебному приставу Колосову А.К. не может быть вменено в вину длительное прохождение документов из управления ФССП в отдел судебных приставов. Заявление взыскателя и исполнительный лист серии ФС N 034018100 (далее - исполнительный лист) поступили в отдел судебных приставов 10.02.2023. Постановление от 10.02.2023 о возбуждении исполнительного производства N 46446/23/23040-ИП (далее - исполнительное производство) издано судебным приставом Колосовым А.К. в установленный законом срок. Сведения о данном постановлении и, соответственно, о результатах рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства своевременно доведены до взыскателя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Суды не установили способ, дату и срок доставки заявления взыскателя и исполнительного листа из управления ФССП в отдел судебных приставов, а также причину длительного нахождения в пути почтовой корреспонденции. Суды не оценили переписку предпринимателя, управления ФССП и отдела судебных приставов, а также действия (бездействие) главного судебного пристава, которому вменено в обязанность направление исполнительного листа и заявления взыскателя в отдел судебных приставов в пятидневный срок.

Такое бездействие привело к более чем трехмесячной просрочке в проведении в отношении должника исполнительных действий. Исполнительным органом нарушены права взыскателя на своевременное и правильное исполнение содержащихся в исполнительном листе требований. Требуя направить сведения о возбуждении исполнительного производства, взыскатель фактически настаивал на применении к должнику мер принудительного исполнения. Соответствующее ходатайство до настоящего времени не рассмотрено. Сведения о результатах его рассмотрения до взыскателя не доведены.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в части, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-36679/2022 взыскателю 05.10.2022 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с общества в пользу предпринимателя 293 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 11.02.2022 N 14, 4976 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2022 по 31.03.2022, 14 391 рубля расходов на оплату услуг представителя и 8837 рублей 07 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Предприниматель посредством почтовой связи направил исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства в управление ФССП 08.11.2022. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 35630075008029. Соответствующая корреспонденция поступила в управление ФССП 14.11.2022 (отчёт об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35630075008029).

Согласно штампу входящей корреспонденции на исполнительном листе последний вместе с заявлением предпринимателя о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2022 поступили в отдел судебных приставов 10.02.2023 (вх. N 46446). Аналогичные сведения содержатся в сводке по исполнительному производству.

На основании исполнительного листа и заявления предпринимателя постановлением судебного пристава-исполнителя Колосова А.К. от 10.02.2023 возбуждено исполнительное производство. Соответствующее уведомление (копия постановления о возбуждении исполнительного производства) направлено должнику 10.02.2023 в 22:21:01 и прочитано им 11.02.2023 13:09:26, что подтверждено имеющимися в материалах исполнительного производства скриншотами страниц АИС ФССП России (копиями исходящих документов ГЭПС) и Единого портала государственных услуг. Получатель уведомления определен по указанному идентификатору почтового отправления 260101036977. Данные фактические обстоятельства предпринимателем документально не опровергнуты, в том числе распечатками с Единого портала государственных услуг.

Полагая, что исполнительное производство возбуждено с нарушением нормативно установленного срока, предприниматель обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса и приведенного в пункте 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава суд должен одновременно установить несоответствие оспариваемых актов нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) или решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения или принятия, возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 26 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что рассмотрение подобных дел осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Суд должен выяснить, нарушены ли права и законные интересы заявителя, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), имелись ли основания для их принятия, совершения, соответствует ли их содержание нормативным правовым актам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса). Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснена возможность признания незаконным бездействия судебного пристава в случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ. Главный судебный пристав должен направить указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). В трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу исполнительного документа он должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе возбуждении исполнительного производства (части 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Сторона исполнительного производства может быть извещена о возбуждении исполнительного производства повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (части 1, 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Такое постановление может быть направлено стороне исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава, вынесшего данное постановление (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом решений по исполнительному производству.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Судебный пристав Колосов А.К. с момента поступления к нему исполнительного листа своевременно возбудил исполнительное производство и разместил соответствующие сведения на официальном сайте управления ФССП в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что исключает вывод о допущении им оспариваемого предпринимателем бездействия.

До предпринимателя в нормативно установленном порядке своевременно посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг доведены сведения о возбуждении исполнительного производства, об издании судебным приставом Колосовым А.К. соответствующего постановления и о результатах рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства. По данному вопросу судебным приставом Колосовым А.К. также не допущено незаконное бездействие.

Заявление взыскателя о направлении ему сведений о возбуждении исполнительного производства не содержало требования о представлении отчета о примененных к должнику мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что предприниматель обратился в суд с заявлением не только к судебному приставу Колосову А.К., но и к управлению ФССП и судебному приставу Шахбекян С.А. Установив, что направленные предпринимателем посредством почтовой связи исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступили в управление ФССП 08.11.2022, суды не оценили последующие действия этого органа в лице главного судебного пристава на предмет их соответствия требованиям части 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, касающимся срока направления указанных документов в соответствующее подразделение судебных приставов. В этих целях судам следовало оценить имеющееся в деле письмо начальника отдела управления ФССП Лакизовой Е.Г. от 13.01.2023 N 23918/23/2095, которым отдел судебных приставов и предприниматель извещались о результатах проверки электронной базы данных "АИС ФССП России" и выявленной дате передачи исполнительного листа в отдел судебных приставов.

В обжалуемых судебных актах не нашли отражения функциональные обязанности судебного пристава Шахбекян С.А. и ее роль в спорных правоотношениях. Судебной проверке и оценке не подвергнуто письмо судебного пристава Шахбекян С.А. от 29.12.2022 N 23040/22/8899562 с заверениями предпринимателя о том, что ему будет направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не установлен факт соблюдения управлением ФССП срока направления документов в отдел судебных приставов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что длительность этого срока не может быть вменена в вину судебному приставу Колосову А.К. в части соблюдения им срока возбуждения исполнительного производства. При этом данный вывод не исключает необходимость оценки действий управления ФССП и судебного пристава Шахбекян С.А. с точки зрения их возможного влияния на фактически оспариваемую предпринимателем просрочку в принудительном исполнении содержащихся в исполнительном листе требований.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы относительно оспариваемого предпринимателем бездействия управления ФССП и судебного пристава Шахбекян С.А., что препятствует их оценке на предмет соответствия установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А32-35954/2023 в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Колосова А.К., нарушающего установленные сроки возбуждения исполнительного производства, и в понуждении к предоставлению сведений по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 05.10.2022 серии ФС N 034018100 оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А32-35954/2023 отменить. Дело N А32-35954/2023 в соответствующей части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова