Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2024 г. по делу N СИП-220/2024 "Об оставлении искового заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Погадаевым Н.Н. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Эмики" (ул. Кочубея, д. 1, оф. 4/2, г. Владивосток, Приморский край, 690109, ОГРН: 1222500019004) к Чайке Андрею Викторовичу (г. Хабаровск, ИНН 272385291632) о признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 995128 актом недобросовестной конкуренции,

и приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эмики" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Чайке Андрею Викторовичу о признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 995128 актом недобросовестной конкуренции на основании пункта 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Рассмотрев вопрос о принятии искового заявления к производству, суд установил наличие оснований для оставления его без движения ввиду следующего.

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 названной статьи);

выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 указанной статьи).

В нарушение вышеуказанных пунктов истцом не приложены доказательства уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 6 000 рублей), а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Федеральной службы по интеллектуальной собственности (поименована в иске в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Кроме того, как следует из положений пункта 3 просительной части искового заявления, истец также просит признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.01.2024 по заявке N 2023774208 (свидетельство Российской Федерации N 995128).

Вместе с тем признание действий по приобретению исключительных прав на товарный знак актом недобросовестной конкуренции и признание недействительным ненормативного правового акта Федеральной службы по интеллектуальной собственности представляют собой разные самостоятельные требования, подлежащие рассмотрению в самостоятельном порядке. Так, в первом случае предъявленные требования рассматриваются в порядке искового производства, во втором - требования подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым обратить внимание истца на то, что оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481) означает оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку (пункт 1 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

В частности, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 1483 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункт 1 пункта 2 статьи 1483" имеется в виду "подпункт 1 пункта 2 статьи 1512"

Порядок оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку на указанных положениях предусмотрен положениями статьи 1513 ГК РФ, согласно пункту 1 которой предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 настоящего Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В пункте 4 статьи 1513 ГК РФ установлено, что решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании вступают в силу в соответствии с правилами статьи 1248 ГК РФ и могут быть оспорены в суде.

Анализ названных норм говорит о том, что решение о государственной регистрации товарного знака подлежит оспариванию в административном порядке путем подачи в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны такому товарном знаку. В свою очередь в суде подлежит оспариванию лишь решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения возражения в рамках административной процедуры.

Таким образом, оспаривание решение Роспатента о государственной регистрации спорного товарного знака предполагает собой необходимость соблюдения административного (внесудебного) порядка.

Следовательно, если заявленные требования содержат два самостоятельных требования, то в отношении требования о признании государственной регистрации недействительной, истцу необходимо представить доказательства оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку в Роспатенте путем подачи соответствующих возражений (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представить доказательства уплаты государственной пошлины в связи с признанием недействительным ненормативного правового акта (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - размер государственной пошлины 3 000 рублей) и оформить заявление в соответствие с правилами статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если исковое заявление содержит одно самостоятельное требование о признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 995128 актом недобросовестной конкуренции, то истцу необходимо уточнить просительную часть исковых требований и представить просительную часть в уточненной редакции.

При этом суд обращает внимание на то, что в случае, если по результатам рассмотрения исковых требований действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации будут квалифицированы судом как акт недобросовестной конкуренции, то последствием принятия такого решения является, в частности, то, что предоставление правовой охраны такому товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1513 ГК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 169 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) Роспатент, получив соответствующее возражение с приложенным к нему решением суда или антимонопольного органа, признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 Кодекса).

В свою очередь, признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака (пункт 1 статьи 1512 ГК РФ).

Таким образом, признание действий правообладателя по приобретению исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным и для аннулирования правовой охраны спорного товарного знака. Изложенное согласуется с правовой позицией, указанной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2019 по делу N СИП-644/2018.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления заявления без движения.

Как отмечено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, истец вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эмики" оставить без движения до 10 апреля 2024 года.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Эмики" устранить обстоятельство, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление соответствующих документов в Суд по интеллектуальным правам, а также уточнить просительную часть

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела СИП-220/2024. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Дело находится в производстве судьи Погадаева Н.Н.

Судья

Е.Ю. Пашкова