Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2024 г. N С01-60/2024 по делу N А46-7145/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации, поскольку суды пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и нарушении этих прав ответчиком, а опечаток и неточностей в переводе доверенности с испанского языка не обнаружено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2024 г. N С01-60/2024 по делу N А46-7145/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Квашук Аллы Азориевны (г. Омск, ОГРНИП 321554300043948) на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 по делу N А46-7145/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (08224, Calle Pare Llaurador, 172, Terrassa - Barcelona, Spain) к индивидуальному предпринимателю Квашук Алле Азориевне о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (далее - иностранное лицо, компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Квашук Алле Азориевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727417 (далее - спорный товарный знак) и произведения изобразительного искусства - изображения "CONEY" (КОНИ), "DOTTY" (ДОТТИ), "LEA" (ЛЕА) (далее - спорные изображения, спорные объекты авторского права) в размере 240 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительного права на спорный товарный знак и на спорные изображения в размере 30 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности, а также судебные издержки в размере 704 рублей 25 копеек, 142 рублей 37 копеек почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, судебные издержки, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в размере 100 рублей, 3 900 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Квашук А.А. в обоснование кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление подано неуполномоченным лицом.

Ответчик утверждает, что полномочия представителя истца не подтверждаются доверенностью на общество с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (далее - общество "Юрконтра") от 21.12.2020 по 31.12.2023 и доверенностью от 31.07.2021 N 77/741-н/77-2021-3-1582.

Последствия неверного перевода на русский язык привели к выдаче нотариусом города Москвы нотариальной доверенности от 15.07.2021 на представителей в Российской Федерации от имени компании, перевод которой на русском не соответствует испанскому языку.

Как следует из заключения эксперта от 21.11.2023, в доверенности на английском и русском языке от 21.12.2020 представлены неточности, которые испанский нотариус не мог пропустить, поэтому, по мнению заявителя кассационной жалобы, доверенность имеет признаки подложности.

Заявитель кассационной жалобы указывает на невозможность определить, что страницы являются частями одного и того же документа.

Опечатки, неточности на испанском языке в доверенности от 21.12.2020 и неверные переводы привели к неточностям в нотариальной доверенности от 15.09.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/741-н/77-2021-3-1582, что в свою очередь служит основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Допущенные Арбитражным судом Омской области процессуальные нарушения об отказе в проведении судебной лингвистической экспертизы носят существенный характер, могли повлиять на результат рассмотрения спора в суде первой и второй инстанций.

В связи с вышеизложенным заявитель кассационной жалобы полагает, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, согласно которому иностранное лицо просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, иностранное лицо является обладателем исключительного права на спорный товарный знак (дата приоритета - 17.01.2019), правовая охрана предоставлена в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Кроме того, иностранное лицо обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображения "CONEY (КОНИ)", "LEA (ЛЕА)", "DOTTY (ДОТТИ)".

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская обл., г. Омск, ул. Омская, д. 209, установлен факт продажи товара (кукла) с использованием вышеуказанных спорного товарного знака и объектов авторского права.

Также 01.05.2022 в торговых точках, расположенных вблизи адресов: Омская обл., г. Омск, ул. Крыловская, д. 54Б, и Омская обл., г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 67/1, установлен факт продажи товаров (куклы) с использованием спорных объектов интеллектуальной собственности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Квашук А.А. исключительных прав истца на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности, определил компенсацию в размере по 30 000 за каждый объект.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не установил.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и нарушении этих прав ответчиком.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды признали подтвержденными полномочия представителей истца. Довод ответчика об обратном мотивированно отклонен судом со ссылкой на его противоречие материалам дела.

Аргументы кассатора сводятся к тому, что представитель иностранного лица, которым было подано исковое заявление, является ненадлежащим лицом, поскольку нотариальная доверенность содержит признаки подложности.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с доверенностью от 21.12.2020, выданной иностранным лицом в городе Барселона, Королевство Испания, представителем является общество "Юрконтра". Доверенность выдана сроком действия до 31.12.2023.

Доверенность на общество "Юрконтра" выдана за подписью уполномоченного представителя компании - Антонио Бельидо Кесада.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из представленной в материалы дела выписки из торгового реестра, Антонио Бельидо Кесада с 10.06.2020 является одним из директоров компании.

При нотариальном заверении указанной доверенности нотариусом установлена как личность подписанта доверенности, его правоспособность, так и полномочия на выдачу доверенности.

Как верно установлено судами, в последующем общество "Юрконтора" в лице директора Прокофьевой О.В. в порядке передоверия выдало автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" и Куденкову А.С. нотариально удостоверенную доверенность от 15.07.2021 сроком действия до 31.12.2023.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали представленную в материалы дела доверенность от 15.07.2021 соответствующей требованиям действующего законодательства и подтверждающей полномочия на представление интересов компании в арбитражном суде с правом, наряду с прочими, подписания искового заявления от имени иностранного лица.

Суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы документов, представленных истцом в материалы дела.

С учетом предмета спора, принимая во внимание, что подлежащие разрешению в настоящем деле вопросы могут быть разрешены судом самостоятельно путем анализа представленных доказательств без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, суды верно не усмотрели условий, при которых может быть назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Ссылки ответчика на невозможность определить, что страницы доверенности являются частями одного и того же документа, являются декларативными и выражают субъективное мнение лица.

Довод о том, что опечатки и неточности на испанском языке в доверенности и неверные переводы привели к неточностям в нотариальной доверенности, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Заявление о фальсификации доказательств направлено в суд кассационной инстанции без учета ее компетенции.

Кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 по делу N А46-7145/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Квашук Аллы Азориевны (ОГРНИП 321554300043948) - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова