Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2024 г. N С01-86/2024 по делу N А41-95113/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения, поскольку допущенные судом первой инстанции опечатки носили технический характер, а внесенное судом исправление соответствует фактическому наименованию ответчика, его ОГРН и не изменяет содержания судебного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2024 г. N С01-86/2024 по делу N А41-95113/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раменский завод металлоконструкций" (Дорожный проезд, д. 11, оф. 4, Московская обл., г. Раменское, 140108, ОГРН 1135040002437) на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу N А41-95113/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "Раменский завод металлоконструкций" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раменский завод металлоконструкций" (далее - общество) о защите исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, в котором просил:

взыскать компенсацию за нарушение исключительного права за Фото 1 - "Конвейеры с чипсами" в размере 30 000 рублей и доведения до всеобщего сведения Фото 1 в размере 30 000 рублей;

взыскать компенсацию за нарушение исключительного права за Фото 2 - "Упаковочная линия" в размере 30 000 рублей и доведения до всеобщего сведения Фото 2 в размере 30 000 рублей;

взыскать компенсацию за нарушение исключительного права за Фото 3 - "Завод компании PepsiCo" в размере 30 000 рублей и доведения до всеобщего сведения Фото 3 в размере 30 000 рублей;

взыскать компенсацию за нарушение исключительного права за Фото 4 - "Завод PepsiCo" в размере 30 000 рублей и доведения до всеобщего сведения Фото 4 в размере 30 000 рублей;

взыскать компенсацию в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1 - "Конвейеры с чипсами", Фото 2 - "Упаковочная линия", Фото 3 - "Завод компании PepsiCo", Фото 4 - "Завод PepsiCo", в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 20 000 рублей за каждую фотографию, в общей сумме 80 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области в виде резолютивной части от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы компенсации за нарушение исключительного права за Фото 1 - "Конвейеры с чипсами" в размере 10 000 рублей и доведения до всеобщего сведения Фото 1 в размере 10 000 рублей, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права за Фото 2 - "Упаковочная линия" в размере 10 000 рублей и доведения до всеобщего сведения Фото 2 в размере 10 000 рублей, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права за Фото 3 - "Завод компании PepsiCo" в размере 10 000 рублей и доведения до всеобщего сведения Фото 3 в размере 10 000 рублей, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права за Фото 4 - "Завод PepsiCo" в размере 10 000 рублей и доведения до всеобщего сведения Фото 4 в размере 10 000 рублей; компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК Российской Федерации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1 - "Конвейеры с чипсами", Фото 2 - "Упаковочная линия", Фото 3 - "Завод компании PepsiCo", Фото 4 - "Завод PepsiCo", в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 10 000 рублей за каждую фотографию, в общей сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 525 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, была исправлена опечатка допущенная в резолютивной части решения суда от 24.01.2023 в указании наименования ответчика, а именно, вместо "ООО "Раменский завод строительных металлоконструкций" (ИНН 5040134120, ОГРН 1135040002437)" читать "ООО "Раменский завод металлоконструкций" (ИНН 5040123015, ОГРН 1135040002437)".

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции было вынесено в отношении общества "Раменский завод строительных металлоконструкций", а не общества "Раменский завод металлоконструкций".

Податель кассационной жалобы также указывает на то, что общество "Раменский завод металлоконструкций" не может считаться надлежащим образом извещенным, поскольку арбитражный суд не располагал сведениями о направлении определения о принятии искового заявления к производству в отношении указанного лица.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился с исковым заявлением к обществу "Раменский завод металлоконструкций" о защите исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности (фотографические произведения).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Суд установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 26.12.2022, а также срок для представления в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решением суда от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Однако в резолютивной части судебного акта неверно указано наименование ответчика: вместо общество "Раменский завод металлоконструкций" указано общество "Раменский завод строительных металлоконструкций".

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, внесение изменений в уже принятый судебный акт с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае, если в тексте судебного акта действительно допущены описка или опечатка, а ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав частью 3, пунктами 1 и 2 части 4 статьи 170, частью 3 статьи 179, пунктами 10 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, согласно которой часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае внесенные исправления не изменяют существо принятого судом первой инстанции определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено именно к обществу "Раменский завод металлоконструкций" (ОГРН 1135040002437), а в приложении к заявлению имелась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции в рамках исследования доводов кассационной жалобы установил, что к исковому заявлению приложены копия претензии от 05.04.2022 N 3560 (т. 1, л. д. 18), чек о направлении претензии обществу "Раменский завод металлоконструкций" от 25.04.2022 (т. 1, л. д. 52) с содержащимся в ней почтовым идентификатором N 12722470023819.

Претензия согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений корреспонденция получена ответчиком 05.05.2022, по адресу указанному в единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Раменский завод металлоконструкций".

Судебная почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор N 10705378084610) с копией определения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства от 05.12.2022 также была направлена по юридическому адресу ответчика.

Указанная корреспонденция согласно сведениями отчета об отслеживании возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу этого с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Московской области рассмотрены исковые требования предпринимателя именно к обществу "Раменский завод металлоконструкций". Следовательно, допущенные судом первой инстанции опечатки носили технический характер, поскольку из содержания определения от 19.10.2023 следует, что внесенное судом исправление соответствует фактическому наименованию ответчика, его ОГРН, не изменяет содержание судебного акта, в силу чего обжалуемое определение не противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что существенных нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения суда первой инстанции об исправлении опечатки и постановления суда апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу N А41-95113/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков