Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2024 г. N С01-309/2024 по делу N А33-9377/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу об оспаривании решения антимонопольного органа, поскольку суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводами решения УФАС об отсутствии в действиях третьего лица нарушения антимонопольного законодательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2024 г. N С01-309/2024 по делу N А33-9377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Астон-Электротехника" (пр-кт Рязанский, д. 10, стр. 18, ком. 43, эт. 9, Москва, 109428, ОГРН 1037739428320) и Перепелова Кирилла Васильевича (Москва) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2023 по делу N А33-9377/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Астон-Электротехника", Перепелова Кирилла Васильевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (пр-кт Мира, д. 81, литера Д, г. Красноярск, 660017, ОГРН 1022402675965) об оспаривании решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод Энергетик" (пр-кт Комсомольский, д. 22, корп. 2, помещ. 91, г. Красноярск, 660125, ОГРН 1192468019370).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Астон-Электротехника" - Ложкина Н.В., Ложкин В.А. (по совместной доверенности от 07.12.2022);

от Перепелова Кирилла Васильевича - Ложкина Н.В., Ложкин В.А. (по совместной доверенности от 10.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Энергетик" - Волоси Е.Н. (по доверенности от 11.03.2021 N 15), Горина Е.Ю. (по доверенности от 30.06.2023), Лукина С.Г. (по доверенности от 13.06.2023);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Урбан Д.М. (по доверенности от 10.01.2024 N 15). Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Астон-Электротехника" (далее - компания "Астон-Электротехника"), Перепелов Кирилл Васильевич обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган, уполномоченный орган) о признании незаконным и отмене решения от 26.08.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 024/01/14.5-2092/2021 (далее - решение УФАС, решение антимонопольного органа, решение уполномоченного органа); о восстановлении нарушенных прав компании "Астон-Электротехника" и Перепелова К.В. путем признания действий общества с ограниченной ответственностью "Завод Энергетик" (далее - общество "Завод Энергетик") в виде производства, предложения к продаже и продажи устройств для предотвращения посадки птиц на них и предотвращающих гибель птиц от поражения электрическим током, а именно: АПЗУ 1-1, АПЗУ-БТ-3, шаров маркерных авиационных типа МПЗУ, СШМ актом недобросовестной конкуренции; возложения на общество "Завод Энергетик" обязанности прекратить размещение на сайте ecobird.ru сведений относительно предлагаемой к продаже продукции, а именно: АПЗУ 1-1, АПЗУ-БТ-3, шаров маркерных авиационных типа МПЗУ, СШМ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Завод Энергетик" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания "Астон-Электротехника" и Перепелов К.В. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2024 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявители выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами, считают их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассаторы полагают, что постановление суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд основано на неверном понимании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Вопреки позиции суда, срок на подачу заявления в арбитражный суд пропущен кассаторами по уважительной причине, поскольку ими реализовывался иной механизм защиты своих прав, предусмотренный статьей 52 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).

По состоянию на 07.02.2023 заявители лишены возможности оспорить по существу как решение Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), так и формально не имели возможности оспорить решение УФАС по причине пропуска трехмесячного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 производство по делу N А40-281106/2022 прекращено, поскольку суд посчитал, что в мотивах решения ФАС России новых доводов не содержится, оно не может быть обжаловано в суд.

Принимая во внимание факт прекращения производства по делу в Арбитражном суде города Москвы, заявители кассационной жалобы полагают: единственным возможным для них способом реализовать свои права осталась подача соответствующего заявления в Арбитражный суд Красноярского края с целью оспорить решение УФАС.

Кассаторы добросовестно предпринимали все предусмотренные законом возможности защитить свои права, однако в конечном счете не смогли реализовать свое право на судебную защиту

Заявители кассационной жалобы полагают неправомерной позицию суда о том, что при желании реализовать свое право на судебную защиту они параллельно с обжалованием решения УФАС в ФАС России должны были обжаловать решение Красноярского УФАС в Арбитражный суд Красноярского края.

Податели кассационной жалобы отмечают, что законом предусмотрено два возможных порядка обжалования решения УФАС (административный и судебный), ввиду чего выбор между ними принадлежит заявителям.

Кроме того, кассаторы не согласны с выводами судов, по существу.

Так, при принятии решения суд исходил из того, что заключение Бабинцевой И.О. не имеет пороков. Однако заявители кассационной жалобы указывают на несоответствие подготовленного Бабинцевой И.О. заключения критериям законности (поскольку законом прямо предусмотрена оценка эквивалентности признаков) и всесторонности (эксперт должен был проанализировать все возможные варианты использования изобретения и отразить их в заключении).

Принимая во внимание, что заключение Мазур Н.З. судом исключено, а заключение Бабинцевой И.О. не соответствует требованиям закона, кассаторы усматривают отсутствие в деле доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о наличии или отсутствии фактов использования объектов промышленной собственности.

В этой связи для правильного разрешения дела и формирования исчерпывающей доказательной базы суд должен был назначить судебную экспертизу.

Вывод суда об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не обладает необходимыми специальными знаниями в области техники, самостоятельно не может в полной мере решить вопрос о факте использования изобретения и полезных моделей в представленных изделиях.

Заявители кассационной жалобы полагают, что суд апелляционной инстанции неправомерно согласился с судом первой инстанции и антимонопольным органом о недопустимости заключения патентного поверенного Мазур Н.З. как доказательства.

Кроме того, как следует из кассационной жалобы, в отличие от заключения Бабинцевой И.О. в заключении Мазур Н.З. содержится анализ эквивалентных признаков в соответствии с требованиями законодательства.

В отношении мнения орнитолога заявители поясняют, что это его частное суждение и не подтверждено какими-либо документами или сертифицированными исследованиями.

В опровержение указанного мнения в материалы дела представлено письмо Союза охраны птиц России, согласно которому боковые выступы на АПЗУ 1-1 имеют отпугивающий эффект.

Суд не оценил довод заявителей о выходе УФАС за пределы своих полномочий. Антимонопольный орган проигнорировал заключение патентного поверенного, самостоятельно сделал вывод об отсутствии эквивалентности признаков, а также вывод об отсутствии в спорных изделиях всех признаков изобретения, приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Заявители кассационной жалобы полагают, что им было необоснованно отказано в защите прав, на которые они имеют законные основания, их экономическое положение незаконно ухудшено, что влечет невозможность для заявителей получать экономическую выгоду от использования исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу, УФАС и общество "Завод Энергетик" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 13.03.2024 представители заявителей настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители УФАС и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в УФАС поступило заявление компании "Астон-Электротехника" на действия общества "Завод Энергетик", выразившиеся в совершении акта недобросовестной конкуренции путем введения в оборот товара с использованием патентов Российской Федерации на изобретения N 2622884 и N 2660467, а также патентов Российской Федерации на полезные модели.

В ходе осмотра сайта в сети "Интернет" с доменным именем ecobird.ru установлено, что на данном сайте фигурируют наименование "Завод Энергетик", а также контакты: +7 965 913 2222, sales@ecobird.ru. На сайте предлагаются к продаже товары: антиприсадочное птицезащитное устройство барьерного типа АПЗУ-БТ3, авиационные шары-маркеры, антиприсадочное защитное устройство АПЗУ 1-1.

Отпуск товара осуществляется на условиях самовывоза со склада общества "Завод Энергетик" либо на условиях доставки до места поставки, определенного заказчиком.

Обществом "Завод Энергетик" представлены заключения патентного поверенного Бабинцевой И.О., согласно которым использования третьим лицом спорных патентов не установлено.

Заявителем представлено заключение патентного поверенного Мазур Н.З. по вопросам использования объектов промышленной собственности по патентам Российской Федерации N 2622884, N 2660467, N 168340, согласно которому в исследуемом товаре третьего лица использован каждый признак изобретений, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения по патентам Российской Федерации N 2622884 и N 2660467, либо эквивалентный ему признак, ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Кроме того, в изготовленном обществом "Завод Энергетик" изделии использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 168340.

По результатам рассмотрения поступившего заявления уполномоченный орган вынес решение, которым производство по делу, возбужденному по признакам нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, прекратил ввиду отсутствия факта нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, 26.09.2022 заявители подали жалобу в ФАС России, которая впоследствии решением от 18.11.2022 оставила ее без удовлетворения.

Полагая, что решение апелляционной коллегии ФАС России является незаконным, заявители обратились с заявление в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 производство по делу N А40-281106/2022 прекращено (решение ФАС не представляет собой новое решение, процедура его принятия не нарушена, коллегиальным органом выход за пределы своих полномочий не допущен).

Полагая, что решение УФАС противоречит требованиям нормативных актов, заявители обратились в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителями наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении срока оставил без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции проверил законность вынесенного антимонопольным органом решения по существу и не усмотрел оснований для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителей, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изобретения и полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

В силу положений статьи 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления судом пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование решения антимонопольного органа признаются несостоятельными.

Так, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением кассаторы сослались на факт самостоятельного обжалования решения ФАС России от 18.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда первой инстанции от 07.02.2023 производство по жалобе было прекращено.

Оспариваемое решение уполномоченного органа принято 26.08.2022, заявители обжаловали указанное решение в коллегиальный орган ФАС России, решением от 18.11.2022 жалоба оставлена без удовлетворения. Между тем, как следует из материалов дела, с настоящим заявлением в суд заявители обратились только 31.03.2023.

В этой связи суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления N 2, пришел к верному выводу о недоказанности заявителями наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения, поскольку заявители имели возможность своевременно оспорить решение от 26.08.2022 самостоятельно или совместно с обжалованием решения ФАС России от 18.11.2022.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательств наличия объективных причин невозможности обращения в суд с настоящим требованием сразу после рассмотрения жалобы ФАС России заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, необоснованный, по мнению кассаторов, отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд не привел к нарушению их прав, поскольку суд первой и апелляционной инстанций, помимо прочего, проверили в порядке судебного контроля законность решения антимонопольного органа по существу и обоснованно признали его не подлежащим признанию недействительным.

Так, доводы подателей кассационной жалобы о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы признаются несостоятельными.

Как верно указал суд, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом кассационная жалоба не содержит надлежащих аргументов о том, что в рассматриваемой ситуации назначение экспертизы было обязанностью (а не правом суда).

На вопрос суда кассационной инстанции, заданный в судебном заседании 13.03.2024, представитель кассаторов пояснил, что в рамках рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций заявителями денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы не перечислялись, сведения об экспертной организации и ее готовности провести соответствующую экспертизу (сроках ее проведения) не представлялись.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, а также с учетом предмета спора, установленных по делу обстоятельств, суды верно указали на отсутствие условий, при которых может быть назначена судебная экспертиза.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о якобы допущенных судами процессуальных нарушениях, связанных с неназначением по делу судебной экспертизы, являются декларативными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения Бабинцевой И.О. и Мазур Н.З., а также орнитолога Фефелова И.В., суды верно констатировали отсутствие нарушения третьим лицом исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности и отсутствие в его действиях акта недобросовестной конкуренции. Выводы судов по обозначенному поводу должным образом мотивированны.

Доводы заявителей кассационной жалобы о выходе антимонопольным органом за пределы полномочий выражают их субъективное мнение, документально не подтверждены.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле. При этом никакие доказательства не предопределяют выводов комиссии о наличии (об отсутствии) нарушения антимонопольного законодательства, не имеют заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежат оценке комиссией наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, при вынесении обжалуемого решения антимонопольного органа, а также судебных актов уполномоченным органом и судами надлежащим образом проанализированы выводы, содержащиеся в заключении патентного поверенного Бабинцевой И.О. Принято во внимание и заключение орнитолога, согласно которому специальные закругления, выступы (ступени) на изделии исключают возможность травмирования птиц при случайном касании или попытке посадки, однако эти части устройства не могут оказывать на птиц ни отпугивающий, ни привлекающий эффект из-за своих размеров и цвета.

Кроме того, как следует из заключения Мазур Н.З., в изделии третьего лица отсутствует штриховка в виде оригинально проработанных изображений глаз, бровей и усов (вместо них помещены выпуклые элементы треугольнообразной формы, которые преследуют ту же цель, что и штриховка на изобретении, - усиление защитного эффекта устройств, то есть установлено наличие эквивалентного признака в отношении объектов промышленной собственности по патентам Российской Федерации N 2622884, N 2660467). В исследуемом изделии использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 168340.

Сопоставив представленные в материалы дела доказательства, антимонопольный орган и суды верно констатировали отсутствие эквивалентного признака при сравнении изобретения по патенту N 2622884 и антиприсадочного защитного устройства АПЗУ 1-1: ступени на изделии третьего лица предназначены для безопасности птиц при попытке их посадки на изделие, что согласуется с позицией орнитолога, при этом выступы не будут оказывать на птиц ни привлекающего, ни отпугивающего эффекта.

Сопоставив изобретение по патенту Российской Федерации N 2660467 и антиприсадочное птицезащитное устройство барьерного типа АПЗУ-БТ-3 антимонопольный орган и суды также правильно отметили, что в изделии третьего лица выступы отсутствуют, ввиду чего отсутствует эквивалентный признак, на который ссылался эксперт Мазур Н.З.

Кроме того, изделие третьего лица не содержало в себе признака полезной модели по свидетельству Российской Федерации N 168340 "нижняя часть шарообразного элемента рассечена прорезью со ступенчатым дном желоба в виде вертикальных насечек". В этой связи с учетом пункта 3 статьи 1358 ГК РФ антимонопольным органом и судами верно установлено отсутствие использования в спорном изделии каждого признака спорной полезной модели.

Таким образом, всем доказательствам, представленным как кассаторами, так и третьим лицом, дана надлежащая правовая оценка, выводы подробно и должным образом мотивированы.

Заявители кассационной жалобы, как было указано выше, декларативно ссылающиеся на отсутствие у суда специальных познаний, соответствующих условий для проведения экспертизы не обеспечили.

Ссылки кассаторов на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности выводов судов, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводами решения УФАС об отсутствии в действиях общества "Завод Энергетик" нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассаторов фактически сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку их доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2023 по делу N А33-9377/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Астон-Электротехника" (ОГРН 1037739428320) и Перепелова Кирилла Васильевича (Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев