Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2024 г. N С01-65/2024 по делу N А46-7141/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку материалами дела доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие объекты интеллектуальных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2024 г. N С01-65/2024 по делу N А46-7141/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Александра Вячеславовича (г. Омск, ОГРНИП 321554300039172) на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2023 по делу N А46-7141/2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по тому же делу, принятые в упрощенном производстве,

по исковому заявлению иностранного лица - IMC TOYS, SOCIEDAD ANYNIMA (08224, Calle Pare Llaurador, 172, Terrassa - Barcelona, Spain) к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Вячеславовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - IMC TOYS, SOCIEDAD ANYNIMA обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Вячеславовичу о взыскании компенсации в размере 160 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727417, исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "CONEY" (КОНИ), "DOTTY" (ДОТТИ), "LEA" (ЛЕА).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, Антонов А.В. обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2024 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить материалы настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик настаивает на том, что исковое заявление подано и подписано неуполномоченным лицом, в частности: наименование истца, официально указанного в выписке из торгового реестра страны происхождения не соответствует наименованию иностранного лица на русском языке, а доверенность от имени иностранного лица составлена на листах обычной бумаги, при этом содержит неточности при ее выполнении на английском и русском языках, что свидетельствует о ее изготовлении за пределами Испании и в отсутствие нотариуса, и как следствие, о ее подложности.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным отказ в назначении и проведении судебной лингвистической экспертизы.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на заключение эксперта от 21.11.2023 N 83/2023, сделанное в рамках гражданского дела N 2-3353/2023.

Настаивая на неверном переводе доверенности с испанского на русский язык, заявитель кассационной жалобы утверждает, что в качестве правообладателя спорного товарного знака и обладателя авторского права на произведение указаны разные юридические лица, которые не имеют своего отношения к иностранной компании.

Ответчик также полагает, что истец не представил актуальную выписку из торгового реестра страны происхождения спорного товарного знака, позволяющую установить лицо, уполномоченное действовать от имени компании с правом передоверия.

Исходя из вышеуказанных доводов, ответчик считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, истец возражает против ее удовлетворения, указывая на правомерность принятых обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Ответчик представил заявление о фальсификации доказательств (выписки из торгового реестра Барселоны на испанском языке от 17.03.2023 (апостиль от 24.03.2023 N 5301/2023/016157), выписки из коммерческого реестра Барселоны на испанском языке от 27.10.2021 (апостиль от 08.11.2021 N 5301/2021/056363), доверенность от 12.09.2023 N 2251 от имени "АЙ-ЭМ-СИ Тойз, СА" обществу с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (апостиль от 18.09.2023 N 5301/2023/049928)) и о вынесении частного определения в отношении указанных доказательств с направлением в Бутырский межрайонный следственный отдел Следственного Управления Следственного комитета РФ по городу Москве.

В свою очередь истец представил свои возражения на заявление о фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств и вынесении частного определения, суд отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи разрешение ходатайств о фальсификации документов на основании статей 286 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с этим, не подлежит рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Принимая во внимание, что ходатайство о вынесении частного определения заявлено в контексте ходатайства о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого отказано, то суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела не представлены неопровержимые доказательства нарушения лицами, участвующими в деле норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727417 и объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображения "CONEY (КОНИ)", "LEA (ЛЕА)", "DOTTY (ДОТТИ)".

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что выявил в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, д. 145А, факт продажи 29.04.2022 товара (кукла), с использованием объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которых является истец.

Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, ссылаясь на нарушение действиями ответчика исключительных прав истца как управляющей компании правообладателя, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 55, 59, 61, 62, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему вышеуказанные объекты интеллектуальных прав.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для взыскания компенсации в минимальном размере в отсутствие доказательств единства намерений со стороны ответчика, в этой связи, признал исковые требования обоснованными в общей сумме 80 000 рублей (10 000 рублей * 8 нарушения).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик не оспаривает выводы судов о количестве допущенных ответчиком нарушений, об определенном судом размере компенсации, подлежащем взыскании с ответчика. В связи с этим, на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные выводы суда не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2023 по делу N А46-7141/2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по тому же делу, принятые в упрощенном производстве, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев