Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2024 г. N С01-10/2024 по делу N А56-41981/2023 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие общества, привлеченного к участию в деле, но не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2024 г. N С01-10/2024 по делу N А56-41981/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДЕМ-В-ГОСТИ.РУ" (197372, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 27, корп. 1, кв. 36, ОГРН: 117847013893) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 N А56-41981/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу, принятые в упрощенном порядке,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП: 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДЕМ-В-ГОСТИ.РУ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДЕМ-В-ГОСТИ.РУ" о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 N А56-41981/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, исковое заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ЕДЕМ-В-ГОСТИ.РУ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2024 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, общество полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам и доказательствам, поскольку ввиду ненадлежащего извещения он был лишен возможности их заявить, и как следствие исключена возможность правильно установить обстоятельства, имеющие для значения дела.

Ответчик считает, что за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанции остался вопрос наличия (отсутствия) у истца полномочий на предъявление исковых требований, поскольку принадлежность истца к творчеству и деятельности автора спорных фотографических произведений не доказана.

Общество настаивает на том, что представленные истцом доказательства не были предоставлены в подлиннике и не заверены надлежащим образом, в этой связи не могут подтверждать наличие правонарушений в подтверждение которых они представлены.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в рамках дела N А56-77921/2023 к нему также предъявлены исковые требования в защиту того же фотографического произведения, опубликованного на том же сайте. В этой связи ответчик полагает, что размер компенсации, заявленный истцом и взысканный судами не соответствует принципам разумности и справедливости. При этом исходя из характера нарушения, принятия ответчиком добровольных мер по прекращению нарушения исключительных прав, размер компенсации подлежит снижению до 5 000 рублей (50% от суммы минимального размера компенсации за допущенные нарушения).

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, истец возражает против ее удовлетворения, указывая на правомерность принятых обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, Вяликов Георгий Сергеевич (творческий псевдоним brock-msc, Lanchevsky, Ланчевский) является автором указанных фотографических произведений и обладателем исключительных прав на фотографическое произведение "Анапа, Маяк", впервые опубликованное 02.02.2013в его личном блоге в сети Интернет: по адресу https://brockmsc.livejournal.com/41431.html.

Впоследствии на основании договора доверительного управления исключительными правами от 05.07.2022 N В05-07/22, Вяликов Г.С. (автором фото) предоставил истцу (Лаврентьеву А.В.) как доверительному управляющему в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, на спорное фотографическое произведение и принадлежащие учредителю управления, в связи с этим, истец принял на себя обязательства по осуществлению управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Выявив факт размещения ответчиком на принадлежащем ему сайте с доменным именем "edem-v-gosti.ru" фотографий:

Фото 1 - "Анапа, Маяк" по адресу https://edem-v-gosti.ru/rus/otdykhvtuapse/guide/monuments-of-architecture/;

Фото 2 - "Анапа, Маяк" по адресу https://edem-vgosti.ru/rus/primorskoakhtarsk/guide/;

Фото 3 - "Анапа, Маяк" по адресу https://edem-v-gosti.ru/rus/otdykhvsochi/guide/monuments-of-architecture/;

Фото 4 - "Анапа, Маяк" по адресу https://edem-vgosti.ru/rus/krasnodarskiykray/guide/monuments-of-architecture/ в отсутствие на то разрешения правообладателя, и полагая, что действиями по воспроизведению и доведению до всеобщего сведения, ответчик нарушил его исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав заявленные требования, суд первой инстанции установил, что:

Вяликов Г.С. является автором и правообладателем исключительных прав на спорное фотографическое произведение, которое предоставлено истцу в доверительное управление на основании соответствующего договора;

принадлежность сайта edem-v-gosti.ru ответчику;

факт использования спорного фотографического произведения ответчиком на сайте edem-v-gosti.ru;

спорное фотографическое произведение использовано ответчиками несколькими способами, что исключает возможность взыскания компенсации в минимальном размере;

нарушение исключительных прав на спорное фотографическое произведение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения признано как одно нарушение.

В этой связи, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 150 000 исходя из расчета 37 500 рублей за фото 1; 37 500 рублей за фото 2; 37 500 рублей за фото 3; 37 500 рублей за фото 4.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что в данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии, что свидетельствует о том, что ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на фотографические произведения, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, направленное на достижение одной экономической цели.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и установил следующее.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2023 по настоящему делу исковое заявление Лаврентьева А.В. к обществу принято к производству суда и определено, что оно подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем вопреки требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательства направлении копии указанного определения по юридическому адресу ответчика к материалам дела не приобщены.

Сведения, из которых представляется возможным установить факт направления копии названного судебного акта по юридическому адресу, материалы настоящего дела также не содержат.

Обжалуемым решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023, суд первой инстанции констатировал, что ответчик о принятии искового заявления к производству суда и о его рассмотрении в упрощенном порядке извещен надлежащим образом.

Между тем в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отмечено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как указывалось ранее, материалы настоящего дела, включая материалы электронного дела, размещенные в картотеке арбитражных дел, соответствующих доказательств не содержит.

Отсутствие в материалах дела доказательств извещения ответчика не позволяет проверить и констатировать факт надлежащего извещения последнего.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к тому выводу, что суд первой инстанции не выполнил обязанность по надлежащему извещению общества о принятии к производству суда искового заявления Лаврентьева А.В. и о рассмотрении данного заявления в упрощенном порядке, что свидетельствует о рассмотрении исковых требований, предъявленных к обществу в отсутствие доказательств его надлежащего извещения.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам констатирует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие общества, привлеченного к участию в деле, но не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поэтому согласно пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, Суд по интеллектуальным правам не рассматривает приведенные в кассационной жалобе общества иные приведенные в кассационной жалобе антимонопольного органа доводы о несогласии с изложенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции и аргументы, касающиеся нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце пятом пункта 34 Постановления Пленума N 13, отменяя судебный акт по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в постановлении вправе указать и на другие нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Так, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления N 10 касающиеся единства экономической цели. Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Между тем помимо положений об одной экономической цели (оцениваемой судом по собственной инициативе исходя из объективных факторов) Постановление N 10 ориентирует также на необходимость учета единства намерений нарушителя (которое, как субъективный фактор, оценивается судом лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на то, что размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений.

Поэтому соответствующие обстоятельства должны быть оценены судом применительно к тому, имеется ли в отношении действий ответчика по размещению фотографии на двух страницах одного интернет-сайта единство намерений нарушителя - при наличии такого единства они должны быть квалифицированы как одно нарушение.

С учетом изложенного, при рассмотрении материалов настоящего дела с учетом позиции ответчика суду первой инстанции следует принять во внимание и учесть обстоятельства спора, установленные в рамках дела N А56-77921/2023 по исковому заявления Лаврентьева А.В. к обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, предъявленных в защиту того же фотографического произведения, размещенного на том же сайте, но на иных страницах.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, установить и исследовать полно и всесторонне все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и, применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 N А56-41981/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства отменить.

Направить дело N А56-41981/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Н.Н. Погадаев