Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2024 г. N С01-108/2024 по делу N А42-8930/2022 Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено встречное требование о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, суд исходил из доказанности наличия всех признаков, позволяющих признать действия по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2024 г. N С01-108/2024 по делу N А42-8930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачука Дмитрия Сергеевича (п. Никель, обл. Мурманская, ОГРНИП 308510925900018) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2023 по делу N А42-8930/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ткачука Дмитрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Рунову Герману Евгеньевичу (г. Мурманск, ОГРНИП 318784700146900), к индивидуальному предпринимателю Руновой Светлане Алексеевне (г. Мурманск, ОГРНИП 306519006900049) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рунова Германа Евгеньевича и индивидуального предпринимателя Руновой Светланы Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Ткачуку Дмитрию Сергеевичу о признании действий по приобретению по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак и использованию товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ткачука Дмитрия Сергеевича - Ткачук Д.С. (паспорт, лично), Погодаев Е.И. (по доверенности от 12.09.2023);

от индивидуального предпринимателя Рунова Германа Евгеньевича - Рунов Г.Е. (паспорт, лично), Голиков С.М. (по доверенности от 27.12.2023);

от индивидуального предпринимателя Руновой Светланы Алексеевны - Голиков С.М. (по доверенности от 27.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткачук Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рунову Герману Евгеньевичу, к индивидуальному предпринимателю Руновой Светлане Алексеевне:

- об обязании Рунова Г.Е. и Руновой С.А. в течение пяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 597118 (далее - спорный товарный знак, спорное средство индивидуализации), а именно: прекратить предложение к продаже и реализацию одежды и головных уборов с использованием обозначения "Север" в интернет-сайте https://severapparel.com, в группе "Severus" | Одежда & аксессуары" (https://vk.com/severapparel) социальной сети "ВКонтакте", в канале "Север" | Одежда & аксессуары" (t.me/severapparel) мессенджера "Telegram", в магазине по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 74, пространство "Улица Контейнерная" (Лофт "Этажи"), в магазине по адресу: г. Мурманск, ул. Ленинградская, д. 20/3, в магазине по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 32, а также в качестве вывески магазина по указанному адресу, в магазине по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 158/1, а также в качестве вывески магазина по указанному адресу, через маркетплейс "Wildberries" (продавец https://www.wildbemes.ru/seller/25121);

- о взыскании с Рунова Г.Е. и Руновой С.А. солидарно в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 597118 в размере 5 000 000 рублей;

- о взыскании с Рунова Г.Е. и Руновой С.А. солидарно судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый календарный день, начиная с шестого календарного дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения требования о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 597118, путем прекращения предложений к продаже и реализации одежды, головных уборов с использованием обозначения "Север", с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за неисполнение.

Рунов Г.Е. и Рунова С.А. обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Ткачуку Д.С. о признании действий по приобретению по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак и использованию товарного знака актом недобросовестной конкуренции (делу присвоен номер СИП-127/2023).

Определением от 17.05.2023 по делу N СИП-127/2023 Суд по интеллектуальным правам передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А42-5025/2023.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2023 дела N А42-8930/2022 и N А42-5025/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А42-8930/2022.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении исковых требований Ткачука Д.С. отказано. Исковое заявление Рунова Г.Е. и Руновой С.А. удовлетворено. Действия Ткачука Д.С. по приобретению по и использованию исключительного права на спорный товарный знак признаны актом недобросовестной конкуренции по части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанными судебными актами, Ткачук Д.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ткачук Д.С. полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

Как следует из кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам настоящего дела представленные доказательства, но не исследовал их.

Кроме того, суд апелляционной инстанции мотивировал свои доводы научным отчетом по результатам проведения социологического исследования представлений целевой аудитории о бренде "Север", подготовленным ФГБОУВО "Мурманский арктический государственный университет" (далее - отчет).

Однако представленная в суд апелляционной инстанции Ткачуком Д.С. рецензия от 12.09.2023 (далее - рецензия) показывает, что отчет содержит ряд существенных методологических недостатков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, процессуальным критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также выполнен непрофильной организацией.

В связи с вышеизложенным заявитель кассационной жалобы считает, что исследование судом рецензии являлось необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Представление указанного документа только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обусловлено тем, что Ткачук Д.С. многократно представлял критику отчета в письменных объяснениях, поэтому полагал, что она будет учтена судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы об использовании Ткачуком Д.С. с 2015 года обозначения со словесным элементом "Север" заявлены в суде первой инстанции, в обжалуемом решении суд первой инстанции на указанные обстоятельства не сослался. В этой связи заявитель кассационной жалобы решил представить письменные доказательства в целях принятия итогового законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, Ткачук Д.С. отмечает, что на этапе рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции дело вели другие представители, которые не учли ряд важных фактов, в связи с чем вынесено решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, но при этом не исследовал их, что нарушает как нормы процессуального права, так и правовые позиции актуальной правоприменительной практики.

Выводы суда апелляционной инстанции, отраженные в обжалуемом постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и новым заявлениям, зафиксированным протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал заявления представителей, которые озвучены на заседании суда апелляционной инстанции и имели существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Рунов Г.Е. и Рунова С.А. в судебном заседании сообщили суду апелляционной инстанции о том, что реально начали использовать спорное обозначение в 2017 - 2018 годах, тогда как суд апелляционной инстанции отразил в судебном акте, что ответчики использовали обозначение с 2016 года, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Между тем в материалы дела не было представлено доказательств того, что ответчиками в 2016 году вводилась в оборот какая-либо одежда, маркированная обозначением "Север".

Кроме того, в результате представитель Рунова Г.Е. и Руновой С.А. признал на заседании суда апелляционной инстанции, проходившем 31.10.2023, что коммерческое обозначение, реально используемое в предпринимательской деятельности, возникло лишь к 2018 году, то есть намного позже, чем Ткачук Д.С. начал свою деятельность по продаже одежды.

В подтверждение якобы начала продажи одежды в 2016 году был представлен единственный документ - договор аренды от 15.12.2016 N 4.78-КДА/2016, что не может подтверждать факт продажи одежды с использованием обозначения "Север" в указанный период.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор на выполнение дизайнерских работ от 01.11.2015, заключенный с дизайнером Ивановым С.В. (далее - договор), представленный Руновым Г.Е. в обоснование отчуждения исключительного права на логотип со словесным элементом "Север", содержит ряд пороков, не является заключенным.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что Руновым Г.Е. и Руновой С.А. не доказана принадлежность права на обозначение "Север", равно как и не доказан переход исключительного права на указанное обозначение ввиду порочности договора на выполнение дизайнерских работ от 01.11.2015.

Ткачук Д.С. полагает, что многочисленные доказательства, представленные Руновым Г.Е. и Руновой С.А., направлены на введение суда в заблуждение. Указанные документы не подтверждают ни возникновение у указанных лиц исключительного права на обозначение, ни использование коммерческого обозначения в 2015 - 2016 годах.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность юридических фактов, необходимых для удовлетворения встречного иска о недобросовестной конкуренции в действиях Ткачука Д.С. в соответствии с действующими нормами материального права.

Доводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель кассационной жалобы дважды публично подтверждал информацию о том, что ему были известны Рунов Г.Е. и Рунова С.А., которые якобы начали продвигать обозначение "Север" для производства и продажи одежды с 2016 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что применение к указанным правоотношениям норм антимонопольного законодательства необоснованно, что является прямым основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ткачук Д.С. также отмечает, что начал продажу одежды и аксессуаров в 2012 году, а в 2016 году у него было уже три магазина, что подтверждается представленным в материалы дела договорами аренды.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В отзыве, поступившем в суд 23.02.2024, Рунов Г.Е. и Рунова С.А. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 06.03.2024 Ткачук Д.С. и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Рунов Г.Е., а также представитель его и Руновой С.А. полагали, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (далее - общество "Ярмарка") 30.11.2016 зарегистрировало товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 597118 (дата приоритета - 18.08.2015) в отношении следующих рубрик 25-го класса "одежда, головные уборы" и 41-го класса "обеспечение учебного процесса, организация спортивных мероприятий" Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В государственный реестр 30.06.2022 внесена запись о регистрации договора от 30.06.2022 N РД0401590 об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак, заключенного между обществом "Ярмарка" и Ткачуком Д.С.

Ткачуком Д.С. установлено, что Рунов Г.Е. использует обозначение "Север", сходное со спорным товарным знаком, при осуществлении предпринимательской деятельности, которая является аналогичной деятельности, осуществляемой истцом.

Обозначение "Север" используется Руновым Г.Е. для реализации одежды через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Рунова С.А. также использует обозначение "Север", сходное со спорным средством индивидуализации, для изготовления одежды и ее реализации через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", а также сеть магазинов розничной торговли, в вывесках на магазинах розничной торговли.

Поскольку претензия с требованием прекратить нарушение исключительного права на спорный товарный знак оставлена ответчиками без удовлетворения, Ткачук Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рунов Г.Е. и Рунова С.А. не согласились с предъявленными требованиями, указали на то, что в июне 2016 года организовали семейное предприятие по производству и продаже одежды с использованием обозначения "Север", которое со временем получило широкую узнаваемость в Мурманской области и Санкт-Петербурге.

Указанные лица полагали, что являются правообладателями коммерческого обозначения "Север", которое используется ими для индивидуализации производимых товаров и упаковок, в том числе распространяемых в сети "Интернет".

Рунов Г.Е. и Рунова С.А. обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к Ткачуку Д.С. о признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению исключительного права на товарный знак по договору об отчуждении исключительного права и его использованию (дело N СИП-127/2023).

Определением от 17.05.2023 по делу N СИП-127/2023 Суд по интеллектуальным правам передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Арбитражным судом Мурманской области вышеупомянутые дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Ткачука Д.С. и удовлетворил встречные исковые требования Рунова Г.Е. и Руновой С.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Руновым Г.Е. и Руновой С.А. исключительное право на спорный товарный знак не нарушено, кроме того, указал на наличие в действиях Ткачука Д.С. злоупотребления правом. В этой связи в удовлетворении первоначального искового заявления суд первой инстанции отказал.

Встречные исковые требования суд первой инстанции удовлетворил, признал действия Ткачука Д.С. по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 597118 актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции

Не согласившись с принятым решением, Ткачук Д.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, оставил апелляционную жалобу без удовлетворения. В приобщении рецензии на отчет отказал, поскольку Ткачуком Д.С. не указано на наличие уважительных причин невозможности ее представления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение Ткачука Д.С. и его представителя, Рунова Г.Е. и представителя его и Руновой СА, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие обозначения и товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 1538 ГК РФ коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1539 ГК РФ лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика в силу следующего.

При принятии обжалуемых судебных актов суды верно исходили из того, что ответчики в своей деятельности использовали спорное обозначение, выполненное оригинальным шрифтом с нижним подчеркиванием в отношении деятельности по реализации одежды через Интернет-магазин, группу в социальной сети, через онлайн-магазин и через соответствующие магазины. Во исполнение требований действующего законодательства ими получена разрешительная документация.

В целях создания семейного предприятия, включающего в себя производство брендированной одежды и аксессуаров, маркируемых спорным обозначением, реализацию этих товаров через сеть розничных магазинов, а также онлайн-магазинов в сети "Интернет", 01.11.2015 между Руновой С.А. и Ивановым С.В. заключен договор. По условиям данного договора исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить дизайнерские работы и оказать сопутствующие услуги, а заказчик - принять и оплатить работы и услуги. Во исполнение условий договора подготовлен логотип спорного обозначения.

Признавая несостоятельными доводы кассационной жалобы о якобы имеющихся пороках данного договора, судебная коллегия принимает во внимание позицию ответчиков, изложенную в отзыве: в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не высказывал сомнений относительно реальности договора, не приводил доводов о его незаключенности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что договор в установленном законом порядке недействительным не признан, о его фальсификации при рассмотрении спора по существу не заявлено.

Помимо прочего, суды верно установили: Руновой С.А. в 2016 году заключены договор поставки упаковочных изделий, договор поставки, по условиям которого изготавливаются и передаются аксессуары, договор подряда и договор на производство мебели (фигурирует спорное обозначение). Впоследствии (с конца 2016 года) начали открываться соответствующие магазины.

Начиная с 2016 года, ответчиками проведена серия рекламных интеграций бренда "Север" путем демонстрации товаров бренда известными и публичными людьми (политики, музыканты, исполнители, блогеры и т.п.), что подтверждается скриншотами группы "Север Одежда & аксессуары" социальной сети "ВКонтакте", насчитывающей более 32000 подписчиков.

С учетом вышеизложенного суды верно констатировали: ответчиками осуществлена деятельность по рекламе и продвижению коммерческого обозначения "Север", исполненного оригинальным шрифтом с подчеркиванием, получившего положительную репутацию и известность со стороны потребителей.

Вопреки аргументам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно оценили с точки зрения достоверности, допустимости и относимости представленные отчет, обоснованно приняли во внимание его результаты, согласно которым большинство опрошенных отметило, что знакомо с обозначением "Север" (93,3% - 379 человек); 91,6% опрошенных полагало, что этим обозначением маркируется одежда и аксессуары. По мнению большинства опрошенных, приобрести продукцию с обозначением "Север" можно непосредственно в торговых точках "СЕВЕР", принадлежащих ответчикам.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете.

Ссылки кассатора на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел выводы, изложенные в представленной им рецензии на отчет, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, отчет представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заблаговременно раскрыт перед сторонами. До принятия судебного акта по существу (дело рассматривалось около 10 месяцев) ни ходатайства о проведении судебной экспертизы, ни рецензии представлено не было (рецензия представлена только в суд апелляционной инстанции, составлена 12.09.2023, то есть после ознакомления истцом с полным текстом судебного акта).

В этой связи, вопреки аргументам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (ввиду недоказанности уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции), обоснованно отказал в приобщении названой рецензии, которая не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на его предположения, о чем думает суд первой инстанции, не являются уважительной причиной для непредставления доказательств в суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Интересы истца представлял профессиональный представитель, имеющий высшее профессиональное образование, и которому должны быть известны требования Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе риски наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в приобщении рецензии, доводы кассатора с апеллированием к содержанию данного документа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Аргументы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, признаются несостоятельными. При вынесении обжалуемых судебных актов судами на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. То обстоятельство, что судебные акты не содержат выводы по каждому из них, не означает, что они не были предметом оценки.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды верно установили: в период не позднее чем с декабря 2016 года ответчики осуществляли использование спорного обозначения в своей деятельности, в том числе через розничные магазины, Интернет-сайт, посредством рекламы (рекламировали свою продукцию с использованием спорного обозначения в сети "Интернет", на радио, в широко распространяемых печатных изданиях, понесли на разработку обозначения и осуществление с его использованием рекламы значительные материальные затраты).

На основании надлежащего анализа представленных документов суды обосновано констатировали: использование спорного обозначения осуществлялось ответчиками непрерывно, на соответствующей территории использованное обозначение приобрело известность.

Кроме того, суды приняли во внимание то, что с января 2017 года по настоящее время магазины истца и ответчиков находятся на одном 4 этаже в ТРК "Мурманск Молл", что подтверждается договорами аренды, скриншотом видеозаписи из социальной сети "ВКонтакте".

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец дважды публично подтверждал информацию о том, что ему известен владелец торговой марки "Север": 26.05.2021 на встрече предпринимателей с губернатором Мурманской области Чибисом А.В. он заявил: "К сожалению, Вы поддерживаете немножечко другую торговую марку, которая, к сожалению, отшивается в Санкт-Петербурге... торговую марку "Север", что подтверждается видеозаписью мероприятия (компакт-диск, том 2, лист 74); 13.08.2021 на личной странице в социальной сети "ВКонтакте" указано: "сувениры и одежда Германа Рунова никакого отношения к Мурманской области не имеют...", что подтверждается скриншотом.

Проанализированные обстоятельства явно свидетельствуют о наличии конкурентных отношений между истцом и ответчиками, а также осведомленности истца до приобретения права на спорный товарный знак о правомерном использовании ответчиками спорного обозначения, в том числе в качестве коммерческого обозначения своей деятельности.

Довод истца о том, что право на спорное коммерческое обозначение у него возникло ранее прав ответчиков, судами обоснованно отклонен как не основанный на материалах дела, выводы судов по обозначенному поводу должным образом мотивированы.

В частности, материалами дела подтверждено, что истец в своей деятельности не использовал спорное коммерческое обозначение в качестве средства индивидуализации своего предприятия (сети розничных и онлайн магазинов) и избрал обозначение "ФУТБОЛКА51".

В судебном заседании 06.03.2024 сам истец ссылался на то, что ответчики "подсмотрели" у него спорное обозначение, в том числе используемое им в качестве коммерческого обозначения задолго до ответчиков. Между тем, сослаться на конкретные доказательства, представленные в суд первой инстанции, которые бы подтвердили его позицию, затруднился.

Судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, согласно которой право на коммерческое обозначение в силу его правовой природы не может возникнуть одномоментно (одновременно с началом использования обозначения); в этой связи ответчики занимали последовательную позицию о том, что с 2016 года стали использовать спорное обозначение для индивидуализации их коммерческого предприятия, а потом (к концу 2017 - началу 2018 года) оно приобрело статус коммерческого обозначения.

В этой связи ссылки кассационной жалобы на то, что ответчики якобы признали, что начали использовать коммерческое обозначение к 2018 году, не порочат правильных выводов судов и не свидетельствуют о какой-либо противоречивой позиции ответчиков.

Поскольку ответчики доказали возникновение у них исключительного права на спорное обозначение как на коммерческое обозначение ранее даты приобретения истцом исключительного права на спорный товарный знак (статьи 1538, 1539 ГК РФ), суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных требований.

При принятии обжалуемых судебных актов суды также обоснованно усмотрели в действиях истца по приобретению исключительного права на спорный товарный знак признаков злоупотребления правом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент приобретения прав на товарный знак законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Как верно резюмировали суды, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт интенсивного и широкого использования ответчиками спорного обозначения на территории Мурманской области, в связи с чем спорное обозначение приобрело известность среди потребителей соответствующих услуг. При этом истец, учитывая широту и интенсивность использования спорного обозначения, а также осуществление деятельности в одном с ответчиками торгово-развлекательном комплексе, знал об указанных обстоятельствах.

Последующее поведение истца, потребовавшего от ответчиков прекращения использования спорного обозначения, выплаты компенсации, а также уничтожения всей одежды, маркируемой обозначением "Север", уничтожения оборудования, используемого для изготовления одежды, маркируемой обозначением "Север" (первоначальные исковые требования), спустя непродолжительное время после регистрации перехода права на товарный знак (регистрация договора 30.06.2022, обращение в суд 07.10.2022), а также срочная регистрация истцом на свое имя групп в социальной сети "ВКонтакте" с названиями (доменами), воспроизводящими слоганы, используемыми ответчиками, направление истцом претензии партнеру ответчиков с требованием о прекращении сотрудничества в сфере рекламных услуг по продвижению бренда "Север", в совокупности подтверждают совершение действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак в недобросовестных целях и в нарушение прав ответчиков, в целях удаления ответчиков с товарного рынка как конкурентов.

Указанное поведение истца подтверждает злоупотребление ими правом, что в силу статьи 10 ГК РФ исключает удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, вопреки аргументам кассационной жалобы, встречное исковое заявление обоснованно судами удовлетворено.

На основании пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций на основании надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (с применением верных методологических подходов, в том числе содержащихся в Постановлении N 2), установили все необходимую совокупность, позволяющую признать совершение истцом акта недобросовестной конкуренции (как на основании общей нормы, так и вышеуказанной специальной нормы Закона о защите конкуренции). Выводы по обозначенному поводу должным образом мотивированны.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2023 по делу N А42-8930/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачука Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 308510925900018) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев