Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2024 г. N С01-89/2024 по делу N А41-94849/2022 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2024 г. N С01-89/2024 по делу N А41-94849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Деменьковой Е.В., Щербатых Е.Ю. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макариковой Арины Юрьевны (Московская обл., ОГРНИП 321508100221122) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А41-94849/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шадской Тамары Ивановны (Москва, ОГРНИП 316715400124165) к индивидуальному предпринимателю Макариковой Арине Юрьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 786025.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шадской Тамары Ивановны - Кузнецова С.А. (по доверенности от 10.01.2022);

от индивидуального предпринимателя Макариковой Арины Юрьевны - Русакова-Яковлева Т.А. (по доверенности от 11.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шадская Тамара Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер Оптикс" индивидуальному предпринимателю Макариковой Арине Юрьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 786025 в размере 476 672 рублей, судебных расходов в размере 134 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 отменено, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 476 672 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 100 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 34 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 12 533 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители истца и ответчика.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Шадской Т.И. принадлежит исключительное право на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 786025 с приоритетом от 07.10.2019, зарегистрированный 01.12.2020 в отношении товаров 10-го класса "аппаратура физиотерапевтическая; приборы для массажа; приборы для косметического массажа" и услуг 44-го класса "физиотерапия; массаж" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования от 25.02.2021 N 3-03-21, по которому истец предоставил ответчику в пользование оборудование (тренажер горизонтальный "Тренажер Шадского"), которое ответчик использовал при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг "ЭКЗОмассаж" по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Кирова, д. 19.

Упомянутый договор был расторгнут 18.08.2022, оборудование (тренажер горизонтальный "Тренажер Шадского") ответчик возвратил истцу.

После даты расторжения указанного договора аренды (после 18.02.2022) при просмотре аккаунта ответчика в социальной сети истец обнаружил, что ответчик оказывает услуги с использованием упомянутого товарного знака после расторжения договора аренды с истцом, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 30.09.2022.

Кроме того, в период с 18.08.2022 до 05.06.2023 обозначение, сходное с товарным знаком истца, было размещено ответчиком в качестве рекламы на фасаде здания по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Кирова, д. 19, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Истец не давал ответчику разрешение на использование указанного товарного знака после расторжения упомянутого договора, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на упомянутый товарный знак.

Исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела протокол осмотра доказательств от 30.09.2022 и фотографии, суд первой инстанции установил, что ответчик использовал обозначение, сходное с товарным знаком истца, после расторжения договора аренды с ним в социальной сети и по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Кирова, д. 19.

Суд первой инстанции отметил, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств законности использования спорного товарного знака истца.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный объект исключительных прав.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности двукратного размера стоимости права использования товарного знака, а также о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку суд первой инстанции заключил, что ответчик также, как и истец, являлся одним из участников сложившейся схемы ведения бизнеса по предоставлению услуг "ЭКЗОмассаж".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, отметив, что соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, само по себе обращение в суд с иском о защите исключительных прав на спорный товарный знак не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заверенные представителем истца копии дополнительного соглашения от 11.04.2022 N 1 к договору аренды оборудования N П02-04-2022, дополнительного соглашения от 13.12.2021 N 1 к договору аренды оборудования N 01-12-21/1, нотариального протокола осмотра доказательств от 10.10.2022 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку их содержание ответчиком не опровергнуто (в материалах дела отсутствуют копии данных договоров с содержанием, не тождественным данным копиям), о фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции подчеркнул, что из нотариального протокола осмотра доказательств от 10.10.2022 следует, что на сайте https://exomassage/ru/, принадлежащем истцу и доступном всем арендаторам и любым заинтересованным лицам, размещена информация о стоимости права использования спорного товарного знака в размере 50 000 рублей в месяц, о необходимости заключения отдельного договора для его использования.

Суд апелляционной инстанции указал, что по пояснениям истца упомянутая информация о стоимости права использования спорного товарного знака и о необходимости заключения дополнительного договора содержалась на сайте https://exomassage/ru/ и на момент заключения договора аренды оборудования от 25.02.2021 N 3-03-21, ответчик был об этом осведомлен, что им не было оспорено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции резюмировал, что заявленный истцом размер компенсации ответчиком не опровергнут, контррасчет и ходатайство о снижении размера компенсации представлены не были, в связи с чем признал заявленный истцом размер компенсации обоснованным.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленный истцом размер компенсации по существу не опровергнут ни в части периода использования, ни в части стоимости правомерного использования товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца исключительного права на спорный товарный знак, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе Макарикова А.Ю. выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности злоупотребления правом со стороны истца, ссылаясь на то, что истец неоднократно пытался взыскать с ответчика денежные средства по различным основаниям, непоследовательность позиции истца.

При этом заявитель кассационной жалобы утверждает, что после расторжения упомянутого выше договора аренды, он не использовал спорный товарный знак при выполнении процедур экзомассажа. Ответчик указывает, что осуществлял выполнение процедур миофлекса, которые значительным образом отличаются от экзомассажа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком аргументы не опровергают презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом, а доказательств наличия у истца единственной цели - причинение вреда ответчику, не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком того, что действия истца носят недобросовестный характер.

Что касается доводов ответчика о неиспользовании им спорного товарного знака после расторжения договора аренды для услуг экзомассажа, коллегия судей отмечает следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы суда апелляционной инстанции основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебном акте (нотариальный протокол осмотра доказательств от 30.09.2022, фотографии).

При этом ответчик не оспаривает, что на его странице в социальной сети спорный товарный знак был размещен и после даты расторжения указанного выше договора аренды, также как и на рекламе на фасаде здания.

При этом удаление ответчиком спорного товарного знака со страницы в социальной сети не опровергает зафиксированный упомянутыми ранее доказательствами факт использования ответчиком спорного товарного знака истца без согласия его правообладателя.

Не обоснованы и аргументы ответчика о том, что он оказывал услуги по проведению процедуры миофлекс, а не экзомассажа, в связи с чем он не мог использовать спорный товарный знак при проведении экзомассажа.

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный товарный знак зарегистрирован для товаров 10-го класса "аппаратура физиотерапевтическая; приборы для массажа; приборы для косметического массажа" и услуг 44-го класса "физиотерапия; массаж" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

При этом ответчик не спорит с тем, что проводимые им процедуры миофлекса однородны товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Использование товарного знака в отношении однородных товаров и услуг также образует нарушение исключительного права на этот товарный знак (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Доводы ответчика, касающиеся недоказанности факта нарушения им исключительных прав истца, наличия в действиях истца злоупотребления правом, сводятся к его несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов суда апелляционной инстанции относительно доказанности совершения нарушения ответчиком, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А41-94849/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макариковой Арины Юрьевны (ОГРНИП 321508100221122) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Ю. Щербатых