Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2024 г. N С01-2850/2023 по делу N А32-61183/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания, поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительного права на спорный знак обслуживания, нарушении этого права ответчиком и о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном размере

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2024 г. N С01-2850/2023 по делу N А32-61183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу N А32-61183/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к индивидуальному предпринимателю Эльхиле Абдельрахману Али (г. Славянск-на-Кубани, край Краснодарский, ОГРНИП 322237500109571) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитин Дмитрий Алексеевич (Москва, ОГРНИП 304770001221381), общество с ограниченной ответственностью "РитейлГрупп" (ул. Фрунзе, д. 3, помещ. 23, ком. 414-3, г. Тула, 300041, ОГРН 5137746190357).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эльхиле Абдельрахману Али о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 403252 (далее - спорный знак обслуживания, спорное средство индивидуализации) за период с 30.03.2022 по 30.04.2023 в размере 600 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитин Дмитрий Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Групп" (далее - общество "РитейлГрупп").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, исковые требования удовлетворены, с Эльхилы А.А. в пользу Ибатуллина А.В. взысканы компенсация за нарушение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 403252 в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. С Эльхилы А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив абзац 4 и 5 страницы 6 следующего содержания: "Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что администратор домена - общество "РитейлГрупп", а впоследствии Никитин Д.А. - осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования средства индивидуализации. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество "РитейлГрупп" и Никитин Д.А. осуществляли нарушение прав истца с использованием указанного сайта, суд приходит к выводу о том, что иск обоснованно предъявлен к ответчику - ИП Эльхила Абдельрахману Али".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы просит изменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, исключив абзацы 5-9 страницы 7 следующего содержания: "Ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор доменного имени, и именно обстоятельства того, кто является владельцем сайта, подлежат установлению в рамках дела.

Указанный вывод следует из пункта 78 Постановления N 10 и статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ (далее - Закон об информации).

Согласно абз. 3 п. 78 Постановления N 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

Таким образом, если из информации, представленной на сайте, очевидным образом следует, что он используется в деятельности определенного субъекта, то ответственность будет нести именно он, даже в том случае, если он не является администратором доменного имени".

Вышеуказанные доводы кассационной жалобы об изменении судебных актов мотивированы тем, что, вопреки доводам суда первой инстанции, право истца на предъявление требования к третьим лицам не зависит от представления доказательства того, что указанные лица осознанно предоставили ответчику возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получали доход от неправомерного использования средства индивидуализации.

Суд первой инстанции установил, что администратором доменного имени "123.ru" в период с 11.03.2014 по 28.04.2022 являлось общество "РитейлГрупп", а с 28.04.2022 по настоящее время является Никитин Д.А.

Ибатуллин А.В. полагает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что третьи лица осознанно предоставили возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получали доход от неправомерного использования средства индивидуализации. Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "РитейлГрупп" и Никитин Д.А. осуществляли нарушение прав истца с использованием указанного сайта, суд пришел к выводу о том, что иск обоснованно предъявлен к ответчику - индивидуальному предпринимателю Эльхилу Абдельрахману Али".

Как указывает кассатор, право истца на предъявление требования к третьим лицам (к обществу с ограниченной ответственностью "РитейлГрупп" и к Никитину Д.А.) не зависит от представления доказательств того, что указанные лица осознанно предоставили ответчику возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получали доход от неправомерного использования средств индивидуализации. Выбор способа защиты права принадлежит истцу, в частности, он вправе определять, какое исковое требование, в каком объеме и к кому предъявлять в суд.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что администратор доменного имени не несет ответственность за содержание информации на сайте, по мнению заявителя кассационном жалобы, основан на неверном толковании норм материального прав и разъяснений высшей судебной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, как отмечает истец, пришел к выводу о том, что общество "Ритейл Групп" и Никитин Д.А. действовали в гражданском обороте в интересах ответчика.

Ибатуллин А.В. полагает, что фактически суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, чем вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что администратор домена (общество "РитейлГрупп", а впоследствии Никитин Д.А.) осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования средства индивидуализации.

Кассатор настаивает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем исключения части доводов судов, поскольку итоговые выводы судов о правомерности удовлетворения исковых требований истца являются правомерными.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явки своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ибатуллин А.В. является правообладателем спорного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 403252 "", правовая охрана предоставлена, в том числе в отношении услуги 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "продвижение товаров (для третьих лиц), включая магазины оптовой и розничной торговли".

Ибатуллиным А.В. установлено, что обозначение "123.ru" используется Эльхилой А.А. для индивидуализации услуг интернет-магазина, расположенного по адресу https://www.123.ru/, в том числе в доменном имени сайта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-35011/2022 удовлетворены исковые требования Ибатуллина А.В. к ответчику о запрете использования обозначения "123.ru" при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Однако Эльхила А.А. не прекратил использование спорного обозначения, продолжил его использование при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением к Эльхиле А.А.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о запрете Эльхиле А.А. использовать спорное обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим истцу знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 403252, при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами). Впоследствии судом рассмотрено и удовлетворено заявление об уточнении заявленных требований о взыскании с Эсхилы А.А. компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания за период с 30.03.2022 по 30.04.2023 в размере 600 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о принадлежности истцу исключительного права на спорный знак обслуживания, нарушении этого права ответчиком и о наличии оснований для взыскания с Эльхила А.А. компенсации в заявленном размере.

Указанный размер компенсации, по мнению суда первой инстанции, отвечает критериям разумности и справедливости, является соразмерным установленному нарушению, с учетом обстоятельств неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-35011/2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, помимо прочего, отметил: исковые требования предъявлены только к одному ответчику - Эльхиле А.А., при рассмотрении дела истцом не было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков - общества "РитейлГрупп" и Никитина Д.А.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ибатуллина А.В.

В кассационной жалобе, оспаривая доводы суда первой инстанции, изложенные в абзацах 4 и 5 страницы 6 решения, и требуя их исключения из решения, Ибатуллин А.В. указывает на то, что право истца на предъявление требования к третьим лицам (к обществу с ограниченной ответственностью "РитейлГрупп" и к Никитину Д.А.) не зависит от представления доказательств того, что указанные лица осознанно предоставили ответчику возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получали доход от неправомерного использования средств индивидуализации.

В подтверждение указанной правовой позиции истец в дополнении к кассационной жалобе со ссылкой на судебную практику отмечает, что истцу принадлежит право выбора, к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта; при этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 3 статьи 1252, пункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт 1 статьи 1301"

Кассатор также ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 159 Постановления N 10, согласно которым требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Кроме того, кассатор указывает на то, что в силу положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно, а на основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Между тем согласно материалам дела в соответствии с избранным способом защиты Ибатуллиным А.В. исковые требования предъявлены только к одному ответчику - индивидуальному предпринимателю Эльхиле А.А. При рассмотрении дела истцом не заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчиков - общества с ограниченной ответственностью "РитейлГрупп" и Никитина Д.А., что являлось его правом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции.

Предъявляя иск к владельцу сайта и представляя доказательства неправомерности его действий, Ибатуллин А.В. не воспользовался принадлежащим ему правом предъявления требований и к администратору соответствующего доменного имени, и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, которые при доказанности совершения нарушающих требования закона действий отвечают перед правообладателем солидарно. Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение по делу об удовлетворении в полном объеме заявленных Ибатуллиным А.В. требований к индивидуальному предпринимателю Эльхиле А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в случае неправомерного использования на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение. Вместе с тем, в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте, он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации). "Вместе с тем (как изложено в абзацах 4 и 5 страницы 6 решения), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что администратор домена - ООО "РитейлГрупп", а впоследствии Никитин Д.А. - осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования средства индивидуализации. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "РитейлГрупп" и Никитин Д.А. осуществляли нарушение прав истца с использованием указанного сайта, суд пришел к выводу о том, что иск обоснованно предъявлен к ответчику - индивидуальному предпринимателю Эльхилу Абдельрахману Али".

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023, признания неправомерными доводов, изложенных судом первой инстанции в абзацах 4 и 5 страницы 6 этого решения, в обоснование вывода о том, что индивидуальный предприниматель Эльхила А.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и исключения их из решения не имеется.

Не имеется оснований и для изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, оставившего без изменения решение суда первой инстанции, признания неправомерными изложенных в абзацах 5 - 9 страницы 7 этого постановления доводов, исключения их из постановления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, в том числе с установленным им отсутствием в материалах дела доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "РитейлГрупп" и Никитин Д.А. осуществляли нарушение прав истца с использованием указанного сайта, что Эльхила А.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу (как это определено и истцом), счел установленным и (в абзацах 5 - 9 страницы 7) исходил из того, что "ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор доменного имени, и именно обстоятельства того, кто является владельцем сайта, подлежат установлению в рамках дела.

Указанный вывод следует из пункта 78 Постановления N 10 и статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ (далее - Закон об информации).

Согласно абзацу 3 пункта 78 Постановления N 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

Таким образом, если из информации, представленной на сайте, очевидным образом следует, что он используется в деятельности определенного субъекта, то ответственность будет нести именно он, даже в том случае, если он не является администратором доменного имени".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции указал, что индивидуальный предприниматель Эльхила А.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а также указал, что общество с ограниченной ответственностью "РитейлГрупп" и Никитин Д.А. действовали в гражданском обороте в интересах ответчика, не нивелируют правильность выводов названного судебного акта.

Как указано в обжалуемом постановлении, "суд апелляционной инстанции исходит из того, что индивидуальный предприниматель Эльхила А.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На страницах сайта с доменным именем "123.ru" размещена информация, идентифицирующая ответчика и его деятельность. Более того, на сайте с доменным именем "123.ru" указано, что данный сайт является сайтом индивидуального предпринимателя Эльхила А.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью "РитейлГрупп" и Никитин Д.А. действовали в гражданском обороте в интересах ответчика".

Из вышеизложенного усматривается, что обстоятельства, свидетельствующие о действиях администратора доменного имени в гражданском обороте в интересах ответчика, связаны лишь с предоставлением технической возможности владельцу сайта по использованию соответствующего Интернет-ресурса.

Доводы Ибатуллина А.В. о том, что фактически суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, чем вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что администратор домена (общество "РитейлГрупп", а впоследствии Никитин Д.А.) осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования средства индивидуализации, не основаны на материалах дела.

Ввиду вышеизложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу N А32-61183/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев