Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2024 г. N Ф08-1337/24 по делу N А32-6718/2023

г. Краснодар

28 марта 2024 г.

Дело N А32-6718/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказов О.Л. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат"" (ИНН 5256063986, ОГРН 1065256042345) - Ширенковой Т.Е. (доверенность от 12.09.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транссервискубань" (ИНН 2312210631, ОГРН 1142312000489), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А32-6718/2023, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Агат"" (далее - торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Транссервискубань" (далее - общество) о взыскании 198 500 рублей неосновательного обогащения, 21 141 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, существенные условия договора изменены 19.01.2022 в момент передачи автомобиля иного, не аналогичного переданному 19.09.2016 и по другой цене, ввиду чего разница стоимости транспортных средств подлежит взысканию с общества в качестве неосновательного обогащения. Автомобили экологического класса "Евро 4" не выпускались с начала 2021 года, поскольку с 01.07.2021 вводились новые ограничения в ПДД, связанные с требованиями к экологическому классу автомобиля, и осуществлен переход на автомобили класса "Евро 5". Заключение специалиста, представленное в материалы дела торговым домом, обществом не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы торгового дома, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель торгового дома поддержала доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя торгового дома, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу N А32-44221/2018 на торговый дом возложена обязанность произвести замену обществу транспортного средства - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-27527 идентификационный номер (VIN) X96275270F0794383, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства 52ОК456843 от 30.06.2015, приобретенного на основании договора купли-продажи от 19.09.2016 N ОВ/Ф-18740-03-01-С-01, на грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-27527 надлежащего качества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А32-44221/2018 решение суда от 17.12.2018 отменено, обществу в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 по делу N А32-44221/2018 постановление апелляционного суда от 14.08.2020 отменено, решение от 17.12.2018 оставлено в силе.

19 января 2022 года торговый дом во исполнение решения суда от 17.12.2018 по делу N А32-44221/2018 произвел замену грузового фургона цельнометаллического ГАЗ-27527 идентификационный номер (VIN) X96275270F0794383, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства 52ОК456843 от 30.06.2015, на транспортное средство надлежащего качества - ГАЗ-27527 Соболь-Бизнес 4х4 (VIN) Х96275270N 0934750, 2021 года выпуска, цвет белый, что подтверждается УПД от 19.01.2022 N ААГ000007, актом приема-передачи автомобиля от 19.01.2022, актом о совершении исполнительских действий Канавинского РОСП г. Нижний Новгород от 19.01.2022.

Как указывает торговый дом, в период замены транспортного средства аналогично спорному ГАЗ-27527 в комплектации (модификации) "244" (двигатель УМЗ-4216, экологический класс "Евро 4", рабочий объем 2890 куб. см, постоянный полный привод) не выпускались, их производство и реализация на российском рынке была невозможна.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом АО "ГК "СТТ"" (дистрибьютор ПАО "ГАЗ"), выраженном в письме от 26.10.2021 N К-200/770-005-001.

Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт-Академия" от 01.12.2021 N 21-121 рыночная стоимость нового транспортного средства ГАЗ-27527 (VIN) X96275270F0794383, 2015 года выпуска, с учетом округления составила 916 500 рублей.

При этом в соответствии с УПД от 19.01.2022 N ААГ000007 стоимость переданного транспортного средства ГАЗ 27527 Соболь-Бизнес 4х4 (VIN) Х96275270N 0934750, 2021 года выпуска, цвет белый, составила 1 115 тыс. рублей.

Таким образом, разница между стоимостью изначально проданного транспортного средства и предоставленного взамен транспортного средства составила 198 500 рублей, что, по мнению торгового дома, является неосновательным обогащением.

В целях досудебного урегулирования спора торговый дом направил в адрес общества претензию от 09.12.2022 N 09-12/22, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 475, 518, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 59, 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А32-44221/2018 обстоятельства, имеющие преюдициальный характер для рассматриваемого спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, именно продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу N А32-44221/2018 иск общества к торговому дому удовлетворен; на торговый дом возложена обязанность произвести замену обществу транспортного средства - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-27527 идентификационный номер (VIN) X96275270F0794383, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства 52ОК456843 от 30.06.2015, приобретенного на основании договора купли-продажи от 19.09.2016 N ОВ/Ф-18740-03-01-С-01, на грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-27527 надлежащего качества. Судом установлено, что общество в течение гарантийного срока сервисного обслуживания неоднократно обращалось в дилерские сервисные центры для устранения выявленных неисправностей у автомобиля, при этом возникающие поломки автомобиля признаны гарантийными случаями, а не результатом неправильной эксплуатации товара. Поскольку недостатки у автомобиля выявились с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года девять раз, то есть неоднократно и проявлялись вновь после их очередного устранения, суд со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса по существу признал их существенными нарушениями качества товара.

В силу с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного судами в рамках настоящего спора сделан правильный вывод о том, что ввиду поставки торговым домом обществу на основании договора купли-продажи от 19.09.2016 N ОВ/Ф-18740-03-01-С-01 некачественного транспортного средства последующая его замена во исполнение судебных актов по делу N А32-44221/2018 на транспортное средство надлежащего качества дополнительной оплате не подлежит.

Отклоняя довод торгового дома о неравноценности замененного транспортного средства, разница которого подлежит возмещению обществом, суды обеих инстанций указали, что торговый дом имел достаточный период времени для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу N А32-44221/2018. Так, судебный акт вступил в законную силу 03.12.2020, тогда как замена на новое транспортное средство произошла лишь 19.01.2022, то есть спустя более года.

Ссылка торгового дома на письмо от 26.10.2021 N К-200/770-005-001 АО "ГК "СТТ" (дистрибьютора ПАО "ГАЗ"), согласно которому на дату письма аналогичные спорному автомобилю ГАЗ-27527 в комплектации (модификации) "244" (двигатель УМЗ-4216, экологический класс "Евро 4", рабочий объем 2890 куб. см, постоянный полный привод) не выпускаются, их производство и реализация на российском рынке невозможна, в том числе из-за несоответствия действующим нормативным требованиям, являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена. Суды указали, что действуя разумно и добросовестно, торговый дом, с 03.12.2020 (с момента вступления в законную силу решения суда от 29.12.2018 по делу N А32-44221/2018) имел возможность приобрести автомобиль ГАЗ-27527 в необходимой комплектации до изменения нормативных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела не следует, что общество, получая новое транспортное средство, уведомлено о предоставлении автомобиля в иной комплектации. Вопрос о доплате за передачу автомобиля в иной комплектации сторонами не обсуждался и не согласовывался. Из акта о совершении исполнительных действий от 19.01.2022 также не следует, что обществу передано транспортное средство в иной комплектации.

Торговый дом, зная о невозможности точного исполнения решения суда по делу N А32-44221/2018 с учетом сведений, полученных из письма от 26.10.2021 N К-200/770-005-001 АО "ГК "СТТ" (дистрибьютора ПАО "ГАЗ"), имел возможность до момента исполнения решения суда (19.01.2022) обратиться в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, чего им сделано не было.

Кроме того, обязанность истца по замене товара возникла в 2018 году в связи с предъявлением ответчиком соответствующего требования. Вступившее в законную силу 03.12.2020 решение суда по делу N А32-44221/2018 лишь подтверждает наличие обязанности истца заменить некачественный товар. Истец не лишен был права в добровольном порядке произвести замену товара непосредственно после получения соответствующего требования от ответчика, то есть до момента прекращения выпуска товара в первоначально предоставленной ответчику комплектации (модификации). Между тем длительность неисполнения истцом обязанности по замене товара ненадлежащего качества, в результате чего производителем были внесены изменения в его конструкцию, не может являться основанием для возложения на ответчика дополнительных расходов, связанных с невозможностью предоставить товар в идентичной договору купли-продажи комплектации (модификации).

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А32-6718/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.Л. Рассказов А.Х. Ташу