Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф08-635/24 по делу N А53-19180/2023

г. Краснодар

01 апреля 2024 г.

Дело N А53-19180/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой М.А. при участии в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области - Стуровой Т.В. (доверенность от 06.02.2024), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Данилейко Александра Федоровича (ИНН 614202428134, ОГРНИП 319619600042340), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилейко Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А53-19180/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Данилейко Александр Федорович (далее - предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 22.05.2023 N 61822312500036400004 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 5 175 164 рублей 75 копеек штрафа, снижении административного штрафа до 500 тыс. рублей.

Решением суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023, изменено постановление инспекции от 22.05.2023 N 61822312500036400004 в части административного наказания.

Суды уменьшили административный штраф в сумме 5 175 164 рубля 75 копеек до 2 587 582 рубля 38 копеек.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, наличием оснований для снижения размера штрафа.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты изменить в части административного наказания, уменьшить административный штраф с 2 587 582 рубля 38 копеек до 500 тыс. рублей. Предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что он не подал заявление о наличии смягчающих обстоятельств. Это прямо опровергаются письменными пояснениями от 10.05.2023. Основанием для снижения размера являются фактические обстоятельства, характеризующие событие как впервые совершенное административное правонарушение, что является смягчающим обстоятельством для снижения штрафа. Судами первой и апелляционных инстанций также не проанализированы финансовые показатели предпринимателя, не оценено административное наказание (размер штрафа) на предмет справедливости и соразмерности правонарушению, совершенному заявителем впервые, степени вины нарушителя, наступившим последствиям и реального имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Являются незаконными и необоснованными выводы судов о том, что прибыль, полученная предпринимателем от реализации товаров, гораздо выше, чем 23 949 318 рублей 91 копейка (в эту сумму не включена прибыль, полученная посредством наличной оплаты), поскольку инспекцией по результатам сплошной документарной проверки установлена сумма, которая является достоверной в отсутствие иных доказательств, на указанную сумму также выбиты чеки коррекции, которые сданы в налоговый орган в полном объёме. В силу принципов привлечения к административной ответственности все неустранимые сомнения как административного органа, так и суда трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением от 22.03.2023 по данному делу в составе суда в связи с отпуском судьи Воловик Л.Н. произведена ее замена на судью Черных Л.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена документарная проверка деятельности предпринимателя.

По результатам проверки установлено отсутствие у предпринимателя сформированных кассовых чеков за период с 01.04.2022 по 30.03.2023.

Инспекцией выявлено, что предприниматель не применял зарегистрированную контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) в местах осуществления предпринимательской деятельности, а именно:

- ККТ Эвотор СТ2Ф ЗН00307401765161 в магазине "Живое пенное" по адресу: 347040, г. Белая Калитва, ул. Московская, дмвл. 61;

- ККТ Эвотор СТ2Ф ЗН00307400859513 в магазине "Живое пенное" по адресу: 347045, г. Белая Калитва, ул. Энгельса, 13/14, кв. 8;

Кроме того, в ходе проверки установлена розничная продажа пива на 23 949 318 рублей 91 копейку при отсутствии зарегистрированной ККТ в торговых точках предпринимателя по следующим адресам:

- 347024, Белокалитвинский р-н, х. Ленина, ул. Ленина, д. 74,

- 347041, г. Белая Калитва, ул. Победы, д. 33,

- 347060, ст. Тацинская, ул. Пролетарская, д. 48,

- 347023, Белокалитвинский р-н, п. Горняцкий, ул. Театральная, д. 23,

- 347000, Белокалитвинский р-н, п. Сосны, ул. 50 лет СССР, д. 17а.

По факту выявленных нарушений от 12.05.2023 инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 61822313200011300002 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Инспекцией от 22.05.2023 в отношении предпринимателя вынесено постановление N 61822312500036400004 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде 5 175 164 рублей 75 копеек административного штрафа.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1.2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ), статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" (далее - Положение о Федеральной налоговой службе), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

События вмененных предпринимателю административных правонарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: выпиской операций по лицевому счету предпринимателя, суммой расчетов по сформированным чекам, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Материалами дела установлено, что в своей предпринимательской деятельности предприниматель осуществлял расчеты без применения ККТ. Сумма расхождения осуществленных расчетов без применения ККТ за период с 01.04.2022 по 30.03.2023 составила 23 949 318 рублей 91 копейку.

Судами установлено, что на момент рассмотрения административного дела истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, допущенные предпринимателем в период с 01.04.2022 по 21.05.2022 на общую сумму 3 248 659 рублей 91 копейке, инспекцией указан период, в который предприниматель осуществлял расчеты без применения ККТ с 22.05.2022 по 30.03.2023, сумма расчетов по которым составила 20 700 659 рублей (23 949 318 рублей 91 копейка - 3 248 659 рублей 91 копейка). Инспекция при назначении санкции в виде административного штрафа с учетом суммы, полученной предпринимателем без применения ККТ за период с 22.05.2022 по 30.03.2023 в размере 20 700 659 рублей, назначила предпринимателю 5 175 164 рубля 75 копеек штрафа (1/4 от суммы).

С учетом даты вынесения постановления 22.05.2023 в рассматриваемом случае мог быть учтен лишь период совершения правонарушения с 23.05.2022 по 30.03.2023, ввиду чего от общей суммы подлежал вычету период не с 01.04.2022 по 21.05.2022, а с 01.04.2022 по 22.05.2022, поэтому суды указали на необходимость вычета также 65 786 рублей (сумма выявленного отклонения по совершенной предпринимателем операции 22.05.2022).

При решении вопроса о назначении виновному в нарушении законодательства Российской Федерации лицу административного наказания конкретного вида и размера необходимо иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано, при наличии совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суды правомерно снизили размер штрафа до 2 587 582 рублей 38 копеек (не более чем в два раза). При этом суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 4.2 КоАП РФ о наличии смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств (ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, выявленные нарушения им устранены после получения информации инспекции путем формирования чеков коррекции). Ссылка суда апелляционной инстанции по данному вопросу на часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не привела к принятию неправильного судебного акта. Суд апелляционной инстанции указал, что правонарушение, совершенное от 22.05.2022 в виде операции в размере 65 786 рублей составляет 0,27 % от всей суммы расчетов, произведенных предпринимателем без применения ККТ и в отсутствие ККТ, и с учетом сниженного судом первой инстанции штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае назначение административного штрафа в размере 2 587 582 рублей 38 копеек является законным и не подлежит изменению. Выводы суда первой инстанции о необходимости снижения при наличии смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств размера штрафа ниже низшего предела санкции, установленной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, не противоречат позиции инспекции, которая не возражала против снижения суммы штрафа до указанного судом размера и не обжаловала судебные акты в соответствующей части.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Отнесение предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушений, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий. Поскольку характер и содержание вмененных правонарушений свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется. Совершенные предпринимателем правонарушения нарушают экономические интересы государства, подрывают основы его экономической безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере, в которой предпринимателем совершены правонарушения. Это исключает возможность применения к предпринимателю положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суды правомерно отклонили доводы предпринимателя о необходимости снижения размера штрафа до 500 тыс. рублей штрафа. Предприниматель привлечен к административной ответственности не только за неприменение имеющегося ККТ по вышеназванным адресам, а также за отсутствие зарегистрированной ККТ в торговых точках. Размер штрафа, определенный судом, сделан на основании выявленного инспекцией расхождения между информацией, предоставленной предпринимателем о ежедневной выручке, поступившей с применением эквайринга, и предоставленной ПАО "Сбербанк России" информации из фискальных данных операторов фискальных данных о выручке. Сведения о прибыли, полученной посредством наличной оплаты, не включены в эту сумму.

Ссылаясь на свое финансовое положение, предприниматель указал, что полученная им прибыль распределена на предпринимательские расходы/издержки, для оплаты штрафа им взят кредит. В свою очередь, указанное не признано судами свидетельствующим о невозможности оплатить предпринимателем назначенный с учетом снижения судами размера штраф. Предприниматель не представил в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенных правонарушений.

Кассационная инстанция не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положение статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А53-19180/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.В. Гиданкина Л.А. Черных