Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф08-1227/24 по делу N А53-14289/2023

г. Краснодар

01 апреля 2024 г.

Дело N А53-14289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Паляницы Михаила Николаевича (ИНН 610902302468, ОГРНИП 304610934700012), заинтересованного лица - администрации Егорлыкского района (ИНН 6109001268, ОГРН 1026100870696), третьего лица - индивидуального предпринимателя Озерова Виктора Петровича (ИНН 026303489610, ОГРНИП 321028000144324), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Паляницы Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А53-14289/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Паляница Михаил Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным формализованного в письме от 28.03.2022 N 71/787 и не соответствующего статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации отказа администрации Егорлыкского района (далее - администрация) в предоставлении предпринимателю в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:599 площадью 830 тыс. кв. м пастбищ, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - х. Рясной, участок находится примерно в 4,9 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Егорлыкский район, РАЙПО "Искра", из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (далее - спорный участок); возложении на администрацию обязанности в течение 30-и дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении спорного участка в собственность за плату, подготовить и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи спорного участка.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Озеров Виктор Петрович (далее - ИП Озеров В.П.).

Решением суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, предприниматель претендует на выкуп спорного участка без проведения торгов на основании части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, однако установлено использование предпринимателем спорного участка не по целевому назначению, что исключает реализацию предпринимателем такого права. Предприниматель не доказал наличие предусмотренных законом оснований, позволяющих приобрести спорный участок сельскохозяйственного назначения в собственность без проведения торгов; предприниматель не использует спорный участок под пастбища в соответствии с категорией данных земель. Формализованный в письме N 71/787 отказ администрации соответствуют действующему законодательству и не нарушает права предпринимателя.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предприниматель добросовестно исполнял обязательства по договорам аренды испрашиваемого спорного участка. Выводы судов не основаны на содержании представленных в дело доказательств. Не обоснован вывод судов о том, что предприниматель не представил достоверные доказательства наличия в его хозяйстве поголовья скота на момент обращения за предоставлением спорного участка в собственность и в период рассмотрения настоящего спора. Предприниматель представил заключенный с ИП Озеровым В.П. договор купли-продажи от 01.11.2019, по которому предприниматель приобрел крупный рогатый скот (далее - КРС), доказательства передачи и оплаты КРС, что подтвердил и ИП Озеров В.П., который согласно указанному договору взял на себя обязательства по ветеринарно-профилактическому сопровождению проданного предпринимателю КРС, для чего 15.11.2019 ИП Озеров В.П. заключил договор с Целинским филиалом ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" на ветеринарное обслуживание, и обязался внести соответствующие сведения в информационные системы. Суды не учли, что в этой связи в 2020 - 2022 годах предприниматель не представлял отчеты по животноводству (о поголовье скота в хозяйстве), за ветеринарно-профилактическими обработками для сельскохозяйственных животных не обращался. Необоснованны выводы судов о том, что представленные предпринимателем в материалы дела доказательства, в том числе договоры, акты, статистические сведения, переписной лист свидетельствуют лишь о намерении предпринимателя придать формальное юридическое соответствие критериям добросовестного арендатора, поскольку с учетом площади пастбищ на одно животное приходилось по 33 780 кв. м. Суды не учли, что кроме животноводства предприниматель в соответствии с ОКВЭД занимается заготовкой сена, на спорном участке посеяна многолетняя трава (люцерна), что подтверждено актом обследования от 26.07.2023 N б/н и не противоречит виду разрешенного использования спорного участка. Выводы судов о том, что предприниматель недобросовестно использует спорный участок, не обоснованы и незаконны.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Озеров В.П. не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.06.2017 предприниматель (арендатор) и администрация (арендодатель) заключили договор N 13062017-1 (далее - договор N 13062017-1) аренды спорного участка в целях сенокошения и выпаса скота (пункты 1.1, 2.1 договора N 13062017-1) сроком действия с 14.06.2017 по 14.06.2022.

Спорный участок поставлен на государственный кадастровый учет 15.12.2005. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 09.08.2017.

Арендатор обязался использовать спорный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования (пункт 4.4.2 договора N 13062017-1).

На основании постановления Администрации Егорлыкского района от 14.06.2022 N 632 "О заключении с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Паляницей Михаилом Николаевичем договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов", между предпринимателем (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен на новый срок договор аренды спорного участка N 14062022-1 (далее - договор N 14062022-1), сроком действия с 15.06.2022 по 14.06.2025, в целях сенокошения и выпаса скота (пункты 1.1, 2.1 договора 14062022-1).

Предприниматель 06.09.2021 и 28.02.2023 обратился в администрацию с заявлениями за рассмотрением вопроса о заключении договора купли-продажи спорного участка.

Письмами от 01.10.2021 N 71/3415, от 28.03.2022 N 71/787 администрация отказала предпринимателю в предоставлении в собственность спорного участка со ссылкой на то, что спорный участок не используется в целях, предназначенных для сельскохозяйственного производства - пастбища.

Полагая незаконным отказ администрации, поскольку спорный участок передавался предпринимателю в аренду для сельскохозяйственного производства, что соответствует его виду разрешенного использования, и используется в соответствии с целевым назначением, предприниматель обратился в суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, правомерно исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В частности, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм права следует возможность приобретения без торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу; право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору таких земель, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 301-ЭС21-27876, законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" закреплено понятие сельскохозяйственного производства, которым признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Под пастбищем понимается сельскохозяйственное угодье, систематически используемое для выпаса животных (пункт 36 "ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84). Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения", утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 28.10.1985 N 3453).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации и картографии от 10.11.2020 N П/0412, земельные участки с видом разрешенного использования "сельскохозяйственное использование" используются для ведения сельского хозяйства; содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20 (растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, животноводство и др.), в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. К указанным видам использования непосредственно для пастбища, в том числе относятся: животноводство (1.7), скотоводство (1.8), звероводство (1.9), свиноводство (1.11), выпас сельскохозяйственных животных (1.20).

Условия и порядок пользования переданным в аренду земельным участком определяются для арендатора положениями договора аренды (статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что согласно условиям договоров N 13062017-1, 14062022-1 спорный участок передан предпринимателю в аренду под пастбище, однако доказательства его использования в соответствии с условиями договоров N 13062017-1, 14062022-1 в материалы дела не представлены.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП в отношении предпринимателя суды установили, что с 2005 года основным видом осуществляемой предпринимателем экономической деятельности являлось выращивание зерновых культур, дополнительными видами - выращивание зерновых культур, выращивание семян масличных культур, выращивание прочих однолетних растений, выращивание однолетних кормовых культур, выращивании многолетних культур, предоставление услуг в области растениеводства, торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, торговля оптовая фруктами и овощами, торговля оптовая свежим картофелем, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, торговля розничная в нестационарных объектах и на рынках.

Сведения о видах экономической деятельности, связанной с животноводством, внесены предпринимателем 31.08.2021.

Доказательства того, что в течение трех лет с даты внесения изменений в ЕГРИП спорный участок использовался в целях животноводства, предприниматель не представил.

При постановке вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя суды также учли, что в рамках дела N А53-41578/2021 предприниматель уже обращался в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату, в том числе спорного участка.

Решением суда от 25.04.2022 по делу N А53-41578/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что предприниматель не доказал наличие предусмотренных законом оснований, позволяющих приобрести земельные участки сельскохозяйственного назначения в собственность без проведения торгов.

Проанализировав представленный предпринимателем в подтверждение приобретения КРС у ИП Озерова В.П. по договору купли-продажи от 01.11.2019, суды установили, что согласно указанному договору предприниматель приобрел телок породы красно-степная в количестве 20 голов, при этом достоверные доказательства фактического наличия указанного поголовья скота в хозяйстве предпринимателя на момент обращения за предоставлением спорного участка в собственность, а также в период рассмотрения настоящего спора, предприниматель не представил.

Суды также учли письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области от 03.04.2023 N СР-Т62-11/856-МС, из которого следует, что предприниматель не представлял в адрес органов статистики отчеты по животноводству (о поголовье скота в хозяйстве) за 2020 - 2022 годы.

Как следует из письма ГБУ РО "Зерноградская межрайонная СББЖ" от 27.03.2023, В 2021 - 2023 годах предприниматель не обращался за ветеринарно-профилактическими обработками для сельскохозяйственных животных. Письмом от 18.04.2023 подтверждено, что предприниматель не обращался за ветеринарно-сопроводительными документами на подконтрольные товары, связанные с содержание животных, производством, хранением и транспортировкой и ветеринарно-профилактическими обработками для сельскохозяйственных животных. В Федеральной государственной информационной системе "Цербер" имеются сведения о хозяйствующем субъекта, однако информация относительно животноводства отсутствует.

Как предусмотрено пунктом 37 приказа Минсельхоза России от 21.10.2020 N 622 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации", содержащийся в хозяйствах крупный рогатый скот подлежит диагностическим исследованиям, вакцинациям и обработкам против заразных болезней в соответствии с ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных болезней животных, включенных в Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденный приказом Минсельхоза России от 19.12.2011 N 476, а также Планами противоэпизоотических мероприятий.

Согласно приказу Россельхознадзора от 30.01.2018 N 53 "Об утверждении Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии" Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии предназначена для обеспечения записи (внесения), хранения, обработки и представления информации, указанной в статье 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и включает компоненты: "Меркурий" (предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации, информация в "Меркурий" представляется в соответствии с пунктом 9.1 Порядка представления информации в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 N 318); "Цербер" (предназначенный для осуществления контроля и ведения учета юридически значимых действий в области ветеринарного надзора путем автоматизации процесса сбора и анализа информации об объектах, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением, транспортировкой, реализацией подконтрольных товаров, их переработкой, утилизацией биологических отходов, формирования соответствующих документов для поддержания базы данных о поднадзорных объектах, а также объектах, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением подконтрольных товаров, вывозимых в государства-импортеры, не являющиеся членами Евразийского экономического союза, их переработкой применительно к видам подконтрольных товаров, о возможности или невозможности вывоза из Объектов подконтрольных товаров в государства-импортеры).

Суды отметили, что в Федеральных государственных информационных системах "Меркурий" и "Цербер" отсутствует информация по ведению предпринимателем животноводства, в том числе о количестве животных, находящихся в хозяйстве предпринимателя, об объектах, связанных с выращиванием и содержанием животных, об их транспортировке и реализации, утилизации биологических отходов и др., предприниматель не обращался за ветеринарно-сопроводительными документами на подконтрольные товары, связанные с содержанием животных, производством, хранением, транспортировкой и ветеринарно-профилактическими обработками для сельскохозяйственных животных, что подтверждено Территориальным отделом по Егорлыкскому району государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Зерноградская межрайонная СББЖ" (письмо от 18.04.2023 N 04) и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республики Калмыкия (письмо от 11.08.2023 N УФС-ПЯ-2/12504).

В совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суды оценили доводы предпринимателя о том, что обязанности по ветеринарному сопровождению животных возложены по договору купли-продажи на ИП Озерова В.П. со ссылкой на договор возмездного оказания ветеринарных услуг, заключенный между ИП Озеровым В.П. и ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом", и мотивированно их отклонили, в том числе со ссылкой на пояснения ИП Озерова В.П. о том, что он по необходимости оказывал ветеринарные услуги, и отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание ветеринарных услуг (акты оказанных услуг, документы об оплате оказанных услуг и пр.).

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что согласно условиям заключенного между предпринимателем (покупатель) и ИП Озеровым В.П. (продавец) договора купли-продажи от 01.11.2019 в обязанности продавца входит ветеринарное сопровождение животных до достижения ими возраста 3 лет (пункт 2.4 договора). На момент заключения указанного договора возраст животных - 3 месяца (пункт 1.1 договора), соответственно, ветеринарное сопровождение приобретенных предпринимателем животных ИП Озеров В.П. должен был осуществлять лишь до ноября 2022 года.

Суды также учли представленные администрацией сведения о том, что в информационные системы "Цербер" и "Меркурий" помимо сведений о количестве и транспортировке животных, также вносятся сведения об объектах, связанных с выращиванием и содержанием животных, их реализации, об утилизации биологических отходов и др., однако Федеральные государственные информационные системы "Меркурий" и "Цербер" не содержат указанные сведения в отношении деятельности предпринимателя.

Суды оценили представленное в материалы дела письмо Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республики Калмыкия от 11.08.2023 N УФС-ПЯ-2/12504 из которого следует, что 18.07.2023 в адрес управления ветеринарии Ростовской области направлен запрос о предоставлении сведений о собственнике и численности поголовья животных, содержащихся по адресу: ул. Красноармейская, 177А, ст. Егорлыкская, Егорлыкский район, Ростовская область, а также о проведенных противоэпизоотических мероприятиях в отношении указанного поголовья, на который поступил ответ о том, что по данным администрации по названному адресу сельскохозяйственные животные не числятся; в государственную ветеринарную службу владелец указанного поголовья не обращался, противоэпизоотические мероприятия в отношении сельскохозяйственных животных не проводились.

Суды учли то обстоятельство, что по сведениям ЕГРН не усматривается наличие у предпринимателя в собственности, либо на правах аренды недвижимого имущества (сараи, животноводческие комплексы, фермы), где мог бы содержатся КРС (телки, коровы, бычки); предприниматель не назвал местонахождение сельскохозяйственных животных, приобретенных у ИП Озерова В.П. по договору купли-продажи от 01.11.2019, фотоотчет или иное доказательство фактического наличия у него КРС не представил.

Суды также приняли во внимание результат проведенного 25.07.2023 выездного обследования по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Красноармейская, 177 А, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится одноэтажный жилой дом с мансардой, гараж с навесом. Территория домовладения огорожена по периметру забором. Визуальным осмотром с общедоступной территории установить содержание сельскохозяйственных животных не представляется возможным. Свойственные при содержании сельскохозяйственных животных запахи и издаваемые ими звуки не выявлены.

Кроме того, 31.07.2023 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - наблюдение за соблюдением обязательных требований с использованием системы в области ветеринарии ФГИС "ВетИС" (компоненты "Меркурий" и "Цербер"), в ходе которого установлено, что ВСД (ветеринарно-сопроводительные документы) на перемещение продукции от ИП Озерова В.П. в адрес предпринимателя не оформлялись. В АИС "Меркурий" у предпринимателя отсутствуют записи о живых сельскохозяйственных животных.

Суды указали, что в подтверждение использования спорного участка предприниматель предоставил формы статистической отечности по сельскохозяйственному производству за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы. При этом в переписном листе, предоставленном в августе 2021 года, предприниматель отразил наличие у него 20 коров и 30 овец. Однако сведения о наличии КРС и овец предприниматель представил лишь 09.08.2021 в переписном листе. Ранее информацию о наличии КРС и овец предприниматель не предоставлял. Данное обстоятельство установлено и при рассмотрении дела N А53-41578/2021.

Суды верно заключили, что в данном случае значимым обстоятельством является установление того, соответствует ли арендатор предъявляемым подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации требованиям.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили несоответствие предпринимателя требованиям указанной нормы, вывод об отсутствии предусмотренных подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления предпринимателю спорного участка в собственность без проведения торгов правомерен.

Суды правильно указали, что с учетом совокупного толкования положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 2 статьи 8.8 Земельного кодекса Российской Федерации трехлетний срок нахождения земельного участка в аренде должен предполагать также и добросовестное использование земельного участка для установленных целей.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали обоснованный вывод о неиспользовании спорного участка под пастбище. Представленный в августе 2021 года переписной лист и внесение сведений в ОКВЭД в августе 2021 года суды оценили как в большей степени свидетельствующий о намерении предпринимателя придать формальное юридическое соответствие критериям добросовестного арендатора, поскольку с учетом площади пастбищ на одно сельскохозяйственное животное приходилось 33 780 кв. м.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали позицию администрации и отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А53-14289/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова