Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф08-203/24 по делу N А53-4036/2022

г. Краснодар

01 апреля 2024 г.

Дело N А53-4036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" (ИНН 6130704168, ОГРН 1116176000192) - Москаленко Д.В. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 6161050839, ОГРН 1076161006041) - Шевелёвой О.П. (доверенность от 12.07.2021) и Чаплыгина Ю.А. (доверенность от 12.07.2021), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества "Главное управление обустройства войск", общества с ограниченной ответственностью "РостовСтройМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "МЭлектрик-юг", общества с ограниченной ответственностью "Вега", индивидуального предпринимателя Кряжева Матвея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КМ"", межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, прокурора Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А53-4036/2022, установил следующее.

ООО "Нефрит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Константа" (далее - компания) о взыскании долга и неустойки по договорам поставки от 13.04.2017 N 130417, от 14.02.2018 N 14/02/18, от 15.02.2018 N 15/02/18 и от 16.02.2018 N 16/02/18.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец ответчику товар не поставлял. Ответчик приобрел товар в Китае, документы оформлены на подконтрольное компании лицо - ООО "РостовСтройМонтаж". Взаимозависимость данных организаций установлена налоговым органом, а также подтверждается тем обстоятельством, что Комаров И.И. в период с 01.07.2015 года по 19.02.2018 занимал должность инженера в компании и одновременно являлся директором ООО "РостовСтройМонтаж". В рамках налоговой проверки установлено, что истец являлся участником схемы, имеющей признаки минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота с целью увеличения стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию и, соответственно, получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС. Спорный товар не мог быть поставлен истцом, так как оборудование, указанное в товарных накладных, еще в марте 2018 года смонтировано ответчиком в Краснодарском высшем военном училище. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-44603/2021 установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Так, оборудование смонтировано на объекте, следовательно, и отгружено в место поставки до 08.02.2018. Установка чиллеров и гидравлических модулей системы холодоснабжения ХС9 и ХС10 осуществлена 25 и 26 июня 2018 года ввиду неготовности помещений к принятию оборудования. Фактическая поставка большей части оборудования (за исключением чиллеров и гидравлических насосных модулей для систем ХС9 и ХС10) осуществлена 7 и 8 февраля 2018 года по согласованию с АО "ГУОВ", а до 30 марта 2018 года все оборудование установлено, то есть работы по установке и монтажу выполнены в полном объеме. Суды также указали, что общество не являлось собственником товара, не владело им фактически, так как приобрело его у ООО "МЭлектрик" позже (по договору от 20.04.2018 года). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2022 года в пользу ООО "МЭлектрик" имелась задолженность в размере 21 714 рублей 06 копеек. Указанная задолженность имеет место более пяти лет, меры к ее взысканию не приняты. В данном случае создан формальный документооборот, где волеизъявление сторон направлено на транзит денежных средств, а не на поставку (передачу) товара от продавца к покупателю. При заключении договоров поставки от 13.04.2017 N 130417, от 14.02.2018 N 14/02/18, от 15.02.2018 N 15/02/18, от 16.02.2018 N 16/02/18 стороны не имели намерения их реально исполнять, что свидетельствует о мнимости сделок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2023 решение от 18.07.2022 и постановление от 28.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость надлежащей квалификации спорных сделок, определения их действительного субъектного состава, оценки доводов общества о том, что обязательства по передаче товара в рамках спорных договоров поставки реально исполнены поставщиком, а также обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле уполномоченного (налогового) органа.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Главное управление обустройства войск", ООО "РостовСтройМонтаж", ООО "МЭлектрик-юг", ООО "Вега", МИФНС N 23 по Ростовской области, индивидуальный предприниматель Кряжев М.С., ООО "Группа компаний "КМ"".

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в дело вступил прокурор Ростовской области (далее - прокурор).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Представленные в дело доказательства не подтверждают факт поставки истцом товара ответчику. Анализ движения по расчетным счетам компании подтверждает взаиморасчеты с поставщиком и подрядчиком ООО "РостовСтройМонтаж" с июля 2017 года за товары по договорам, которые заключены задолго до сделок с обществом. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2023 в рамках налогового спора по делу N А53-18186/2022 установлено, что общество заключало сделки в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации в целях создания формального документооборота с взаимозависимым и подконтрольным поставщиком (ООО "Вега") со значительным увеличением цены. До момента формального бестоварного оформления товарных накладных по спорным договорам поставки названное в них оборудование ранее уже смонтировано в Краснодарском высшем военном училище (дело N А40-44603/2021). Таким образом, при заключении договоров поставки обе стороны не имели намерения их реально исполнять, что свидетельствует о мнимости сделок. Товар истцом ответчику фактически не поставлен, транспортными документами данный факт не подтвержден. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества, указал следующее. ООО "РостовСтройМонтаж" представило в материалы дела ГТД от 13.11.2017 N 10317090/131117/0018758, от 05.12.2017 N 10309/200/051217/0014698, от 09.01.2018 N 10309/200/090118/0000028. В разделе 14, 31 ГТД имеется отметка о том, что декларантом является ООО "РостовСтройМонтаж", в описании оборудования указаны 6 чиллеров марки LUCSSAA500CXH и 4 чиллера марки LUCSSAA380CXH, изготовитель Китай, товарный знак LESSAR. Договоры на поставку климатического оборудования от 14.02.2018 N 14/02/18, от 15.02.2018 N 15/02/18, от 16.02.2018 N 16/02/18 заключены истцом и ответчиком во исполнение договора поставки от 20.11.2017 N 171818375372554164000000/2017/2-4117 оборудования и материалов для холодоснабжения вентиляционных установок и кондиционирования по объекту "Обустройство Краснодарского высшего военного училища", заключенного компанией (поставщик) и АО "ГУОВ". Представленные обществом товарные и транспортные накладные не могут подтвердить факт поставки товара компании. Климатическое оборудование, указанное в накладных, фактически смонтировано компанией на объекте ранее (в марте 2018 года). Указанные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15.07.2021 по делу N А40-44603/2021. Суд также указал, что согласно товарно-транспортным накладным от 07.05.2018 N 12/1, от 14.05.2018 N 12/3, от 15.05.2018 N 12/4 перевозка грузов осуществлялась Кряжевым М.С., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица. В письменных пояснениях Кряжев М.С. указал, что в период с 2017 по 2018 годы он осуществил одну грузоперевозку по маршруту г. Батайск - г. Миллерово на основании договора от 14.08.2017 N 26/н. Иные договоры грузоперевозки с обществом не заключались, заявки и оплата не поступали. Таким образом, договоры поставки от 13.04.2017 N 130417, от 14.02.2018 N 14/02/18, от 15.02.2018 N 15/02/18, от 16.02.2018 N 16/02/18 не имеют реального характера, сделки совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически указывает на их мнимость, то есть совершение исключительно для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В данном случае созданы фиктивные договорные конструкции, сопровождающиеся составлением документов, имитирующих сделки, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Общество полагает, что при повторном рассмотрении дела суды надлежащим образом не оценили приведенные им доводы, а также представленные доказательства. Спорные договоры поставки исполнялись сторонами, не оспаривались ответчиком, факт поставки товара подтвержден документально. При этом компания не представила доказательств приобретения товара у другого лица. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А53-18186/2022 и А40-44603/2021, не исключают обязанности ответчика оплатить поставленный ему истцом товар. Основания для квалификации договоров поставки в качестве мнимых сделок суды не привели. При этом в рамках дела N А53-22033/2023 с общества в пользу ООО "Вега" взыскана задолженность по договору поставки от 17.05.2017 N 17052017. Отношения компании и общества связаны с исполнением обязательств в рамках государственного оборонного заказа, поэтому ответчик не мог получить оборудование от другого лица и произвести оплату другому лицу.

В отзыве компания просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Поступивший в суд округа отзыв прокурора не учитывается при рассмотрении жалобы, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления всем участвующим в деле лицам (части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал. Представители компании поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество требует взыскания долга с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по следующим сделкам.

Согласно договору поставки от 13.04.2017 N 130417 поставщик (общество) обязуется передать, а покупатель (компания) принять и оплатить продукцию - категории строительные материалы (товар), в обусловленные сроки, по номенклатуре, ассортименту, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласованным в спецификации (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора. Поставщик на основании подписанной спецификации для каждой партии товара направляет покупателю счет на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней (пункты 3.3., 8.1.1 договора). Покупатель обязан принять товар в соответствии со спецификацией на поставляемую партию товара и произвести оплату за полученный товар (пункты 8.3.2 и 8.3.7 договора). Компания произвела частичную оплату за поставленный товар в размере 10 650 000 рублей (платежное поручение от 27.06.2017 N 438). Согласно акту сверки взаимных расчетов с 13.04.2017 по 31.12.2018 задолженность компании перед обществом составила 3 122 851 рубль 58 копеек. Стороны 20.08.2019 заключили соглашение о частичном возврате товара в связи с изменением объема материально-технических потребностей покупателя. Суды установили факт оформления возврата товара и производства перерасчета, что подтверждено корректировочными счетами-фактурами (размер задолженности 2 008 141 рубль 59 копеек). В гарантийном письме компания приняла на себя обязательства оплатить долг до 31.12.2020. Общество 01.03.2021 направило в адрес компании претензию о погашении долга, которая оставлена без ответа.

В рамках договора поставки от 14.02.2018 N 14/02/18 общество (поставщик) и компания (покупатель) согласовали поставку: чиллера модульного с воздушным охлаждением конденсатора LUC-SSAA500CXH стоимостью 16 679 272 рубля 73 копейки; гидравлического насосного модуля LZ-CG300-480 стоимостью 1 123 345 рублей 45 копеек. Компания произвела частичную оплату поставленного товара на сумму 6 850 000 рублей. Задолженность компании по данному договору составила 10 952 618 рублей 17 копеек. В гарантийном письме компания указала на погашение указанной задолженности до 31.12.2020. Общество 01.03.2021 направило в адрес компании претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Договор поставки от 15.02.2018 N 15/02/18 оформляет отношения сторон по поставке следующего товара: чиллера модульного с воздушным охлаждением конденсатора LUC-SSAA500CXH стоимостью 16 679 272 рубля 73 копейки, гидравлического насосного модуля LZ-CG300-480 стоимостью 1 123 345 рублей 45 копеек. Компания частично оплатила поставленный товар на сумму 4 964 454 рублей 50 копеек. Задолженность по договору от 15.02.2018 составила 12 838 163 рубля 68 копеек. В гарантийном письме компания приняла на себя обязательства погасить долг до 31.12.2020. Общество 01.03.2021 направило в адрес компании претензию об оплате долга, которая оставлена без ответа.

В рамках договора поставки от 16.02.2018 N 16/02/18 общество поставило компании следующий товар: чиллер модульный с воздушным охлаждением конденсатора LUC-SSAA500CXH стоимостью 8 339 636 рублей 36 копеек; чиллер модульный с воздушным охлаждением конденсатора LUC-SSAA380CXH стоимостью 7 113 681 рубль 82 копейки; гидравлический насосный модуль LZ-CG300-480 (2 шт.) стоимостью 2 246 690 рублей 91 коп. Компания произвела частичную оплату поставленного товара, в связи с чем задолженность по договору от 16.02.2018 составила 14 700 009 рублей 09 копеек. В гарантийном письме компания обязалась погасить долг до 31.12.2020. В связи с отсутствием оплаты общество направило в адрес компании претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Общество, указывая на наличие на стороне компании долга за поставленный ей товар, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций с учетом содержания представленных в дело доказательств пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления общества. Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие долга за поставленный товар в рамках договора поставки от 13.04.2017. Поставку оборудования, названного в договорах от 14.02.2018, от 15.02.2018 и от 16.02.2018, истец ответчику не произвел. Названные сделки фактически прикрывают сделку между компанией и ООО "РостовСтройМонтаж", заключены для создания цепочки формальных посредников в целях увеличения стоимости импортируемого товара, ввезенного на территорию Российской Федерации. Поскольку истец не доказал факт поставки ответчику спорного товара, суды правомерно заключили об отсутствии оснований для взыскания с компании долга (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса) и неустойки.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. Судебные инстанции, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, установили, что названное в договорах от 14.02.2018, от 15.02.2018 и от 16.02.2018 оборудование истец фактически истцу не поставил. Спорный товар фактически поставлен компании ООО "РостовСтройМонтаж". Стороны лишь формально правильно составили документы, для вида произвели частичные платежи в целях придания реального характера взаимоотношениям по спорным поставкам.

Согласно статьям 286, 287 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также определяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Повторное предоставление какой-либо из сторон процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Кодекса, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Другие доводы жалобы общества суд округа отклоняет, поскольку они не основаны на содержании представленных в дело доказательств, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств. При этом кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса), судебные инстанции не допустили.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А53-4036/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова